СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21724/2021

г. Томск

20 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   ООО Управляющая компания «Регион» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2021 года (Судья Суворова О.В.) 

по иску (заявлению) ООО Управляющая компания «Регион», ООО УК «Регион»к ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ о расторжении договора 

при участии:

от истца:   ФИО4, доверенность от 09.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион» (далее – ООО УК «Регион») обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) о расторжении договора № РТС254А210209(Д) от 07.05.2021.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор № РТС254А210209(Д) от 07.05.2021 в части объекта – 

<

...>. 

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Регион»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недопущении расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение стоимости материалов является существенным изменением обстоятельств применительно к договору подряда.

Также, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно признал недоказанным факт увеличения стоимости материалов.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апелляционный суд основывался на следующих нормах права и обстоятельствах дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, при подаче рассматриваемого ходатайства истец не заблаговременно не предпринял мер по его удовлетворению, а именно: не сформулировал позицию относительно необходимости назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не внес на депозит суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы, не сделал запрос в экспертные учреждения для выяснения возможности провести судебную экспертизу по рассматриваемому вопросу, стоимости такой экспертизы.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с требованиями истца о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона № РТС254А210209(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам:

 - 

<

...>, д. 3 (Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения); 

- 

<

...> (Ремонт крыши); 

- 

<

...> (Ремонт крыши); 

между истцом и ответчиком 07.05.2021 был заключен договор № РТС254А210209(Д) от 07.05.2021.

Цена договора, предусмотренная пунктом 3.2, составляет 11 376 333,45 рублей.

В связи с тем, что с даты объявления аукциона и по дату заключения договора № РТС254А210209(Д) цены на строительные материалы, необходимые для производства работ на объектах, значительно увеличились, и при условии исполнения истцом обязательств по договору, истец понесет колоссальные убытки, истец предложил ответчику заключить дополнительное Соглашение к договору № РТС254А210209(Д) от 07.05.2021, тем самым исключить из перечня объектов договора, следующие объекты капитального ремонта:

<

...> (Ремонт крыши).

Ответчик указал, что возможность расторжения договора или изменения цены договора в связи с существенным возрастанием стоимости строительных материалов и услуг спецтехники при производстве работ не предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенности в изменении обстоятельств исполнения договора по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец является коммерческой организацией, в том числе осуществляющей деятельность, согласно сведениям, представленным ЕГРЮЛ, в сфере строительства жилых и нежилых зданий, строительных отделочных работ, строительных специализированных работ, из чего можно сделать вывод о том, что истец является строительной организацией.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что деятельность в сфере строительства осуществляется субъектами гражданского оборота на профессиональной основе. 

Таким образом, ссылки апеллянта на непредвиденность существенного повышения цен на материалы не может рассматриваться судом как основание освобождения его от исполнения обязательств по договору в связи с тем, что наступление подобных обстоятельств является элементом предпринимательского риска истца, который тот в свою очередь, как профессиональный участник оборота должен нивелировать за счет правовых и неправовых средств, предпринятых превентивно.

Так, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767).

Довод апеллянта о доказанности существенного роста среднерыночной цены на материалы судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципе состязательности, что подразумевает наличие у участников гражданско-правового спора процессуального интереса на подтверждение позиции, обосновывающей их требования к оппоненту. В соответствии с частью 3 названной статьи, роль арбитражного суда состоит в содействии сторонам для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, при условии сохранения независимости, объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции истец представил сравнительную таблицу стоимости материалов по смете и на дату составления, на которой он основывает свое требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо относимые и допустимые доказательства, определяющие рыночную цену на строительные материалы, помимо указанной таблицы, представлены не были. Ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости материалов не заявлено. Доказательств наличия кризисных явлений в области экономики в спорный период, либо того факта, что уровень инфляции в спорный период превысил прогнозируемой величины, истцом не представлено, судом не установлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что представленные в материалы дела доказательства не образуют необходимой совокупности для установления факта объективного роста цен на рынке строительных материалов, препятствующего выполнению работ по контракту, при условии соблюдения баланса интересов сторон. Сравнительная таблица, в свою очередь, является результатом субъективной оценки истцом состояния рынка строительных материалов, что не может с бесспорной достоверностью служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные доводы не оцененные судом первой инстанции с точки зрения норм права и обстоятельств дела. Так апелляционный суд приходит выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою публичную функцию по отправлению правосудия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Томской области от 20 октября 2021 года по делу № А67-4172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд   Томской   области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3