АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2507/2024

04 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 29.03.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 14.12.2023 №109.

Определением суда от 28.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.04.2024, отложено на 17.05.2024, судебное заседание назначено на 28.06.2024, которое отложено до 23.07.2024, 16.08.2024, 25.09.2024, 24.10.2024, 27.11.2024, 27.12.2024, 30.01.2025, 04.03.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Служба с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемое предписание является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Службы и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

В связи с поступившими обращениями ФИО1 и ФИО2 и на основании распоряжения Службы от 23.11.2023 № 718 в отношении ООО «УК «Техстрой» проведена внеплановая документарная проверка.

Установлено, что ООО «УК «Техстрой» на основании лицензии от 20.04.2015, а также договора управления от 18.03.2022 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Обществом при осуществлении деятельности проведен ремонт мягкой кровли указанного многоквартирного дома, стоимость работ составила 685 500 руб. 04 коп.

Полагая, что данные работы носят неотложный характер, Общество включило в платежные документы собственникам МКД дополнительную плату.

Служба посчитала, что взимание дополнительной платы без одобрения собственников МКД является неправомерным, в связи с чем выдала предписание от 14.12.2023.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела в суде Служба указывала на несоблюдение ООО «УК «Техстрой» досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), заявителем не соблюден.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Учитывая изложенное, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом позиции Службы по дела суд приходит к выводу, что оставление заявления без рассмотрения не приведет к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке. Кроме того, рассмотрение дела в суде осуществляется длительное время (с 28.02.2024). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц, в частности, управляющих организаций, предусмотрен Законом                               № 248-ФЗ.

В 2022, 2023 годах контрольные (надзорные) мероприятия проводились с особенностями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из содержания заявлений жильцов МКД следует обращение в Инспекцию обусловлено защитой своих прав. Таким образом, у Службы имелись основания для проведения внеплановой документарной проверки.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпунктах «а», «з» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. При этом к надлежащему содержанию общего имущества относится также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 18 Правил № 491).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль над техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пункта 1.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень; постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Пунктом 7 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производятся незамедлительно для их устранения.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, текущий ремонт кровли многоквартирного дома входит в минимальный перечень работ и услуг.

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из части 7 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и обществом не оспаривается предъявление в платежных документах за октябрь и ноябрь 2023 года собственникам помещений в спорном МКД дополнительно (помимо установленной общим собранием и ежемесячно предъявляемой) платы по статье «частичный ремонт покрытия кровли».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 18.03.2022 приняты, в том числе, следующие решения:

- выбор ООО «УК «Техстрой» в качестве управляющей организации;

- утвердить перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества МКД;

- утвердить существенные условия договора управления МКД;

- утвердить плату за содержание общего имущества МКД в размере 26 руб. 47 коп. за 1 кв.м.

По вопросу о проведении текущего ремонта за счет дополнительных взносов собственников с предъявлением затрат отдельной строкой решение не принято.

В связи с этим, вопреки позиции ООО «УК «Техстрой, плата за текущий ремонт общего имущества МКД уже включена собственниками в структуру платы за содержание жилого помещения.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в МКД принимались иные решения (о начислении дополнительной платы за содержание жилого помещения), обществом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО «УК «Техстрой» не имелось оснований для применения иной, не утвержденной решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт за указанные работы, на что правомерно обращено внимание Службой в оспоренном предписании.

Ссылка заявителя на положения гражданского законодательства о принятии работ, согласования существенных условий договора, отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права без учета норм жилищного законодательства, установления платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, а также состава работ, входящих в минимальный перечень.

Также судом признан необоснованным довод общества со ссылкой на положения договора управления МКД. Данный договор не может наделять управляющую организацию правом дополнительного начисления платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, сверх определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Суд считает необходимым отметить, что существенные условия договора управления отражены в части 3 статьи 162 ЖК РФ. Условия пункта 5.5 договора управления, на который ссылается заявитель, не относятся к существенным условиям договора, данное условие договора не согласовывалось собственниками МКД.

Более того, при проведении собрания МКД от 18.03.2022 по поставленному на голосовании вопросу о проведении текущего ремонта за счет дополнительных взносов с предъявлением отдельной строкой решение принято не было.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имуществу граждан Общество должно принять срочные меры по устранению выявленных нарушений, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, до проведения соответствующих работ капитального характера.

Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Расходы, понесенные обществом, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в МКД в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо, если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает.

Доказательств того, что проведенные работы носили непредвиденный характер материалы дела не содержат. Напротив, в адрес Общества на системной основе поступали обращения от жильцов МКД о протечках крыши, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта крыши ставился на общем собрании собственников МКД 18.03.2022.

Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для включения расходов на ремонт кровли МКД в выставляемые собственникам платежные документы и возложения на последних бремени расходов. Следовательно, в действиях Общества имеется нарушение действующих норм.

Учитывая, что оспариваемое предписание является обоснованным и исполнимым, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, и направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Сам по себе факт смены управляющей компании после вынесения оспариваемого ненормативного акта не влияет на законность выданного предписания. По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия. При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 АПК РФ проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               П.Н. Басманов