ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020                                                                              Дело № А40-114735/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.03.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 05.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 02.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-114735/2019

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т», общество с ограниченной ответственностью «Химзащита»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Мособлрезерв» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) об оспаривании решения и предписания от 29.03.2019 по делу № 50-06-8113эп/19.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – общество) и общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – ООО «Химзащита»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) и Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области при проведении электронного аукциона по определению поставщика камер защитных детских, решением управления от 29.03.2019 по делу № 50-06-8113эп/19 в действиях названных лиц установлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчику, уполномоченному учреждению, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 29.03.2019 по делу № 50-06-8113эп/19 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, учреждение оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки необходимо использование показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты управлением незаконно и нарушают права и интересы учреждения, поскольку в действиях учреждения отсутствуют нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом суды исходили из того, что наименование товара «камера защитная детская» не является зарегистрированным товарным знаком и в соответствии с Законом о контрактной системе не должно обязательно сопровождаться словами «или эквивалент». При этом закупаемый товар не входит в область регулирования какого-либо технического регламента или документа национальной системы стандартизации. При описании такого объекта закупки заказчик вправе использовать иные требования к товару, связанные с определением соответствия поставляемого товара своим потребностям.

Из приведенных судами норм Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе включить в документацию электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций учреждения, отвечающего за создание и содержание запасов материально-технических средств в целях гражданской обороны.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. Соответствие установленным требованиям товара только одного производителя не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции среди участников электронного аукциона. В свою очередь Закон о контрактной системе не предусматривает обязанности заказчика при определении требований к объекту закупки руководствоваться количеством производителей/изготовителей такого товара.

Суды также признали, что общество, равно как и другие участники закупки, имело возможность поставки товара с требуемыми характеристиками и не было ограничено в праве принять участие в аукционе с товаром, который соответствует потребностям заказчика.

Дополнительно суды отметили, что в ходе рассмотрения первых частей заявок участников установлено, что на участие в аукционе подано три заявки. Предложенные участниками товары полностью соответствуют требованиям, указанным в описании объекта закупки документации аукциона. Также готовность поставить камеры защитные детские в адрес учреждения подтверждают коммерческие предложения, использованные для формирования начальной (максимальной) цены закупки.

С учетом этого, как заключили суды, подтверждается конкурентная составляющая при проведении аукциона.

Суды также приняли во внимание, что учреждение осуществляет закупку камер защитных детских для оснащения запасов материально-технических средств для целей гражданской обороны. При этом учреждение имеет разрешение Министерства обороны Российской Федерации на закупку камер защитных детских КЗД-6 (исх. № 566/1528 от 06.03.2019) с указанием об обязательном контроле качества и приемке продукции военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, как указали суды, камеры защитные детские, обеспечивающие защиту от боевых отравляющих веществ, проходят обязательный контроль и приемку со стороны военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. 

Кроме того, суды установили, что документация аукциона не предусматривала требование о предоставлении в составе заявок участников указанного заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, что, как признали суды, свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению управления, сделаны при  правильном применении положений закона Российской Федерации о контрактной системе с соблюдением норм АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-114735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов