АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2018 года

 

Дело № А33-8790/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя доверенность от 01.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опторг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (далее – ответчик) о взыскании 18 750 000 рублей неосновательного обогащения, а также  25 000 рублей судебных расходов на представление интересов истца в суде.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, привлео к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (далее – ООО «ТД «Красноярский хлеб»). Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 19.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное управление бизнесом».

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное управление бизнесом», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, дал дополнительные пояснения суду.

Представитель ООО «ТД «Красноярский хлеб» в судебном заседании 14.05.2018 заявил устный довод о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, директор истца находится в розыске и отсутствует в г. Красноярске, в связи с чем заявил устное ходатайство об истребовании доказательств (у истца – оригинала доверенности на представителя истца – ФИО4, у налогового органа – карточки с образцами подписи ФИО5).

Представитель истца возражал против указанного довода и против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал истребуется у стороны в случае представления копий документа, которые не тождественны между собой.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Со стороны истца исковое заявление подписано Гоголем С.А., представлена копия доверенности от 22.03.2017, подписанная ФИО5, который согласно имеющимся в материалах дела документам - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решению от 15.01.2016 № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ», является лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что настоящий иск подписан неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Доводы о том, что директор истца находится в розыске и отсутствует в г. Красноярске, документально не подтверждены и не свидетельствуют о подписании иска неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Судом установлено, что данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Исходя из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах истца, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Кроме того, даже в случае подписания искового заявления неуполномоченным лицом, может быть признано правомерным в случае последующего одобрения таких действий уполномоченным лицом. По настоящему делу участвовало также два представителя истца, оригиналы доверенностей имеются в материалах дела, представители истца в ходе длительного рассмотрения дела поддерживали исковые требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подано вопреки воле и интересам истца.

В связи с изложенным, суд отказал в ходатайстве об истребовании оригинала доверенности Гоголя С.А.

Представитель истца заявил ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство, которое впоследствии отозвал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» на сумму 18 750 000 рублей по платежным поручениям: от 09.06.2016 № 170 на сумму 100 000 рублей; от 09.06.2016 № 171 на сумму 100 000 рублей; от 09.06.2016 № 172 на сумму 100 000 рублей; от 10.06.2016 № 173 на сумму 100 000 рублей; от 10.06.2016 № 174 на сумму 100 000 рублей; от 10.06.2016 № 175 на сумму 100 000 рублей; от 14.06.2016 № 178 на сумму 100 000 рублей; от 14.06.2016 № 179 на сумму 100 000 рублей; от 14.06.2016 № 180 на сумму 100 000 рублей; от 14.06.2016 № 181 на сумму 100 000 рублей; от 15 06.2016 № 186 на сумму 100 000 рублей; от 15.06.2016 № 187 на сумму 100 000 рублей; от 16.06.2016 № 188 на сумму 100 000 рублей; от 16.06.2016 № 189 на сумму 100 000 рублей; от 16.06.2016 № 190 на сумму 100 000 рублей; от 17.06.2016 № 199; от 17.06.2016 № 200 на сумму 100 000 рублей; от 17.06.2016 № 201 на сумму 100 000 рублей; от 17.06.2016 № 202 на сумму 100 000 рублей; от 17.06.2016 № 203 на сумму 100 000 рублей; от 20.06.2016 №205 на сумму 100 000 рублей; от 21.06.2016 № 208 на сумму 100 000 рублей; от 21.06.2016 № 209 на сумму 100 000 рублей; от 21.06.2016 № 210 на сумму 100 000 рублей; от 22.06.2016 № 211 на сумму 100 000 рублей; от 22.06.2016 № 212 на сумму 100 000 рублей; от 23.06.2016№ 219 на сумму 100 000 рублей; от 23.06.2016 № 220 на сумму 100 000 рублей; от 23.06.2016 №221 на сумму 100 000 рублей; от 24.06.2016 № 224 на сумму 100 000 рублей; от 24.06.2016 № 225 на сумму 100 000 рублей; от 24.06.2016 № 226 на сумму 100 000 рублей; от 28.06.2016 № 231 на сумму 100 000 рублей; от 28.06.2016 № 232 на сумму 100 000 рублей; от 28.06.2016 № 233 на сумму 100 000 рублей; от 28.06.2016 № 234 на сумму 100 000 рублей; от 29.06.2016 № 236 на сумму 100 000 рублей; от 29.06.2016 № 237на сумму 100 000 рублей; от 30.06.2016 № 244 на сумму 100 000 рублей; от 30.06.2016 № 245 на сумму 100 000 рублей; от 30.06.2016 № 246 на сумму 100 000 рублей; от 06.07.2016 №-258 на сумму 100 000 рублей; от 06.07.2016 № 259 на сумму 100 000 рублей; от 06.07.2016 № 260 на сумму 100 000 рублей; от 07.07.2016 № 263 на сумму 100 000 рублей; от 07.07.2016 № 264 на сумму 100 000 рублей; от 07.07.2016 № 265 на сумму 100 000 рублей; от 08.07.2016 № 273 на сумму 100 000 рублей; от 08.07.2016 № 274 на сумму 100 000 рублей; от 08.07.2016 № 275 на сумму 100 000 рублей; от 08.07.2016 № 276 на сумму 100 000 рублей; от 08.07.2016 № 277на сумму 100 000 рублей; от 08.07.2016 № 278 на сумму 100 000 рублей; от 12.07.2016 № 280 на сумму 100 000 рублей; от 12.07.2016 № 281 на сумму 100 000 рублей; от 13.07.2016 № 288 на сумму 100 000 рублей; от 13.07.2016 № 289 на сумму 100 000 рублей; от 14.07.2016 № 292 на сумму 100 000 рублей; от 18.07.2016 № 293 на сумму 100 000 рублей; от 18.07.2016 № 294 на сумму 100 000 рублей; от 19.07.2016 № 297 на сумму 100 000 рублей; от 19.07.2016 № 298 на сумму 100 000 рублей; от 19.07.2016 № 299 на сумму 50 000 рублей; от 20.07.2016 № 301 на сумму 58 000 рублей; от 20.07.2016 № 302 на сумму 100 000 рублей; от 21.07.2016 № 303 на сумму 100 000 рублей; от 21.07.2016 № 304 на сумму 100 000 рублей; от 21.07.2016 № 305 на сумму 100 000 рублей; от 21.07.2016 №306 на сумму 42 000 рублей; от 22.07.2016 № 310 на сумму 100 000 рублей; от 22.07.2016 № 311 на сумму 100 000 рублей; от 22.07.2016 № 312 на сумму 100 000 рублей; от 28.07.2016 № 337 на сумму 100 000 рублей; от 28.07.2016 № 338  на сумму 50 000 рублей; от 29.07.2016 № 347 на сумму 100 000 рублей; от 29.07.2016 № 348 на сумму 100 000 рублей; от 01.08.2016 № 365 на сумму 100 000 рублей; от 02.08.2016 № 382 на сумму 100 000 рублей; от 02.08.2016 № 383 на сумму 100 000 рублей; от 02.08.2016 № 384 на сумму 100 000 рублей; от 04.08.2016 № 397 на сумму 100 000 рублей; от 04.08.2016 № 398 на сумму 100 000 рублей; от 04.08.2016 № 399 на сумму 100 000 рублей; от 05.08.2016 № 408 на сумму 100 000 рублей; от 05.08.2016 № 409 на сумму 100 000 рублей; от 08.08.2016 № 414 на сумму 100 000 рублей; от 08.08.2016 № 415 на сумму 100 000 рублей; от 09.08.2016 № 419 на сумму 100 000 рублей; от 09.08.2016 № 420 на сумму 100 000 рублей; от 09.08.2016 № 421 на сумму 100 000 рублей; от 10.08.2016 № 422 на сумму 100 000 рублей; от 10.08.2016 № 423 на сумму 100 000 рублей; от 11 08.2016 № 426 на сумму 100 000 рублей; от 11.08.2016 № 427 на сумму 100 000 рублей; от 11.08.2016 № 428 на сумму 100 000 рублей; от 12 08.2016 № 429 на сумму 100 000 рублей; от 12.08.2016 № 430 на сумму 100 000 рублей; от 16.08.2016 № 434 на сумму 100 000 рублей; от 16.08.2016 № 435 на сумму 100 000 рублей; от 16.08.2016 № 436 на сумму 100 000 рублей; от 17.08.2016 № 440 на сумму 100 000 рублей; от 19.08.2016 № 444 на сумму 100 000 рублей; от 19.08.2016 № 446 на сумму 50 000 рублей; от 22.08.2016 № 447 на сумму 100 000 рублей; от 22.08.2016 № 448 на сумму 100 000 рублей; от 22.08.2016 № 449 на сумму 100 000 рублей; от 22.08.2016 № 450 на сумму 100 000 рублей; от 23.08.2016 № 459 на сумму 100 000 рублей; от 23.08.2016 № 460 на сумму 100 000 рублей; от 23.08.2016 № 461 на сумму 100 000 рублей; от 25.08.2016 № 462 на сумму 100 000 рублей; от 25.08.2016 № 463 на сумму 100 000 рублей; от 29.08.2016 № 468 на сумму 100 000 рублей; от 29.08.2016 № 469 на сумму 100 000 рублей; от 30.08.2016 № 471 на сумму 100 000 рублей; от 30.08.2016 № 472 на сумму 100 000 рублей; от 30.08.2016 № 473 на сумму 50 000 рублей; от 31.08.2016 № 474 на сумму 50 000 рублей; от 31.08.2016 № 475 на сумму 100 000 рублей; от 01.09.2016 № 476 на сумму 100 000 рублей; от 01.09.2016 № 477 на сумму 100 000 рублей; от 01.09.2016 № 478 на сумму 100 000 рублей; от 01.09.2016 № 479 на сумму 100 000 рублей; от 02.09.2016 № 490 на сумму 100 000 рублей; от 02.09.2016 № 491 на сумму 100 000 рублей; от 06.09.2016 № 493 на сумму 100 000 рублей; от 06.09.2016 № 494 на сумму 100 000 рублей; от 07.09.2016 № 495 на сумму 100 000 рублей; от 07.09.2016 № 496 на сумму 100 000 рублей; от 08.09.2016 № 498 на сумму 100 000 рублей; от 08.09.2016 № 499 на сумму 100 000 рублей; от 08.09.2016 № 500 на сумму 50 000 рублей; от 12.09.2016 № 514 на сумму 100 000 рублей; от 12.09.2016 № 515 на сумму 100 000 рублей; от 12.09.2016 № 516 на сумму 100 000 рублей; от 12.09.2016 № 517 на сумму 100 000 рублей; от 13.09.2016 № 519 на сумму 100 000 рублей; от 13.09.2016 № 520 на сумму 100 000 рублей; от 13.09.2016 № 521 на сумму 100 000 рублей; от 13.09.2016 № 522на сумму 50 000 рублей; от 14.09.2016 № 550 на сумму 100 000 рублей; № 551 от 14,09.2016 на сумму 100 000 рублей; от 15.09.2016 № 561 на сумму 100 000 рублей; от 15.09.2016 № 562 на сумму 100 000 рублей; от 15.09.2016 № 563 на сумму 50 000 рублей; от 16.09.2016 № 591 на сумму 100 000 рублей; от 16.09.2016 № 592 на сумму 100 000 рублей; от 20.09.2016 № 596 на сумму 100 000 рублей; от 20.09.2016 № 597 на сумму 100 000 рублей; от 20.09.2016 № 598 на сумму 100 000 рублей; от 21.09.2016 № 600 на сумму 100 000 рублей; от 21.09.2016 № 601 на сумму 100 000 рублей; от 23.09.2016 № 604 на сумму 100 000 рублей; от 23.09.2016 № 605 на сумму 100 000 рублей; от 23.09.2016 № 606 на сумму 100 000 рублей; от 27.09.2016 № 616 на сумму 100 000 рублей; от 27.09.2016 № 617 на сумму 50 000 рублей; от 28.09.2016 № 620 на сумму 100 000 рублей; от 28.09.2016 № 621 на сумму 100 000 рублей; от 29.09.2016 № 622 на сумму 100 000 рублей; от 29.09.2016 № 623 на сумму 100 000 рублей; от 29.09.2016 № 624 на сумму 50 000 рублей; от 30.09.2016 № 635 на сумму 100 000 рублей; от 30.09.2016 № 636 на сумму 100 000 рублей; от 03.10.2016 № 638 на сумму 100 000 рублей; от 03.10.2016 № 639 на сумму 100 000 рублей; от 04.10.2016 № 646 на сумму 100 000 рублей; от 04.10.2016 № 647 на сумму 100 000 рублей; от 04.10.2016 № 648 на сумму 100 000 рублей; от 06.10.2016 № 656 на сумму 100 000 рублей; от 06.10.2016 № 657 на сумму 100 000 рублей; от 06.10.2016 № 658 на сумму 50 000 рублей; от 07.10.2016 № 661 на сумму 100 000 рублей; от 07.10.2016 № 662 на сумму 50 000 рублей; от 10.10.2016 № 671 на сумму 100 000 рублей; от 11.10.2016 № 677 на сумму 100 000 рублей; от 11.10.2016 № 678 на сумму 100 000 рублей; от 11.10.2016 № 679 на сумму 100 000 рублей; от 11.10.2016 № 680 на сумму 50 000 рублей; от 20.10.2016 № 725 на сумму 100 000 рублей; от 20.10.2016 № 726 на сумму 100 000 рублей; от 24.10.2016 № 747 на сумму 100 000 рублей; от 24.10.2016 № 748 на сумму 100 000 рублей; от 25.10.2016 № 758 на сумму 100 000 рублей; от 25.10.2016 № 759 на сумму 100 000 рублей; от 27.10.2016 № 802 на сумму 200 000 рублей; от 07.11.2016 № 879 на сумму 300 000 рублей; от 08.11.2016 № 880 на сумму 500 000 рублей.

Претензией от 01.02.2017 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 18 750 000 рублей.

Письмом от 15.02.2017 ответчик сообщил истцу, что оплаты производились с назначением платежа по договору между истцом и ООО ТД «Красноярский хлеб», в связи с чем предложил организовать взаимную сверку.

В качестве обоснования судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2017, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное управление бизнесом»; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 № 29 на сумму 25 000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 01.01.2015 № 264, подписанного между ответчиком (поставщик) и третьим лицом – ООО «ТД «Красноярский хлеб» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, хлеб, хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия (далее именуемые – товар).

Согласно расчету ответчика задолженность ООО «ТД «Красноярский хлеб» перед ответчиком за поставленный товар составила 22 581 490 рублей 18 копеек – 20 240 000 рублей = 2 341 490 рублей 18 копеек. В расчете задолженности учтены спорные оплаты, произведенные истцом.

В материалы дела представлены копии первичных документов по поставке товара ответчиком третьему лицу, актов сверок между ответчиком и третьим лицом, а также писем истца от 31.07.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.08.2016 в адрес ответчика об изменении назначения платежа на «Оплата за хлебобулочную продукцию по договору от 01.01.2015 № 264 за ООО Торговый дом «Красноярский хлеб».

Как следует из представленного ответчиком расчета, актов сверок между ответчиком и третьим лицом, пояснений представителя ООО «ТД «Красноярский хлеб» в судебном заседании, иных оплат от ООО «ТД «Красноярский хлеб» ответчику за поставку товара по представленным в материалы дела первичным документам не было, ООО «ТД «Красноярский хлеб» согласно с представленным расчетом ответчика, финансово-хозяйственные взаимоотношения, факт осуществления поставок по представленным в материалы дела первичным документам не оспаривает.

Ссылаясь на ошибочность произведенных оплат и отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ООО «ТД «Красноярский хлеб», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  18 750 000 рублей, истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств и отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и                             ООО «ТД «Красноярский хлеб».

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» на сумму 18 750 000 рублей по платежным поручениям, представленным в материалы дела. В назначении платежа указано: «Оплата за хлебобулочную продукцию по договору Опторг/ТД Красноярский хлеб/134/2016 от 22.06.2016. В том числе НДС 18%». Перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчику длительный период с июня по ноябрь 2016 года, об ошибочности спорных платежей истец не заявлял, претензий не направлял.

В материалы дела представлены копии писем истца от 31.07.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.08.2016 в адрес ответчика об изменении назначения платежа на «Оплата за хлебобулочную продукцию по договору от 01.01.2015 № 264 за ООО Торговый дом «Красноярский хлеб».

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица оплата истцом произведена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за поставленную ответчиком третьему лицу хлебобулочную продукцию. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия договора поставки от 01.01.2015 № 264, подписанного между ответчиком (поставщик) и третьим лицом – ООО «ТД «Красноярский хлеб» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, хлеб, хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия (далее именуемые – товар).

Согласно расчету ответчика задолженность ООО «ТД «Красноярский хлеб» перед ответчиком за поставленный товар составила 22 581 490 рублей 18 копеек – 20 240 000 рублей = 2 341 490 рублей 18 копеек. В расчете задолженности учтены спорные оплаты, произведенные истцом.

В материалы дела представлены копии первичных документов по поставке товара ответчиком третьему лицу, на сумму, указанную в расчете ответчика, копии актов сверок между ответчиком и третьим лицом, в которых указаны спорные оплаты.

Как следует из представленного ответчиком расчета, актов сверок между ответчиком и третьим лицом, первичных документов по поставке товара, пояснений представителя                   ООО «ТД «Красноярский хлеб» в судебном заседании, иных оплат от ООО «ТД «Красноярский хлеб» ответчику за поставку товара по представленным в материалы дела первичным документам не было; ООО «ТД «Красноярский хлеб» согласно с представленным расчетом ответчика; финансово-хозяйственные взаимоотношения, факт осуществления поставок по представленным в материалы дела первичным документам не оспаривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

Поскольку истец при перечислении платежа продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по какому договору перечисляются денежные средства, сославшись на них в представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении спорной суммы, а также письмах об уточнении назначения платежа; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия финансово-хозяйственных правоотношений по поставке товара между ответчиком и третьим лицом; в представленных в материалы дела актах сверок между ответчиком и третьим лицом учтены произведенные истцом оплаты, то ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ принял исполнение и полученные при этом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения 18 750 000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 116 750 рублей.

Определением от 07.06.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 116 750 рублей государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Полищук