СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-3193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Вагановой Р.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.СА., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-572/2022(1,2)) ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» на решение от 21.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3193/2021 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» (143409, 

<

...>, эт/пом/оф 7/16/705-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс Нск» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

с участием в деле третьих лиц: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО3, 6) ФИО2, 

            при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение, 

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 17.08.2021, паспорт,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» (далее – истец, ООО «РегионБурСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбион Моторс Нск» (далее – ответчик, ООО «Альбион Моторс Нск») денежной суммы 4 550 000 рублей, полученную по договору купли-продажи № 001872/03 от 22.03.2018, неустойки в сумме 2 989 350 рублей, расторжении договора купли-продажи № 001872/03 от 22.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2.

Решением от 21.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО3 и ФИО2 также не согласились с принятым судебным актом и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобах апеллянты указывают, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие сделки между истцом и ответчиком, на основании которой последнему и были перечислены спорные денежные средства.

Определением от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ФИО3 и ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, а котором поддержали изложенные в ней доводы.

Ответчик и ФИО4 представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывают на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

ФИО6 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против ее удовлетворения возражает по изложенным в отзыве доводам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор заключен договор купли-продажи № 001872/03 от 22.03.2018, цена автомобиля - 6 000 000 рублей, указанный договор и счет № 001872/03 от 22.03.2018 получены истцом по электронной почты, оплата 3 500 000 рублей произведена платежным поручением № 85 от 23.03.2018, а оплата 1 050 000 рублей - платежным поручением № 87 от 26.03.2018, автомобиль должен быть передан покупателю не позднее 07.09.2018, однако не передан до настоящего времени.

Ответчиком было заявлено о фальсификации вышеназванного договора со спецификацией и счета № 001872/03 от 22.03.2018 

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № 255/21 от 23.09.2021, а также заключения эксперта № 32/20-ПЭ от 21.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 001872/03 от 22.03.2018 со спецификацией и счет № 001872/03 от 22.03.2018 сфальсифицированы неустановленным лицом. Указанные документы были исключены из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по исследованию подписи руководителя ООО «РегионБурСтрой» и печати общества в письме о переназначении платежа от 26.03.2018.

По заключению судебного эксперта ООО «МБЭКС» № Т180-05/21 от 20.05.2021 подпись от имени ФИО3 в письме о переназначении от 26.03.2018 выполнена не самой ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО3 с предварительной тренировкой. Оттиск печати ООО «РегионБурСтрой» на копии письма о переназначении от 26.03.2018 нанесен не печатью ООО «РегионБурСтрой».

Из пояснений ФИО4 следует, что автомобиль Ra№ge Rover Welar VI№ SALY2BV2JA705648 № 001872 от 22.03.2018 приобретен им у ООО «Альбион Моторс Нск» по договору купли-продажи № 001872 от 22.03.2018 за 5 600 000 рублей, из которых: 50 000 рублей оплачены наличными по ПКО № 880 от 30.08.2018; 1 000 000 рублей перечислены по платежному поручению № 609257 от 26.03.2018; 4 550 000 рублей перечислены за него ООО «РегионБурСтрой» платежными поручениями № 85 от 23.03.2018 и № 87 от 26.03.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта исполнения истцом денежного обязательства за ФИО4

Действительность договора купли-продажи № 001872 от 22.03.2018, заключенного между ответчиком и ФИО4 материалами дела не опровергнута. Заявлений о фальсификации указанного договора не подано.

Ссылки апеллянтов на договор купли-продажи № 001872/03 от 22.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком, письмо о переназначении платежа от 26.03.2018 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку недостоверность указанных документов подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих достоверность заключений экспертов по делу, истцом и иными лицами не приведено. Мотивированных ходатайств о проведении повторных судебных экспертиз заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи № 001872 от 22.03.2018, заключенного между ответчиком и ФИО4, в случае, если платеж за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате цены автомобиля считаются выполненными только при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя и реквизитов настоящего договора.

Указание назначения платежа в платежных поручениях № 85 от 23.03.2018 и № 87 от 26.03.2018 свидетельствует об их относимости к договору купли-продажи № 001872 от 22.03.2018, заключенному между ответчиком и ФИО4

У ответчика не имелось правовых препятствий для зачета произведенных истцом платежей в счет обязательства ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Совокупность необходимых для взыскания неосновательного обогащения фактических обстоятельств по делу не доказана, из чего следует отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

Заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может.

В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 21.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3193/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Р.А. Ваганова 

 

ФИО1