АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 марта 2022 года

Дело №

А55-32102/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис"

к  Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4"

о взыскании 1 536 406 руб. 11 коп.

третье лицо – временный управляющий ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещенот ответчика – ФИО3 по доверенности №Д-083 от 18.10.2021,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 14.12.2021,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4" о взыскании 1 536 406 руб. 11 коп. задолженности по договору №365, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 364 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 254 423 руб. 30 коп. задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленной сумме, пояснила, что за сентябрь 2021 года ответчиком оплата была произведена полностью, даже с переплатой.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, 02 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтэлектросервис» (Подрядчик) и Муниципальным предприятием г. Тольятти «Управляющая компания №4» (Заказчик) заключен договор №365 на комплексное техническое обслуживание лифтов. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, работы по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), осуществлять работы по диспетчерскому контролю за работой лифтов и аварийно-техническому обслуживанию ( пункт 1.1. Договора).

Работы, указанные в п. 1.1. Договора, выполняются по адресам, указанным в Приложении № 1 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора №365 и на дату подписания стоимость определена 4 452 000,00 рублей. Однако, согласно п. 5.2. Договора, указанная в п. 5.1. стоимость определена на дату подписания договора и является предварительной. Стоимость договора ежемесячно корректируется в зависимости от количества лифтов заказчика, находящихся у него на управлении, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Так на протяжении срока действия договора, сторонами подписано одиннадцать дополнительных Соглашений с корректировкой адресов обслуживания лифтов и корректировкой стоимости услуг.

Как указывает истец, он исполняет обязанности по договору №365 в полном объеме и в установленные сроки. сторонами подписаны акты выполненных работ.

По мнению истца, задолженность ответчика МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» по договору №365 на комплексное техническое обслуживание лифтов за период за период май, июнь, июль, сентябрь 2021 года составляет 1 254 423 рубля 30 копеек (с учетом уточнения иска).

Расчет периода и суммы задолженности:

Май 2021 г. -    423 500,00 руб.

Июнь 2021 г. -   416 500 руб.

Июль 2021 г. -   409 500 руб.

Сентябрь 2021 г. - 4 923,30 руб.

При этом акт выполненных работ был направлен ответчику 14.10.2021, в адрес истца не возвращался, но частично оплачен п/п № 22672 от 26.10.21 на сумму 60134,78 руб. № 99768 от 19.10.21 на сумму 113 688,16 руб. № 97965 от 12.10.21 на сумму 173 480,33 руб. № 96098 от 05.10.21 на сумму 33873,43 руб., а всего на сумму 381 176,70 руб. из выставленной к оплате суммы 386 100 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии с просьбой добровольно погасить задолженность (04 августа 2021 г., вручена нарочно 05.08.2021, претензия 14 октября 2021), однако требования истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств истцом в период май, июнь, июль, сентябрь 2021 оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждается подписанными с двух сторон актами от 31.05.2021 №475 на сумму 423 500 руб., от 30.06.2021 № 604 на сумму 416 500 руб., от 31.07.2021 №695 на сумму 409 500 руб.

Также истцом указывается, а ответчиком не оспаривается и факт оказания услуг в сентябре 2021 года на сумму 386 100 руб., которая, по мнению истца частично оплачена ответчиком на общую сумму 381 176,70 руб.

В подтверждение факта оплаты ответчиком также представлен подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по данным ответчика, по состоянию на 26.10.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 254 423 руб.

Также истцом представлены платежные поручения до 26.10.2021, из содержания которых с учетом назначения платежа, можно установить, что ответчиком полностью погашена задолженность за август 2021 года (не является предметом иска), и частично за сентябрь 2021 года (№22672 от 26.10.21 на сумму 60134,78 руб., № 99768 от 19.10.21 на сумму 113 688,16 руб. № 97965 от 12.10.21 на сумму 173 480,33 руб. № 96098 от 05.10.21 на сумму 33873,43 руб.)

Доказательств оплаты задолженности за май, июнь и июль не представлено.

Между тем ответчиком представлено заверенная выписка из ЕИРЦ «Кварплата 24» по МП г. Тольятти "Управляющая компания №4", в которой, помимо указанных выше оплат по договору № 365 от 02.02.2017, имеется информация о произведенной ответчиком 28.10.2021 оплате на сумму 8 500 руб. 94 коп., с назначением платежа: «Сервисные услуги за предыдущий месяц, договор № 365 от 02.02.2017».

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за сентябрь 2021 года у ответчика возникла переплата на сумму 3 577 руб. 64 коп. (8500,94 - 4 923,30).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку в отношении суммы 3 577 руб. 34 коп. не указано, в отношении какого обязательства данную сумму следует принимать к исполнению, то она, с учетом полной оплаты задолженности за август 2021 года, подлежит учету как оплата за июль 2021 года.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 245 922 руб. 36 коп. (423500 + 416 500 + 409 500 - 3 577 руб. 64 коп.) В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд отклоняет.

Действительно, в отношении Ответчика подано заявление о признании банкротом. Определением Арбитражного суда по делу А55-30331/2021 от 20 октября 2021 года заявление о признании МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» принято к производству.

Определением Арбитражного суда по делу А55-30331/2021 от 08.12.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском ранее чем в отношении ответчика введена процедура наблюдения, следовательно, данное дело может быть рассмотрено в порядке искового производства и оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг от 04.10.2021, заключенный между ФИО5 и истцом, акт от 25.10.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 483 от 25.10.2021 (оплата НДФЛ за октябрь 2021 за ФИО5), платежное поручение № 481 от 25.10.2021 на сумму 26 549 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. в материалы дела представлены.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, исходя из того объема услуг, которые были оказаны представителем истца согласно акту от 25.10.2021.

Действительно, в акте от 25.10.2021 (л.д. 26) указано, что представителем истца подготовлено и направлено претензионное письмо в адрес ответчика, а также подготовка и направления иска в арбитражный суд и ответчику. Стоимость данных услуг – 30 000 руб.

Суд, с учетом доводов ответчика, а также, объема оказанных по акту от 25.10.2021 года услуг, суд считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (3000 руб. за составление и направление претензии, 7 000 руб. за составление и направления искового заявления).

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при том, что оплата задолженности в размере 8 500 руб. 94 коп. платежным поручением № 24830 от 28.10.2021 произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (истец обратился в суд 28.10.2021), то судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, исходя из цены иска, с учетом его уточнения, в сумме  1 254 423 руб. 30 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлины в размере 2 820 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" 1 245 922 руб. 36 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 544 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 820 руб., оплаченной по платежному поручению № 474 от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1