АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39048/2018

Дело № А65-30485/2016

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО1, доверенность от 30.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта» – ФИО2, протокол от 06.03.2017, ФИО3, доверенность от 13.05.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РФК» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу №А65-30485/2016

по заявлению (вх. № 3009) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РФК» ФИО4 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее – ООО «РФК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО «РФК» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 3009).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РФК» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Фирма Спарта») обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2014 между ООО «РФК» (заемщик) и Банком «Интеза» (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. сроком на 58 месяцев, под 12,25 % годовых. 

Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставляется заемщику на инвестиции - перечисление денежных средств по договору подряда на ремонт помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежащего ООО «РФК16». 

На основании мемориального ордера №LD115000 от 22.05.2014 денежные средства в размере 30 000 000 руб. заемщиком были получены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно по 25 число каждого календарного месяца. Возврат кредита производится равными частями: с 25.06.2014 по 25.02.2019 по 517 242 руб., последний взнос 20.03.2019 – 517 206 руб.

По условиям пункта 3.2 договора сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж. 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банком был заключен договор об ипотеке от 20.05.2014 № 

<

***>/3-1 с ООО «РФК» (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю (банку) следующее имущество: административное здание, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1034,9 кв.м, инвентарный №17482, лит. Б, Б1; земельный участок, общей площадью 1116 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080604:177; помещение № 1002, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:240, назначение: нежилое, общая площадь 1577,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-этажа №5-19, 21, 22; 2-этажа №3-20, 20а, 21-24, 24а, 25; 3-этажа №3-22, 25, 25а, 27-29; помещение № 1006, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:238, назначение: нежилое, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 36, 37; долю в праве 3/4 земельного участка общей площадью 1367 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером 16:50:080604:171.

05 ноября 2015 года Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита.

ООО «РФК» 05.02.2016 перечислило АО «Банк Интеза» 29 032 967,19 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по кредитному договору от 20.05.2014 № 

<

***>, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 № 6.

Конкурсный управляющий ООО «РФК», полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение АО «Банк Интеза», сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7, 9.1, 12.2, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.12.2016.

Оспариваемая сделка по погашению задолженности перед АО «Банк Интеза» совершена 05.02.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена на основании данной нормы.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» суды отклонили, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-194101/15-3-396 о взыскании данной задолженности было принято 11.02.2016, то есть после совершения оспариваемого платежа от 05.02.2016.

Кроме того, само себе наличие обязательств перед кредитором не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было известно об этом факте.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика об этом, не представлено. 

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Фирма «Спарта» не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

АО «Банк Интеза» не является лицом юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику.

Наличие в отношении должника картотеки по просроченной задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату - 19.01.2016 установлено в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела также не содержат.

Суды посчитали недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением платежа по погашению задолженности перед банком, учитывая, что в результате погашения задолженности должник получил имущественную выгоду в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся обеспечением по кредитному договору, были погашены регистрационные записи об ипотеке и получена выручка. 

Имущество, находящееся в залоге у банка, реализовано за 78 000 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в рамках данного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «РФК» к ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Должник получил равноценное встречное исполнение, оно было направлено на погашение обязательств должника перед АО «Банк Интеза».

Наличие имущества в залоге у кредитора придает данному кредитору статус залогового в рамках процедур банкротства и иные кредиторы должника в таком случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового имущества свыше, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что в результате оставления ответчиком залогового имущества за собой иные кредиторы должника получили меньшее удовлетворение, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде снятия обременения и реализации залогового имущества должника опровергается материалами дела. 

Довод о совершении сделки с нарушениями условий заключенного кредитного договора опровергается представленным в материалы дела уведомлением должника о намерении исполнить обязательства по кредитному договору. 

Заключение сделок, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не препятствует реализации принадлежавшего кредитору права на получение надлежащего исполнения от ООО «РФК».

Как установили суды, должник получил от продажи предмета залога 78 000 000 руб., тогда как в счет погашения обязательств по кредитному договору перечислил в пользу Банка 29 032 967,19 руб., что составляет около 37 процентов от стоимости реализованного залогового имущества.

Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорный платеж недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ суды отклонили, указав, что злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость совершенной сделки, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия. 

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности получить соответствующие сведения в отношении спорного имущества (направление запросов, большой объем информации), что привело к невозможности своевременно обратиться в суд с данными требованиями, суд апелляционной инстанции отклонил. 

Как отметил суд, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО4 обратился 29.01.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего сведений о совершенной должником сделке до момента обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки при том, что конкурсный управляющий обязан своевременно запрашивать всю информацию в отношении должника, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно утверждения кредитора о том, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ не истек, апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, указал на то, что для применения указанных норм, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Вместе с тем конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не обосновал чем в условиях конкуренции норм о недействительности названные им нарушения выходят за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего к ответчику об оспаривании сделки должника суды посчитали подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, несостоятельности выводов судов об обратном, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителей.

ООО «Фирма Спарта» представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина не была уплачена, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А65-30485/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова