АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2358/2018

г. Иркутск

6 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115035, 

<

...> дои 26/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665821, 

<

...>),

о взыскании 414 500 рублей, 

при участии в заседании:

 от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.10.2017, личность установлена, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.07.2018, паспорт),  

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС»  о взыскании 456 000 рублей, составляющих неустойку по рамочному договору № 100015/00586Д от 27.01.2015 в сумме 207 000 рублей, по генеральному соглашению № 100015/04760Д от 17.06.2015 в сумме 208 500 рублей, по генеральному соглашению № 100016/06003Д от 20.07.2016 в сумме 40 500 рублей.

От истца посредством электронной подачи документов 07.08.2018 через систему «мой арбитр» поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, из содержания которых следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 414 500 рублей. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены рамочный договор № 100015/00586Д от 27.01.2015 и генеральные соглашения № 100015804760Д от 17.06.2015, № 100016/06003Д от 20.07.2016 на поставку биржевого товара. Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ». По условиям данных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать двух суток. В случае превышения покупателем срока использования цистерн, поставщик, руководствуясь данными  из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки: на 5 суток и менее 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя использования каждой цистерны. В 2015 -2016 поставщиком  по договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах. От собственника грузового подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за каждые сверхнормативное использование цистерн, претензии получены, но не оплачены.

Ответчик в представленном отзыве на иск, дополнениях к нему и в пояснениях, изложенных представителем в судебном заседании,  заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что грузоотправитель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних цистерн  или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. Отсутствие документов, необходимых для возврата порожних вагонов, оформление которых возможно только истцом, не зависит от действий ответчика, в связи с чем данное обстоятельство является  для ответчика непредотвратимым; заявил о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между  ПАО  «НК  «Роснефть» (поставщик)  и  ООО  «ПКФ «СБС» (покупатель)  заключен: рамочный договор № 100015/00586Д от 27.01.2015 и генеральные соглашения № 100015804760Д от 17.06.2015, № 100016/06003Д от 20.07.2016  на поставку биржевого товара. 

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с п. 4.1 договоров означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно п. 4.1.3 договоров поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.4 договоров поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно п. 5.5.8 договоров покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс.

Покупатель должен письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в транспортной железнодорожной накладной в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин (п.5.5.9).

Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (п.5.5.12).

Пунктом 5.5.13.1 договоров предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 5.5.13.2 договоров установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 5.5.13.3 договоров срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п. 5.5.13.4 договоров отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Пунктом 5.5.13.5 договора согласовано, что дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в  транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в пп.5.5.13.1 настоящего договора сроки.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных (п.5.5.13.6). 

Согласно пункту 5.5.13.9 договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в 15 дней со дня получения претензии представить транспортных железнодорожных накладных  (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон). 

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий указанных документов, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем (п.5.5.13.10).

Согласно п.5.5.13.11 договора, поставщик вправе потребовать у покупателя предоставить оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза.

При этом покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные (п.5.5.13.12).

Пунктом 8.6 договоров предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещение расходов поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Право выбора порядка определения  неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Во исполнение принятых на себя обязательств по рамочному договору  № 100015/00586Д от 27.01.2015 истец поставил ответчику биржевой товар (нефтепродукты) в период с февраля 2015 года по ноября 2016 года нефтепродукты в цистернах №№ 51398006, 57723298, 51201689, 50048370, 50638576, 54703475, 50070457, 51401651, 57096984, 51020071, 51065936, 51592749, 54069042, 50731561, 50284173, 50186378, 51427300, 51789535, 51065183, 51302412, 50048545, 57297954, 50048644, 51873529, 57661274, 54695291, 53884599, 51948875, 51906139, 51871614, 50056787, 57694762, 51110922, 54705132, 50048511, 50965326, 73317844, 53900817, 53868220, 51027530, 50329234, 54030788, 54743315, 57561995, 57038614, 50793835, 50119379, 50078252, 54682109, 74033606, 50623982, 50798271, 51929750, 55053920, 51731750, 75059741, 50923895, 57672750, 55946974.

         В согласованный срок ответчиком указанные железнодорожные цистерны  перевозчику не возвращены, в связи с чем, истец направил ответчику претензии: № 73-8945/пр от 27.07.2015, № 73-8946/пр от 27.07.2015, № 73-9766/пр от 26.08.2015, № 73-9767/пр от 26.08.2018, № 73-9869/пр от 02.09.2015, № 73-10557/пр от 21.10.2015, № 73-10832/пр от 05.11.2015, № 73-15142/пр от 31.03.2016, № 73-1513/пр от 31.03.2016, № 73-15144/пр от 31.03.2016, № 73-15885/пр от 31.03.2016, № 73-15886/пр от 31.03.2016, № 73-15964/пр от 31.03.2016, № 73-16035/пр от 31.03.2016,  № 73-16036/пр от 31.03.2016, № 73-16767/пр от 31.03.2016, № 73-16804/пр от 31.03.2016, № 73-17375/пр от 31.03.2016, № 73-17456/пр от 31.03.2016, № 73-18056/пр от 18.05.2016, № 73-18093/пр от 18.05.2016, № 73-18094/пр от 18.05.2016, № 73-18123/пр от 18.05.2016, № 73-18137/пр от 18.05.2016, № 73-18680/пр от 15.06.2016, № 73-18777/пр от 15.06.2016, № 73-21782/пр от 22.09.2016, № 73-22433/пр от 25.10.2016, № 73-22912/пр от 27.10.2016, № 72-24021/пр от 20.12.2016, № 73-24098/пр от 20.12.2016, № 73-24099/пр от 20.12.201.

В пункте 5.5.13.9 договоров стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными задержки цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (п. 5.5.13.10 договоров).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в заявленном размере, согласно принятым уточнениям  иска.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 названного Кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых обязательство по возврату вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил согласно условиям рассматриваемых договоров поставки. Прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД».  Покупатель (ответчик) не обеспечил (выгрузку) груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что указанными договорами предусмотрен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения, не превышающий двух суток, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

По вышеназванным договорам поставки ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив  товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику (пункты 5.5.13 договора).

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны№№ 51398006, 57723298, 51201689, 50048370, 50638576, 54703475, 50070457, 51401651, 57096984, 51020071, 51065936, 51592749, 54069042, 50731561, 50284173, 50186378, 51427300, 51789535, 51065183, 51302412, 50048545, 57297954, 50048644, 51873529, 57661274, 54695291, 53884599, 51948875, 51906139, 51871614, 50056787, 57694762, 51110922, 54705132, 50048511, 50965326, 73317844, 53900817, 53868220, 51027530, 50329234, 54030788, 54743315, 57561995, 57038614, 50793835, 50119379, 50078252, 54682109, 74033606, 50623982, 50798271, 51929750, 55053920, 51731750, 75059741, 50923895, 57672750, 55946974  перевозчику не возвращены, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании пункта 8.6 договора истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой спорных железнодорожных цистерн  в общей сумме      414 500 рублей.   

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата порожних цистерн, а договором предусмотрена за это ответственность, следует признать, что требования истца в части неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что со своей стороны предпринял все возможные меры для скорейшего отправления порожних вагонов; кроме того, ответчик не обладает полномочиями собственника вагонов и не имеет право оформлять железнодорожные накладные в отношении порожних вагонов.

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд приходит к  следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В частности пунктами 5.5.13.1, 5.5.13.2 договора предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке».

Согласно пункту 5.5.13.5 договора дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в пп. 5.5.13.1 настоящего договора сроки.

Покупатель должен письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в транспортной железнодорожной накладной в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин (п. 5.5.9); несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (п. 5.5.12). При этом покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных (п.5.5.13.6). 

Согласно пункту 5.5.13.9 договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в 15 дней со дня получения претензии представить транспортных железнодорожных накладных  (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещение расходов поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно принял обязательство по уплате неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки, и суммы претензий считаются признанными. 

В частности, ответчик в нарушении указанных условий договора, в т.ч. п. 5.5.9 не проинформировал поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в транспортной железнодорожной накладной в установленный договором срок.

Иного из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Как указывалось выше, пунктом 5.5.13.5 договора установлена обязанность покупателя по выгрузке продукции, очистке цистерн и отправке порожних цистерн в указанные выше сроки, с учетом пунктов 5.5.9, 5.5.12, 5.5.13, 5.5.13.12 договора.

Между тем, ответчиком в адрес истца документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, не представлены.

Ответчик, принимая на себя обязательства по рассматриваемому договору поставки, необходимых действий не совершил.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных выше пунктов договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованных сторонами условий об общем сроке нахождения цистерн (вагонов), принадлежащих на праве собственности или аренды, ином законном основании иным лицам, кроме ОАО "РЖД" (или его правопреемников), у покупателя, в том числе и время ожидания их подачи или приема, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки, не исполнены принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, в связи с чем, нарушен срок возврата порожних цистерн. При этом наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправки порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций (возмещения убытков).

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом наливом.

Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие ответчиком условиями спорного договора обязательства по обеспечению отправки порожних вагонов в согласованный срок, в том числе и с относительной невозможностью исполнения такого обязательства, не влияет на его действительность, а равно на обязательство по применению меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов и в рассматриваемом случае охватывается риском предпринимательской деятельности ответчика, что не противоречит установленному правилами статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 по делу № 306-ЭС14-7853, № 304-ЭС15-7694 от 21.07.2015.

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, ответственности в случае его ненадлежащего исполнения у сторон не возникло при его заключении. Из материалов дела следует, что договор поставки подписан ответчиком.

Условиями рассматриваемого договора стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза. Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются только ж/д накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, а также квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке.

Ответчик при подписании договора согласился с данным условием, условия не оспорены, доказательства недействительности данного условия ответчиком не представлены.

Следовательно, расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с условиями договора поставки, исходя из сведений, содержащихся в железнодорожных накладных.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком документы являются, регулирующими отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком. В данном случае истец не является ни одной из сторон и не руководствуется, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, арбитражный суд находит доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой цистерн возник по причинам, зависящим от собственника (владельца) вагонов, который своевременно не обеспечил наличие заготовок железнодорожных накладных на станции разгрузки и оформление порожних вагонов и ссылки на памятки приемосдатчика также несостоятельны.

Должник в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено. Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что зная об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом собственника вагона, так и истца о существующей проблеме.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика не может быть принята в качестве обосновывающего отсутствие простоя документа. Данные документы подтверждают только отношения между владельцем подъездных путей необщего пользования/грузополучателем и перевозчиком, оказывающим услуги по предоставлению локомотива на основании договора на обслуживание подъездных путей необщего пользования, а также станцией назначения, которая уведомляет грузополучателя о прибытии груза. Истец (поставщик) к отношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих ответчику согласованные с ним услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути) отношения не имеет.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему; следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок, а также принятие всех необходимых мер к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов.

Как указано выше, представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерн ответчиком, подтверждают срок простоя вагонов, последним документально не опровергнуты.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Истец, возражая в отношении доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о том, что в адрес истца поступили сведения от ЗАО «РН-ТРАНС» о том, что вагоны принадлежат иным владельцам, которые выставляют в адрес ЗАО «РН-ТРАНС» претензии с требованиями об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, ЗАО «РН-ТРАНС» в свою очередь выставляет в адрес ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» претензии с требованиями об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов в полном объеме, снижение неустойки повлечет убытки у истца.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в рамочный договор № 100015/00586Д от 27.01.2015 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером неустойки при заключении договора в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки за нарушение сроков оборота цистерн, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, довод о том, что, у истца не возникли негативные последствия (ущерб) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, судом отклоняется.

Расчет штрафных санкций, подлежащих выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд  находит несостоятельными, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено; кроме того, такое снижение повлечет нарушение прав и законных интересов истца, которому предъявлены к оплате соответствующие неустойки со стороны его контрагентов.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает  необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик не заявлял о ничтожности соответствующего условия договора; кроме того, из материалов дела, доводов и пояснений сторон не усматривается, что договор был заключен ответчиком в условиях, затрудняющих согласование иного содержания отдельных условий договора. Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что согласие ответчика на условие договора о штрафных неустойках за нарушение сроков оборота цистерн обусловлено невозможностью найти другого контрагента, доминирующим положением истца на рынке соответствующих товаров, введением ответчика в заблуждение или иными подобными обстоятельствами. 

Из содержания пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вышеуказанная правовая норма позволяет установить, что действующее гражданское законодательство исходит из того обстоятельства, что осуществление предпринимательской деятельности не предполагает возможности для лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, требовать освобождения от исполнения принятых на себя обязательств или одностороннего изменения их условий ввиду финансовых затруднений и тому подобных  обстоятельств. Заключая договор с истцом, ответчик обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, необходимой при ведении предпринимательской деятельности. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с этим суд не усматривает оснований для вмешательства в договорные условия, согласованные сторонами в рамках норм о свободе договора, при рассмотрении спора о взыскании неустойки за нарушение сроков оборота цистерн, при том, что ответчик не оспорил и не требовал признать недействительными соответствующие условия договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика имело место вынужденное присоединение к предложенным ему условиям.

Из изложенного следует, что требование ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании с   ООО «ПКФ «СБС» неустойки в сумме 414 500 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» к ООО «ПКФ «СБС» о взыскании неустойки в сумме 414 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 830 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» неустойку в сумме 414 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 290 рублей.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 830 рублей, перечисленную платежным поручением от 24.01.2018 № 3684. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова