ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5181/2016

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.09.2017 № 03-22/08883, ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2017 № 03-22/00206,

представителя третьего лица: ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ивмост»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2017 по делу №А17-5181/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н., 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ивмост»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично незаконным решения № 08-2 от 02.03.2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивмост» (далее - ООО «Ивмост», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения №08-2 от 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 117 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ивмост» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) с 01.10.2012 по 31.12.2012 ООО «Ивмост» вело книгу продаж, в которой учтены все операции по реализации товаров, работ, услуг, в том числе продажа услуг для ЗАО «ПромИнтер» на сумму 4 146 625,70 руб., соответствующая сумма НДС была уплачена в бюджет, что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2012, где эта сумма отражена как авансовый платеж.

За 2013 по книгам покупок и продаж сумма НДС, заявленного к вычету, больше суммы НДС к уплате, а с учетом недоимки по НДС за 2012 в размере всего 3 147 руб. переплата по НДС за 2013 составит 1 158 500 руб. Факт наличия переплаты суд первой инстанции не учел.

2) Все документы в подтверждение вычетов  в размере 1 463 549 руб. (2012) и 1 354 883 руб. (2013) были восстановлены Обществом и представлены в материалы дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неправомерном включении в состав вычетов по НДС указанных сумм.

3) ООО «Ивмост» привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ, тогда как ответственность по данной норме права применяется при доказанности факта наличия у налогоплательщика истребуемых документов.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 05.07.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и УФНС России по Ивановской области представили отзывы на жалобу, в которых против доводов ООО «Ивмост» возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

ООО «Ивмост» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как директор ООО «Ивмост» вынужден выехать в командировку с 26.09.2017 по 10.10.2017 в г. Рязань и не может явиться в судебное заседание 28.09.2017.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ивмост».

В судебном заседании апелляционного суда 28.09.2017 представители Инспекции и Управления изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Ивмост» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой Инспекцией  02.03.2016 вынесено решение № 08-2, согласно которому налогоплательщику начислены:

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 637 308 руб. за неполную уплату в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога; 

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 156 400 руб. за непредставление (несвоевременное представление) в установленный законодательством срок документов в количестве 782 штуки; 

- НДС в общей сумме 4 071 529 руб., 

- пени по НДС в сумме 1 112 070,10 руб.

ООО «Ивмост» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 93, 112, 114, 153, 154, 167, 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  №93-О, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999  № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1.Договор с ЗАО «ПромИнтер».

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 08-5 от 20.04.2015 о предоставлении документов (информации), в ответ на которое документы ООО «Ивмост» представило частично (подтверждается описями от 22.05.2015 вх. № 07356, от 03.06.2015 вх. № 07992, от 22.09.2015 вх. № 13626, от 22.09.2015 вх. № 113627), в том числе книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поквартально.

При этом документы, подтверждающие факт выполнения работ для ЗАО «ПромИнтер» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы) ООО «Ивмост» не представило, в связи с чем документы по сделке с ЗАО «ПромИнтер» были запрошены Инспекцией у названного контрагента, который представил:

- договор от 25.01.2013 на выполнение подрядных работ и на поставку железобетонных свай; 

-  счета на оплату; 

-  акты о приемке выполненных работ; 

-  справки о стоимости выполненных работ; 

-  товарные накладные; транспортные накладные; 

-  книги покупок, оборотные ведомости по счету 60 за период 01.01.2013 по 31.12.2013; 

- карточки движения средств по счету 60 за период 01.01.2013 по 31.12.2013.

Из названных документов, представленных ЗАО «ПромИнтер», усматривается, что договор на выполнение подрядных работ и поставку железобетонных свай заключен между ООО «Ивмост» и ЗАО «ПромИнтер» с 2013, тогда как в 2012 никаких договорных отношений между Обществом и ЗАО «ПромИнтер» по выполнению работ (услуг) не было.  

Данный факт подтверждается также письмом ЗАО «ПромИнтер» № 14 от 02.07.2015, в котором оно указало, что  в период с 01.01.2012 по 01.01.2013,  а также за период после 30.06.2013 договорные отношения с Обществом отсутствовали. 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Ивмост» следует, что в его адрес в 2013 поступили денежные средства от ЗАО «ПромИнтер» за выполненные работы по погружению железобетонных свай и за поставку свай на строительную площадку на сумму 17 234 600 руб., в 2012  поступлений денежных средств от ЗАО «ПромИнтер» не было.

Из представленных ЗАО «ПромИнтер» оборотной ведомости по счету 60 и карточке движения средств по счету 60 следует, что ЗАО «ПромИнтер» приняло к учету (оборот по кредиту) товаров (работ, услуг) от Общества на общую сумму 15 979 600 руб., в том числе:

-3 016 000 руб. (НДС – 460 067,80 руб.) за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 25.01.2013 № 02/01-2013 (счет-фактура от 26.03.2013 г.);

- 9 149 400 руб. (НДС – 1 395 671,19 руб.) за сваи (счет-фактура от 26.03.2013 № 12); 

- 1 474 200 руб. (НДС – 224 877,97 руб.) за сваи (счет-фактура от 18.04.2013 № 16);

- 2 340 000 руб. (НДС – 356 949,15 руб.) за сваи (счет-фактура от 14.06.2013 №22). 

Данные счета-фактуры отражены ЗАО «ПромИнтер» в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2013, в том числе: за 1 квартал 2013 – 12 165 400 руб. (НДС - 1855738,99руб.), за 2 квартал 2013 – 3 814 200 руб. (НДС – 581 827,12 руб.).

При этом ООО «Ивмост» отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ЗАО «ПромИнтер» в книге продаж за 1 квартал 2013 в сумме 7 087 518,60 руб. (НДС – 1 081 146,91 руб.), за 2 квартал 2013 – 679 334,30 руб. (НДС -103322,18 руб.). 

Таким образом, имело место занижение выручки от реализации ЗАО «ПромИнтер»  товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2013 в сумме 507 881,40 руб. (в том числе НДС – 774 592,08 руб.), за 2 квартал 2013 в сумме  3 136 865,70 руб. (в том числе НДС – 478 504,94 руб.). 

ООО «Ивмост» настаивает, что отразило полученную от ЗАО «ПромИнтер» сумму в размере 4 146 625,70 руб. в книге продаж за 4 квартал 2012 и уплатило соответствующую сумму НДС.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), установлен порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.

Согласно Правилам продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

В книге продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, представленной налогоплательщиком, отражена сумма в размере 4 146 625,70 руб. с указанием контрагента ЗАО «ПромИнтер», однако информация о первичном документе, на основании которого внесена данная запись, в книге продаж отсутствует.

Доказательств получения Обществом денежных средств от ЗАО «ПромИнтер» в 4 квартале 2012 в безналичном или ином порядке, налогоплательщиком не представлено; следовательно, оснований для отражения сумм реализации по указанному контрагенту в 4 квартале 2012 у ООО «Ивмост» не имелось.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила также расхождение выручки по декларации НДС за 4 квартал 2012 с выручкой от реализации, отраженной в книге продаж за указанный период, в размере 319 098 руб.

Сумму дохода, полученного Обществом от иных контрагентов, заявленных им в книге продаж за 4 квартал 2012, а также отраженных в выписке по расчетному счету за аналогичный период, в связи с ликвидацией организаций, либо отсутствием ответа на запрос Инспекции об истребовании документов (сведений), налоговый орган определил по контрагентам: ООО ТД «Васильевское» - 93 000 руб., МП «Коммунальное хозяйство» - 192 000 руб., ИГЭУ - 615 731,84 руб., ГАУК г. Москвы ПКИО – 507 000 руб., ООО «НПО «Мостовик» - 590 000 руб.

Общая сумма дохода составила 1 997 731 руб.

При этом сумма дохода, заявленная Обществом в книге продаж за 4 квартал 2012, не соответствует сумме дохода, подтвержденной первичными документами, представленными в ходе проведения проверки по следующим контрагентам:

- по ООО СК «Мосты и Тоннели» в книге продаж заявлен доход в размере 450000 руб., а согласно представленным ООО СК «Мосты и Тоннели» первичным документам - 878 800 руб.,

- по ООО НПК «Монолит» в книге продаж заявлен доход в размере 820 000 руб., а согласно представленным ООО НПК «Монолит» первичным документам - 2 644 580 руб.,

-по ООО «ММК» в книге продаж заявлен доход в размере 63 000 руб., а согласно представленным ООО «ММК» первичным документам - 630 000 руб.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что сумма дохода, полученного Обществом (без учета ЗАО «ПромИнтер») составляет 11 245 778,46 руб.

Следовательно, оснований для корректировки доходной части суммы НДС не имеется, так как общий доход за 4 квартал 2012 (согласно данным по расчетному счету и первичным документам, представленным контрагентами,  без учета ЗАО «ПромИнтер») фактически соответствует доходу, отраженному в книге продаж за 4 квартал 2012, представленной Обществом, но уже с учетом ЗАО «ПромИнтер»; соответственно, никакой  переплаты у Общества не имеется. В связи с чем отклоняются ссылки ООО «Ивмост» на  подпункт 5 пункта 1 статьи 21 и на статьи 78, 79 НК РФ. 

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части ООО «Ивмост» в жалобе не привело. Фактически в жалобе ее заявитель настаивает на необходимости иной оценки обстоятельств дела, на наличии у него переплаты и о том, что неуплаченный налог составляет всего 3 147 руб. 

Поэтому в данной части апелляционная жалоба ООО «Ивмост» удовлетворению не подлежит.

2. Налоговые вычеты по НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления № 53).

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основой формирования налоговых обязательств перед государством.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Ивмост» в книге покупок за 1-4 квартал 2012-2013 отразило и  приняло к вычету в налоговых декларациях за периоды 2012-2013 суммы НДС без подтверждения соответствующими счетами-фактурами, что привело к  невозможности идентифицировать продавца поставляемого товара (работ, услуг) в адрес ООО «Ивмост». Счета-фактуры, указанные в книге покупок, представлены в налоговый орган во время проведения проверки. 

Свидетель ФИО6 (директор Общества, протокол допроса свидетеля № 08-115/1 от 29.09.2015) пояснил, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также регистры бухгалтерского учета находились дома у бухгалтера, которая в связи с отсутствием офиса вела бухгалтерию  ООО «Ивмост» дома. В конце декабря бухгалтер умерла, документы ему не передавались, поэтому он восстанавливал книги продаж по выписке банка.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ивмост» за 2012-2013  установлено, что с расчетного счета происходило снятие денежных средств по чекам на сумму 20 907 401 руб. с назначением платежа: «прочие выдачи-закупка пиломатериала», «зарплата», «выдача займов», которые впоследствии были включены ООО «Ивмост» в книгу покупок за 1-4 кварталы 2012-2013.

В порядке статьи 93.1 НК РФ банком были представлены копии расходных денежных чеков за 2012-2013, по которым производилось снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Ивмост», получателем денежных средств на сумму 5 906 700 руб. является директор Общества ФИО6 

Денежные средства с расчетного счета снимались также ФИО7 на основании доверенности № 2 от 12.05.2011.

Органами полиции были представлены пояснения ФИО7, которых он указал, что в 2012-2013 он являлся директором ООО «ДОЦ-БЕХ», которое занималось производством фанерно-деревянной балки в п. Лежнево. С директором ООО «Ивмост» ФИО6 знаком. ФИО6 выдавал ему доверенность на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Ивмост» по чекам, выписанным ФИО6 В дальнейшем, денежные средства он передавал ФИО6

В подтверждение спорных сумм заявленных налоговых вычетов, ООО «Ивмост» представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам по контрагентам ООО «Ваш агент», ООО «Косогоров», ООО «Косогоры».

Из анализа представленных документов усматривается, что в адрес ООО «Ивмост» данные контрагенты поставлялся товар (дисперсия ПВА, бруски, пиломатериал обрезной), за который Общество производило оплату наличными денежными средствами, в подтверждение чего приложены копии документов, имеющих признаки кассовых чеков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

В копиях документов, имеющих признаки кассовых чеков, указаны следующие заводские номера контрольно-кассовых машин: ООО «Косогоров» - № 20412516, ООО «Косогоры» - № 20418212 и ООО «Ваш агент» - № 20417127. Однако, согласно сведениям из федерального информационного ресурса (ФИР) «Контрольно-кассовая техника» кассовые аппараты с указанными номерами на данные организации не зарегистрированы.

При проверке информации, зарегистрированной на представленных документах, внешне имеющих признаки кассовых чеков, отпечатанных ККТ, установлено, что значение КПК сформировано некорректно, соответственно,    реквизиты, имеющиеся в представленных ООО «Ивмост» документах, являются недостоверными, поэтому не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления между Обществом и  ООО «Косогоры», ООО «Косогоров», ООО «Ваш Агент» наличного денежного расчета за товар.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ваш Агент», ИНН: 

<

***>, зарегистрировано 27.05.2005 по адресу: 153012, 

<

...>. Основной вид деятельности (ОКВЭД 55.3) - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющей зал обслуживания посетителей (деятельность ресторанов).

Представленные Обществом документы с января 2012 подписаны директором ООО «Ваш Агент» ФИО8 Однако, ФИО8 назначена на должность директора ООО «Ваш Агент» с 26.06.2012, поэтому спорные документы фактически подписаны неустановленным лицом.

У ООО «Ваш агент» имущество, транспортные средства отсутствуют. 

ООО «Ваш Агент» прекратило деятельность в ходе реорганизации путем присоединения к ООО «Пегас», ИНН: 

<

***>, с 03.02.2015.

В 2012 и 2013 ООО «Ваш Агент» применяло режим налогообложения  ЕНВД.

ООО «Ваш Агент» за налоговые периоды 2012-2013 представляло налоговые декларации по ЕНВД. 

Налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 ООО «ВашАгент» представило с заявленной суммой дохода всего в размере 40,9 тыс. руб. и по НДС за 3 квартал 2013 с указанием налоговой базы в названной  сумме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Косогоры», ИНН: 

<

***>, зарегистрировано 04.04.2012  по адресу: 155526, 

<

...>. Учредителем и директором является ФИО9 Основной вид деятельности - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

У ООО «Косогоры» имущество, транспортные средства отсутствуют. 

ООО «Косогоры» прекратило деятельность с 27.11.2014 в ходе реорганизации путем присоединения к ООО «Время», ИНН: 

<

***>, зарегистрировано 18.09.2014 по адресу: 153002. 

<

...>. С 03.03.2016 ООО «Время» находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Данная организация имеет признак «мигрирующих».

В 2012 и 2013 ООО «Косогоры» применяло упрощенную систему налогообложения. В  налоговых декларациях по УСНО суммы доходов заявлены в значительно меньших размерах, чем суммы реализации, отраженные в представленных ООО «Ивмост» товарных накладных, счетах-фактурах и кассовых чеках.

За налоговые периоды 2012-2013 ООО «Косогоры» не представляло налоговые декларации по НДС.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Косогоров», ИНН: 

<

***>, зарегистрировано 27.03.2012 по адресу: 153025, 

<

...>. Учредителем и директором является ФИО9 Основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями, кроме галантерейных изделий. С 27.11.2014 ООО «Косогоров» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Время», организация имеет признаки «мигрирующих».

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ численность ООО «Косогоров» 1 человек. 

У ООО «Косогоров» имущество, транспортные средства отсутствуют.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Косогоры», ООО «Косогоров» и ООО «Ваш Агент» следует, что указанными организациями не приобретался товар, указанный в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) - бруски, дисперсия ПВА, пиломатериал обрезной. У ООО «Косогоры» в расходной части отражены только взносы учредителя, оплата хозяйственных расходов; ООО «Косогоров» производило закупку регенерированного волокна, тика, наполнителя, ткани, ваты, ленты, полиэстера и реализовывало матрасы; ООО «Ваш агент» производило закупку пива, безалкогольных напитков, оплачивало услуги по охране и аренде помещения и холодильного оборудования, оплачивало хозяйственные расходы, то есть данные организации осуществляли заявленные виды деятельности - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющей зал обслуживания посетителей (деятельность ресторанов), оптовую торговлю текстильными изделиями, кроме галантерейных изделий, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, которые не соответствуют виду реализуемых товаров в адрес ООО «Ивмост». 

Согласно объяснениям от 26.04.2016 ФИО10 в 2005 он являлся единственным участником ООО «Ваш агент». С 2011 ООО «Ваш агент» осуществляло деятельность в сфере общественного питания. Руководителем с июня 2012 являлась ФИО8 До конца 2011 организация находилась на упрощенной системе налогообложения, с 2012 - ЕНВД. Деятельность всегда осуществлялась на территории г. Иваново и Ивановской области. Документы (договоры купли-продажи строительных материалов, счета-фактуры, товарные накладные и чеки) за период с 2012 по 2013 ООО «Ваш агент» не принадлежат, ООО «Ивмост» и ФИО6 ему не знакомы. ООО «Ваш Агент» было ликвидировано в 2014.

Согласно объяснениям ФИО8 от 20.04.2016   примерно с июня 2012 она работала на должности директора ООО «Ваш агент», которое занималось организацией общественного питания, имело сеть кафе в г.Иваново. ООО «Ваш агент» постоянно работало с расчетным счетом, открытым в АКБ «Легион» (она его лично открывала), на счет поступала выручка от деятельности кафе, которой хватало только для перечисления оплаты контрагентам за продукты питания и аренду помещения, а также уплату налогов, никаких иных поступлений не было. Снятие наличных денежных средств не производилось. Договоры купли-продажи строительных материалов, счета-фактуры, товарные накладные она не подписывала. ООО «Ваш агент» не занималось куплей-продажей строительных материалов, основным видом экономической и фактической деятельности была деятельность ресторанов и кафе. ООО «Ивмост» и ФИО6 ей не знакомы. Никаких договоров с данной организацией она не заключала, документов не подписывала и ФИО6 не передавала.

Согласно объяснениям ФИО9 от 20.04.2016 она с 2011 по 2014 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Косогоры» и ООО «Косогоров». ООО «Косогоры» осуществляло производство текстильной продукции и находилось на УСНО. ООО «Косогоров» осуществляло реализацию текстильной продукции, в том числе произведенной ООО «Косогоры» и применяло общую систему налогообложения. Расчетный счет у ООО «Косогоры» был открыт в Россельхозбанке, у ООО «Косогоров» в Сбербанке и Пробизнесбанке в Ивановском филиале. Кассового аппарата у данных организаций никогда не было. Организации работали и за наличный, и за безналичный расчет; с расчетного счета снимались денежные средства на покупку тканей, ваты, наполнителей. ООО «Ивмост» и ФИО6  свидетель не знает, никаких договоров с ООО «Ивмост» не заключалось, поставкой деревянных и строительных изделий не занимались.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных фактов не подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО «Ивмост» от ООО «Косогоры», ООО «Косогоров» и ООО «Ваш Агент»; представленные документы не могут служить основанием для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС,  поскольку составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении спорных вычетов по НДС ООО «Ивмост» в жалобе не привело, ограничившись лишь указанием на наличие в материалах дела документов по сделкам с названными выше контрагентами и на необходимости иной оценки обстоятельств дела, что, в свою очередь, не подтверждает позицию заявителя жалобы о наличии у него права на применение вычетов по НДС и не свидетельствует о наличии оснований для отмены в данной части обжалуемого судебного акта.

3. Статья 126 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 89 НК РФ установлено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей  93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с Приложением 5 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» запрашиваемые документы должны быть запрошены в требовании с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

Сроки представления документов по требованию о представлении документов регулируются положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ, в соответствии с которыми документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ документов, налоговому органу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

На основании подпункта  3 пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно пункту 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом  3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьей 112 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ  от 12.10.2010  №3299/10).

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании пункта 1 статьи 93 НК РФ Инспекция выставила в адрес ООО «Ивмост» требование № 08-5 от 20.04.2015 о предоставлении документов (информации). Общество представило документы частично, что подтверждается описями от 22.05.2015 вх. № 07356, от 03.06.2015 вх. № 07992, от 22.09.2015 вх. № 13626, от 22.09.2015 вх. № 113627.

При этом с нарушением срока налогоплательщик представил документы в количестве 8 штук (опись от 03.06.2015 вх. № 07992, от 22.09.2015  № 13627, от 22.09.2015  № 13626). 

По требованию № 08-5 от 20.04.2015 не было представлено 774 документа.

Общее количество не представленных документов, а также документов, представленных с нарушением срока по требованию № 08-5 от 20.04.2015,  составило 782 штуки.

В ходе проведения проверки Инспекция предоставляла налогоплательщику  срок для восстановления документов (решение № 08-1 от 22.04.2015), не представленных по требованию № 08-5 о предоставлении документов (информации), на основании уведомления Общества (вх. № 05594) о невозможности исполнения требования о представлении документов в установленный законодательством срок. 

Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено письмо с предложением о восстановлении документов, не представленных по требованию. В период проведения проверки документы налогоплательщик не представил.

Между тем, поскольку часть документов  Инспекция получила из других источников, их непредставление Обществом по требованию не повлияло на наличие у Инспекции возможности определить действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при оценке наличия оснований для снижения штрафа, начисленного по статье 126 НК РФ, размер которого был снижен судом до 39100 руб.

При оценке довода Общества о невозможности привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе проведения проверки было установлено следующее:

- из анализа движения по расчетному счету Общества за 2012-2013 установлено, что с расчетного счета происходило снятие денежных средств по чекам на сумму 20 907 401 руб. с назначением платежей «прочие выдачи-закупка пиломатериалов», «зарплата», «выдача займов»,

- с расчетного счета Общества производилось снятие  денежных средств (в основном по 100 000 руб.), которые на основании денежных чеков были занесены в книгу покупок и в дальнейшем были заявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2012-2013,

- денежные средства, снятые с расчетного счета Общества и занесенные в книгу покупок, должны подтверждаться первичными документами, а именно: в данном случае денежными чеками; в книге покупок отражена сумма снятых с расчетного счета денежных средств и дата денежного чека.

Доказательств невозможности представления соответствующих документов в период проведения проверки, Общество не представило.

Ссылка ООО «Ивмост» в жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.Поэтому в данной части апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2017    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ивмост» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2017 по делу №А17-5181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО11

ФИО1