﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Доронина С.А.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-5002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Речная, ИНН 8602181768, ОГРН 1118602004234), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 12, корпус А, квартира 142, ИНН 8904054325, ОГРН 1078904004904) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» Хусаиновой Анастасии Марсовны.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее – общество «Югра Авто Транс», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а определением от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее – Хусаинова А.М.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) общество «Югра Авто Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хусаинова А.М. (далее – конкурсный управляющий).

Являясь конкурсным кредитором общества «Югра Авто Транс», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» (далее – общество ПКК «Лига-Сервис 89», конкурсный кредитор) 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, заключающееся в неоспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Клокова Николая Владимировича (далее – Клоков Н.В.), непредъявлении требований к Голубеву Максиму Николаевичу (далее – Голубев М.Н.), Кузнецову Александру Николаевичу (далее – Кузнецов А.Н.) и Клокову Н.В. о возврате заемных денежных средств, полученных с расчетного счета должника.

Кроме того, общество ПКК «Лига-сервис 89» просило отстранить Хусаинову А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Югра Авто Транс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Клокова Н.В., непредъявлении требований к Голубеву М.Н., Кузнецову А.Н. и Клокову Н.В. о возврате заемных денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать жалобу необоснованной в полном объеме.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате непередачи ему руководством общества «Югра Авто Транс» необходимой документации он не имел возможности провести анализ сделок должника и взыскать дебиторскую задолженность, а банковская выписка в отсутствие первичных документов не является основанием для оспаривания сделок должника. После проведения им существенной аналитической работы по сбору доказательственной базы и установлению фактических обстоятельств переводов денежных средств заявление о взыскании с Клокова Н.В убытков в размере 35 944 013 руб. 41 коп. было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вместе с тем при проведении анализа сделок должника по отчуждению транспортных средств на предмет целесообразности их оспаривания, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об их оспаривании.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что он подтвердил осуществление мероприятий по выявлению имущества должника на протяжении всего времени ведения процедуры банкротства, провел необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы в целях надлежащего удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов конкурсного управляющего, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и с требованием о его отстранении, конкурсный кредитор указал на неправомерное бездействие управляющего, длительное время не принимавшего необходимых мер для пополнения конкурсной массы, заключающихся в оспаривании сделок должника, взыскании необоснованно перечисленных должником денежных средств с их получателей, а также взыскании убытков с бывшего руководителя должника, при том, что о наличии оснований для выполнения подобных действий конкурсному управляющему было известно.

Признавая частично обоснованными требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившаяся в неоспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Клокова Н.В., а также в непредъявлении требований к Голубеву М.Н., Кузнецову А.Н. и Клокову Н.В. о возврате заемных денежных средств.

Судом установлено, что в период процедуры наблюдения временным управляющим Хусаиновой А.М. 27.07.2017 получены сведения из регистрирующих органов о том, что за должником числилось шесть транспортных средств, пять из которых сняты с учета в 2016 году, а также 12.08.2017 получена выписка с расчетного счета, открытого должником в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие», за период 31.10.2014 по 22.02.2017.

Как указал суд, из содержания указанных документов, также отраженных в отчете временного управляющего от 06.11.2017, усматривалось: наличие подозрительных сделок, в том числе по отчуждению транспортных средств, при отсутствии встречного равноценного предоставления; перечисление денежных средств в адрес заинтересованного лица - бывшего руководителя должника Клокова Н.В. при отсутствии встречного равноценного предоставления; наличие дебиторской задолженности по договорам займа, выданным бывшему руководителю должника и его работникам.

В этой связи суд заключил, что конкурсный управляющий был осведомлен об указанных обстоятельствах, являющихся потенциальными основаниями для обособленных споров, которые могли быть инициированы конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего, суд исходил из того, что после подачи настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего, Хусаинова А.М. приняла меры, направленные на оспаривание сделок должника по отчуждению транспортных средств, а также взыскание убытков.

При этом судом отмечено, что возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами верно.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с указанной моделью поведения разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временны́ми) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Существующие в Законе о банкротстве и его разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями, правовые презумпции в совокупности с процессуальным приемом доказательств prima facie (на первый взгляд) позволяют выравнивать бремя доказывания при отсутствии у управляющего исчерпывающей совокупности документов, возлагая его в основном на контрагентов должника (сторону оспариваемой сделки, получателя денежных средств, фактического владельца имущества и пр.).

Иными словами, недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временны́х затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя жалобу кредитора, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно сочли бездействие управляющего не отвечающим требованиям Закона о банкротстве, а его утверждение об обоснованности процессуального бездействия недоказанным (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами правомерно отмечено, что о наличии подозрительных сделок конкурсный управляющий был осведомлен, поскольку данные об отчуждении транспортных средств и выдаче займов были отражены в его отчете от 06.11.2017, а меры по оспариванию таких сделок, а равно по взысканию убытков с контролирующего должника лица Хусаинова А.М. предприняла только после обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на ее бездействие.

Учитывая это, суды верно сочли неоправданной пассивность конкурсного управляющего, должным образом приступившего к реализации соответствующих полномочий только в июне 2018 года.

Суд округа считает необходимым отметить, что из информационных систем «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», являющихся общедоступными ресурсами, на момент принятия настоящего постановления следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 заявление конкурсного управляющего, объединенное для совместного рассмотрения с заявлением общества ПКК «Лига-сервис 89», о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Клокова Н.В. частично удовлетворено и в пользу должника взыскано 8 289 000 руб. убытков.

Таким образом, судами сделаны выводы на основании полного, всестороннего, детального исследования фактических обстоятельств обособленного спора, оценки поведения конкурсного управляющего на протяжении дела о банкротстве, его сопоставления с интересами должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А75-5002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.А. Доронин

												С.А. Мельник