ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32305/2025

Дело № А40-221276/24

г. Москва

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые башни МР»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года по делу № А40-221276/24,  

по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые башни МР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.07.2025  

от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые башни МР» (далее – ответчик) о взыскании 2 082 464, 66 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления за период с 13.04.2023 по 30.10.2023 электрической энергии по Акту от 05.03.2024 № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/014 о неучтенном потреблении электроэнергии, 127 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024  

по 03.09.2024, с продолжением начисления с 04.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт».  

 Решением от 14 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что 30.10.2023 Истцом проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства, в ходе которого было установлено потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами, принадлежащими ООО «Новые Башни МР» (Ответчик, Потребитель), расположенными по адресу: 

<

...> в районе д. 9 (ЭПУ «опоры сотовой связи») (далее по тексту - Объект), в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем присоединения энергопринимающих устройств опоры сотовой связи кабельной линией от ПП- 27557-2 (ВРЩ 0,4 кВ) находящегося в эксплуатации АО «ОЭК», что подтверждается актом осмотра электросетевого хозяйства № б/н от 30.10.2023.  

По факту выявленного бездоговорного потребления АО «ОЭК» составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.03.2024 № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/014 (далее - Акт) за электроэнергию, потребленной в период бездоговорного пользования с 13.04.2023 по 30.10.2023.  

Согласно Расчету объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (Приложение к Акту) стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии составляет 2 082 464,66 руб., в том числе НДС 20 %, исходя из расчета: 257,891 МВт*ч. (объем бездоговорного потребления электроэнергии) х 6 729,15 руб. (нерегулируемая цена за 1 МВт.ч., без НДС) * НДС 20%.  

Оформленный в установленном порядке Акт (оригинал), счет на оплату от 06.03.2024 № 0900001859 для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии были направлен в адрес Ответчика письмом от 06.03.2024 № ОЭК/121/9840, получены им 11.03.2024, согласно РПО № 11503593525586.  

Ответчик в установленные сроки не оплатил стоимость выявленного бездоговорного потребления электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.03.2024 № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/014.  

АО «ОЭК» в адрес Ответчика направило претензию от 05.04.2024 № ОЭК/158/15411 об оплате задолженности, которая получена 11.04.2024, согласно РПО № 11503594830726, но не исполнена.  

В связи с просрочкой оплаты стоимости бездоговорного потребления, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.  

 Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, также суд указал, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактический объем потребленной электрической энергии, а также не приведены основания для снижения размера ответственности за бездоговорное потребление.  

 Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

 По правилам пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.  

 Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за год. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.  

 Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.  

 По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).  

 Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.  

 Толкование пункта 2 Основных положений № 442 позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).  

 Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.  

 Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).  

 В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.  

 Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой) как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.  

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания  

(Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 10 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).  

 В отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем, чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.  

 Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.  

 В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

 Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.  

 Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности не изменяются) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу № А32-22290/23019).  

 Действующим законодательством установлен безусловный приоритет учетного способа определения потребленного объема электроэнергии над расчетным.  

 В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2023 г. N 35 "Об электроэнергетике" "в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электроэнергию на основании данных о количестве электрической энергии, определенном с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы объема или стоимости электрической энергии".  

 В соответствии с абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. N 2373-О "положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным". Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 2154-0 и от 24.11.2016 г. N 2476-0.  

 Основным критерием для применения учетного порядка определения потребленного объема энергии при бездоговорном потреблении является наличие у потребителя допущенного в эксплуатацию, исправного и опломбированного прибора учета электроэнергии, позволяющего объективно и достоверно определить весь потребленный объем электроэнергии и, таким образом, точно установить размер ущерба, причиненный сетевой организации бездоговорным потреблением.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 г. N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.  

 Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

 Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544  

Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией  

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности Ответчика на основании ст.333 ГКРФ в связи с явной несоразмерностью имущественной санкции последствиям нарушения обязательства.  

 Кроме того, основанием для снижения размера имущественной ответственности является необходимость соблюдения правового принципа баланса интересов сторон в правоотношениях, в особенности с учетом того обстоятельства, что Ответчик не допустил фактического неучтенного потребления ресурса Истца, то есть не потребил объем энергии, определить который не представляется возможным учетным способом.  

 Пункт 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 предусматривает возможность снижения размера имущественной ответственности именно в случаях неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления электроэнергии. То есть сам по себе доказанный факт бездоговорного потребления не препятствует реализации судом права снизить размер ответственности при наличии в деле доказательств фактического объема потребленной энергии в спорный период и наличии оснований для снижения размера ответственности.  

 Из имеющихся в деле актов: Акта проверки от 30.10.2023 и Акта о БДП от 05.03.2024 следует, что при проведении проверки сотрудниками Истца был осмотрен находившийся на объекте Ответчика прибор учета электроэнергии: электросчетчик Миртек 23 РУ W32 № 8210283029445, 2021г., показания 35,03 кВтч прямого включения.  

 Прибор учета Ответчика был допущен в эксплуатацию и опломбирован Истцом, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № АДПУ/30/115899 от 05.08.2022 (представлен в материалы дела в электронном виде АО «Мосэнергосбыт» вместе с пояснениями от 10.03.2025), согласно акту показания прибора учета – 0,26 кВтч.  

 Фактический объем потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, указанный в приборе учета Миртек 23 РУ W32 № 8210283029445, был отражен в ряде документов, составленных истцом и третьим лицом и представленных в настоящее дело в качестве письменных доказательств.  

 Согласно Ведомости данных по расчетному учет электроэнергии, являющейся приложением к письму АО «ОЭК» от 11.03.2024 № ОЭК/121/10228, адресованному АО «Мосэнергосбыт» (т.2, л.д.20-22), показания прибора учета № 8210283029445 - 35,03кВтч.  

 Аналогичные показания прибора учета представлены в составленных истцом актах: Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 30.10.2023 (показания: 35,03кВтч), Акт от 05.03.2024 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии...» (показания: 35,03кВтч).  

 При этом ни акт проверки от 30.10.2023, ни Акт о БДП от 05.03.2024 не содержат сведений о неисправности Прибора учета Ответчика, отсутствии или нарушении нанесенных Истцом пломб или иных нарушениях, не позволяющих использовать показания Прибора учета Ответчика для определения потребленного объема электроэнергии.  

 При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактический объем  

потребленной электрической энергии, а также не приведены основания для снижения размера ответственности за бездоговорное потребление, является необоснованным.  

 Более того, из материалов дела следует, что 09.01.2024 спорный объект был включен дополнительным соглашением в договор энергоснабжения № 77630001005428 от 09.08.2018, заключенный между Третьим и Ответчиком. В Приложении № 2 дополнительного соглашения от 09.01.2024, Спорный объект был включен в договор энергоснабжения № 77630001005428 от 09.08.2018.  

 15.03.2024 в счете № 31820224324822 за февраль 2024 года, выставленным Третьим лицом Ответчику, был уже включен Спорный объект. Показания прибора учета составляли 45,346 кВт.ч. 26.03.2024 оплата по указанному счету была произведена в полном объеме платежным поручением № 1942.  

Таким образом, АО «Москэнергосбыт», включив весь объем потребления в счет за потребленную электроэнергию на основании договора энергоснабжения, а ответчик - оплатив стоимость фактически потребленной электроэнергии, своими конклюдентными действиями распространили действие договора в отношении спорной точки поставки на предыдущий период, в том числе, за спорный период - с 13.04.2023 по 30.10.2023.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.03.2024 № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/014, спорный объект уже был включен дополнительным соглашением от 09.01.2024 в договор энергоснабжения № 77630001005428 от 09.08.2018, заключенный между Третьим и Ответчиком, соответственно, Акт от 05.03.2024 содержит не соответствующие действительности сведения о наличии бездоговорного потребления.  

Поскольку отсутствует факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, стоимость фактически потребленной электроэнергии в полном объеме оплачена ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу сетевой компании неосновательного обогащения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.  

 В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

 Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года по делу № А40-221276/24 отменить.  

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые башни МР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи А.И. Проценко  

 В.В. Валюшкина