ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.08.2018                                                                                  Дело № А40-33355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., 

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – Пак Т.Ю. по доверенности от 21.06.2017;

от АО "КБ ДельтаКредит" – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018;

рассмотрев кассационную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" 

на определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2017 (судья Мироненко Э.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Сафронова М.С.),

о признании необоснованным заявления АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу по делу о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 года принято к производству заявление акционерного общества «КБ ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит», банк, кредиторор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в размере 19 318 841 руб. 72 коп. основного долга, 3 521 958 руб. 36 коп. процентов, 2 307 022 руб. 10 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции отметил, что разрешая вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом), суды не выяснили вопросы, связанные с отсутствием у Банка права на обращение в арбитражный суд на основании положений пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве) в связи с наличием спора о праве, а также вопросы о возможном злоупотреблении правом должником.

При повторном рассмотрении дела, суды учли письменные указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, заявление АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, ввести процедуру реструктуризации долгов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы подержал, а представитель   должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили обоснованность довода должника о наличии спора о праве, что, по его мнению, привело к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий АО «КБ ДельтаКредит».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком, ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор от 29.08.2008 № 

<

***>, в рамках которого солидарным заемщикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры. 

Банком обязательства по договорам исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету должника, а должник за счет кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.08.2008 № 100056-КП-2008, зарегистрированному в ЕГРП. 

Впоследствии, 04.05.2011, между АО «КБ ДельтаКредит», ФИО1 и ФИО4 кредитный договор № 

<

***> был заключен в новой редакции в связи с обращением должника к Банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности.

В обоснование заявления АО «КБ ДельтаКредит» указывает, что должник надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В своих возражениях должник ссылается на те обстоятельства что в рамках рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы искового заявления Банка к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на предмет заложенного имущества, взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек, ответчиком ФИО4 (при участии ФИО1 в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) подано встречное исковое заявление о признании обременения принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Детская, д. 19, кв. 187, в виде ипотеки в силу закона отсутствующим (прекращенным), аннулировании в ЕГРП записи об обременении (ипотека в силу закона) принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обязании АО «КБ ДельтаКредит» передать ФИО4 закладную, удостоверяющую право ипотеки на квартиру, расположенную по указанному адресу, посколькуФИО4 и ФИО1 в полном объеме произведен возврат кредитных денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы указанные гражданские дела были объединены в одно производство (дело № 02-7304/16).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.05.2017 исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» были удовлетворены, но на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции решение Преображенского районного суда города Москвы не вступило в законную силу, поскольку ответчиками были поданы апелляционные жалобы.

Кроме того, должником также заявлены возражения по расчету заявленных АО «КБ ДельтаКредит» требований.

Таким образом, судами было установлено, что в Преображенском районном суде города Москвы в рамках судебного дела № 02-0435/2017 рассматриваются требования банка к созаемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также их встречные исковые требования о признании обременения отсутствующим в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. 

Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Указанное не означает, что одного лишь факта неисполнения должником обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие спора о существовании задолженности и ее размера, доказательства, свидетельствующие о направленности действий ФИО1 на искусственное затягивание введения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно признали заявление АО «КБ ДельтаКредит» необоснованным и прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку эти выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40-33355/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова

                                                                                              Ю.Е. Холодкова