Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-133099/22-139-1048

07 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Департамента информационных технологий города Москвы (123112, город Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1, , ОГРН: 1107746943347, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 7710878000)

к Акционерному обществу "Ситроникс" (109316, Россия, г. Москва, муниципальный округ Южнопортовый вн.тер.г., Волгоградский пр-кт, д. 32, к. 31, этаж 3, помещ. 2, ОГРН: 1027735010511, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7735116621)

о взыскании 6 465 720 руб. 19 коп.

при участии: от истца– Толепкин А.К., дов. от 21.08.2020; от ответчика –  Валитова В.В., дов. от 09.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Ситроникс"  о взыскании неустойки в размере 6 465 720 руб. 19 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом - Департаментом информационных технологий города Москвы и Ответчиком - Акционерным обществом «СИТРОНИКС» заключен государственный контракт от 30.11.2020 № ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 2) (далее - Контракт). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги: связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контрасту).

В разделе 2 Приложения № 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель иа основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

Согласно пунктам 2.2 - 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию контент -фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (пункт 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию).

В ходе исполнения Контракта Ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

22.09.2021 Перовской межрайонной прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения положений федерального законодательства в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1798».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1798», к экстремистскому материалу, включенному в Федеральный список экстремистских материалов, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 22.09.2021 № 7-01-2021.

22.09.2021 Перовской межрайонной прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения положений федерального законодательства в ГБОУ г. Москвы «Школа № 922».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 922», к экстремистскому материалу, включенному в Федеральный список экстремистских материалов, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 22.09.2021 № 7-01-2021.

29.10.2021 Симоновской межрайонной прокуратурой Южного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения законодательства о безопасности и аититеррористической защищенности образовательных организаций, противодействия распространению запрещенной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1257».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1257», к экстремистскому материалу, который включен в Федеральный список экстремистских материалов, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 29.10.2021 № 21-7-20/1.

19.11.2021 Головинской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБОУ г. Москвы «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации А.Г.Карлова».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации А.Г.Карлова», к экстремистскому материалу, включенному в Федеральный список экстремистских материалов, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 19.11.2021 № 7-01-2021.

24.11.2021 Головинской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБОУ г. Москвы «Школа № 158».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 158», к экстремистскому материалу, включенному в Федеральный список экстремистских материалов, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 24.11.2021 № 7-01-2021.

24.11.2021 Головинской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1250».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1250», к экстремистскому материалу, включенному в Федеральный список экстремистских материалов, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 24.11.2021 № 7-01-2021.

Суд соглашается с доводами истца, что Исполнитель должен не только ограничить доступ к запрещенной информации (что является безусловным требованием к ограничению доступа в Интернете для всех категорий пользователей, а не только для детей), а приложить необходимые усилия для выявления и идентификации любой иной информации, наносящей вред здоровью и развитию детей.

Запрещенная для детей информация, как правило, является мигрирующей и уполномоченные государственные органы (Роскомнадзор, Министерство юстиции РФ, органы прокуратуры) не всегда оперативно ее выявляют и включают в реестры, в то время как требования законодательства устанавливают запрет на доступ к информации, наносящей вред здоровью детей, независимо от того, включена она в реестр запрещенных ресурсов или нет.

Оператор связи при оказании услуги «доступ в Интернет» предоставляет техническую возможность доступа к запрещенной по закону информации и фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к соответствующим Интернет-сайтам.

У образовательных учреждений отсутствуют основания для оспаривания Представления прокуратуры, поскольку установленный сотрудником прокуратуры факт доступа к запрещенной законом информации является объективным и доказательств обратного не существует.

АО «СИТРОНИКС» является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в Представлении прокуратуры библиотек на основании Контракта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 105-ПП) департамент обладает исключительной компетенцией по обеспечению услугами связи всех органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений. Школы не вправе самостоятельно закупать услуги связи, поскольку такой функционал относится к установленной сфере деятельности Истца. 

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации целевой характера затрат, финансируемых за счет средств бюджета соответствующего уровня, не дает государственным бюджетным учреждениям культуры право оплачивать услуги связи за счет средств, выделяемых им Департаментом культуры города Москвы на выполнение ими государственного задания.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе исполнения Контракта АО «СИТРОНИКС» было дважды нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

В соответствии с пунктом 2.9 приложения 4 к техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту) за нарушение Исполнителем требований к качеству услуги «Контент-фильтрация» Заказчиком взыскивается штраф в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Так как цена контракта составляет 1 328 610 626,76 руб.  то и размер штрафа рассчитывается в соответствии с вышеуказанным пунктом государственного контракта.

Данный пункт государственного контракта соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа рассчитан по следующей формуле: 0,5% * цена отчетного периода * количество представлений. Таким образом, размер штрафа в соответствии с расчетом истца равен: 0,5%*258 965 282,58 руб.*2= 2 589 652,83 руб., 0,5%*193 803 367,89 руб.*4= 3 876 067,36 руб.,

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком данное ходатайство заявлено с обоснованием явной несоразмерности неустойки, которые признаются судом мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 293 143 руб.74коп. уменьшенную до половины заявленной истцом суммы, исходя из расчета в 0,1%.

В абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества  "СИТРОНИКС"  (ОГРН 1027735010511) в пользу Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН 1107746943347) неустойку в размере 1 293 143 (один миллион двести девяносто три тысячи сто сорок три) руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. Ваганова