АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34481/2018

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – Гречко В.В., от представителя участников должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-34481/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Абрис – Агро» (далее – должник)  представитель участников должника обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гречко В.В.

Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе  представитель участников должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение жалобы в незаконном составе суда; представитель участников должника не ознакомлен с отзывом управляющего и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств; суды неполно выяснили обстоятельства дела; судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО4 ввиду того, что суд первой инстанции сослался на бухгалтерский баланс, составленный в период исполнения обязанностей бухгалтера должника ФИО4; выводы судов не соответствуют материалам дела; конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО5

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель участников должника и управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В., решением от 24.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В. 

Представитель участников должника обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гречко В.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника. Суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды, исследовав довод о заинтересованности управляющего по отношению к кредитору ФИО5, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод. Суды обоснованно исходили из того, что участие представителя управляющего Гречко В.В. ФИО6 в одном судебном заседании в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО7 № А32-5507/2012 (дело прекращено определением от 20.12.2013), участниками которого не являлись ФИО5, должник и участники должника, не свидетельствует о том, что ФИО6, действовавший в 2013 году в качестве представителя арбитражного управляющего в рамках другого дела о банкротстве, и являющийся на данный момент представителем кредитора, преследует в рамках обоих дел одну и ту же цель, либо руководствуется одними и теми же интересами. Иные доказательства в подтверждение довода о заинтересованности конкурсного управляющего, ФИО5 и К.А.ВВ. не представлены. Кроме того, указанный довод заявителя являлся предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) управляющего, и был отклонен судами (определение от 05.04.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.05.2022 и кассационной инстанции от 22.08.2022).

Суды установили, что управляющий принял меры по исключению из реестра требований кредитора, погашенных в исполнительном производстве. 

Определением от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФИО5 включены в третью очередь реестра                                    в сумме 2 846 812 рублей 94 копеек основного долга и судебных расходов, и отдельно в сумме 2 055 294 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 16.09.2022 на основании заявления конкурсного управляющего требования ФИО5 исключены из реестра в размере 24 647 рублей основного долга и 1 043 879 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 01.04.2021 требование ФИО5 в сумме 8 126 060 рублей 37 копеек признано обоснованными и подлежащим удовлетворено в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 22.09.2022 на основании заявления конкурсного управляющего из реестра исключены требования ФИО5 в размере 167 495 рублей 87 копеек.

При этом сумма требований ФИО5 без учета исключенных впоследствии требований составляла сумму, превышающую триста тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; решение о признании должника банкротом принято с учетом того обстоятельства, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве в отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве; решение первого собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения о введении конкурсного производства не признано недействительным.

Суды установили, что управляющим приняты надлежащие и достаточные меры по формированию конкурсной массы должника. 

Спор по иску управляющего к ФИО3 об истребовании техники (дело № А40-149984/2022) по существу не рассмотрен.

Суды исследовали довод о том, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к увеличению с 2013 года суммы долга должника перед кредитором ФИО5, и обоснованно указали, что указанные заявителем действия совершены до утверждения управляющего.

При этом в рамках обособленного спора о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 соглашения об отступном от 27.04.2010 суды установили, что ФИО3 и должник предпринимали действия по выводу арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. 

Вопрос о неверном учете в составе имущества должника залогового имущества и отсутствии оценки предмета залога являлся предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, в удовлетворении жалобы в этой части отказано (определение от 05.04.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.05.2022 и кассационной инстанции от 22.08.2022). 

Основания для вывода о принятии судебных актов о правах и обязанностях ФИО4 ввиду ссылок судов на данные бухгалтерского учета, не установлены; в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Довод о рассмотрении спора незаконным составом суда отклоняется. Определением от 26.05.2022 и.о. председателя судебной коллегии ФИО8 рассмотрел вопрос о замене судьи по делу № А32-34481/2018 в связи с назначением судьи Маркиной Т.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и в связи с отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, определил произвести замену судьи Маркиной Т.Г. по делу                        № А32-34481/2018 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Железнову З.В. для дальнейшего его рассмотрения; в информационной системе КАД определение о замене судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. и передаче дела со всеми обособленными спорами от 26.05.2022 подписано и опубликовано 28.05.2022. 

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу                                      № А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                               Ю.О. Резник