АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 февраля 2017 года                                                               Дело № А56-2123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   6 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   6 февраля 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Синопская набережная» Пресновой Е.А. (доверенность от 03.02.2017), 

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Синопская набережная» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-2123/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),	        	                

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Синопская набережная», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 9/5,   лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1047844012248, ИНН 7842010210 (далее - общество), о взыскании               3 158 459 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 875 288 руб. 14 коп. пеней по договору аренды объекта недвижимости.

Решением суда от 04.07.2016 с общества в пользу комитета взыскано          3 158 459 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 437 644 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2016 решение изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 3 158 459 руб. 76 коп. долга и 875 288 руб. 14 коп. пеней.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель жалобы ссылается на то, что в отзыве на иск заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки составляет почти 30% от суммы долга и значительно превышает сумму возможных убытков комитета, неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам почти в 3 раза, что, по мнению общества, свидетельствует о её несоразмерности. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что доказательств несоразмерности неустойки общество не представило.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от  05.05.2008 № 20-А618893, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - здание общей площадью 1 419,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1455:13:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24, лит. А.

Как следует из пункта 2.2.2 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

В главе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца, удовлетворил иск в части взыскания задолженности  по арендной плате, посчитал доказанным наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 437 644 руб.

Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), посчитал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, и указал в постановлении, что превышение размера пеней над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, соответствует задачам и целям договорной неустойки и не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору судебный акт в порядке кассационного производства не обжалуется.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части взыскания пеней, начисленных на размер задолженности по арендной плате, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

Апелляционный суды на основании установленных по делу обстоятельств  отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки, сославшись на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик, относящийся к лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получении кредитором необоснованной выгоды. Истцом при расчёте размера пеней применена договорная ответственность. Общество, являясь коммерческой организацией и заключив договор, добровольно приняло на себя согласованные сторонами соответствующие условия, обеспечивающие исполнение обязательства по перечислению арендной платы. Апелляционный суд правомерно  отклонил довод общества о том, что размер согласованной сторонами договорной неустойки превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, посчитав, что в данном случае не подтверждается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству общества в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-2123/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Синопская набережная» - без удовлетворения.

	Взыскать с закрытого акционерного общества «Синопская набережная», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 9/5,   лит. А, помещение 1 Н, ОГРН 1047844012248, ИНН 7842010210, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий    		                                           Т.И. Сапоткина 

 

Судьи										М.В. Захарова

										Г.М. Рудницкий