СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9532/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А60-10374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО ПКФ «Палникс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2022 года

по делу № А60-10374/2020 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – ответчик, ООО «Березовая роща») о взыскании долга по договорам №Т-139, №Т-140, Т-141, Т-142, Т-143, Т-144 от 19.03.2018 в сумме 4 418 972 руб. 46 коп., пени в сумме 59 212 руб. 83 коп.

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены. С общества «Березовая роща» в пользу Администрации взыскано 4 478 185 руб. 29 коп., в том числе: долг в сумме 4 418 972 руб. 46 коп., пеня в сумме 59 212 руб. 83 коп. Кроме того с общества «Березовая роща» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 45 390 руб. 93 коп.

Решение суда вступило в законную силу, для его исполнения выдан исполнительный лист.

04.05.2022 от ООО ПКФ «Палникс» поступило заявление о пересмотре решения суда от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 заявления ООО ПКФ «Палникс» о пересмотре решения суда от 03.08.2020 по делу № А60-10374/20220 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-10374/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу ПКФ «Палникс» в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, по своей сути являются новыми доказательствами. По мнению Администрации, ООО ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» относятся к одной группе компаний, являются аффилированными. ООО ПКФ «Палникс» имело возможность вступить в процесс по делу № А60-10374/2020 в качестве третьего лица и предоставить суду документы, препятствующие, по мнению ООО ПКФ «Палникс», начислению арендной платы по договорам аренды земельных участков. Ссылается на то, что ООО ПКФ «Палникс» при заключении договоров аренды земельных участков, знало о том, что на земельных участках находятся городские леса, что также подтверждается решением суда по делу № А60-7247/2013. Полагает, что у ООО ПКФ «Палникс» так же отсутствуют основания для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО ПКФ «Палникс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ «Палникс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПКФ «Палникс» ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 30.07.2021 по делу №А60-61450/2020, из которого следует, что спорные земельные участки, предоставленные по договорам аренды, относятся к категории городских лесов, в связи с чем их использование не представляется возможным, ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» земельные участки не использовали, снос зеленых насаждений не производили. 

Удовлетворяя заявление ООО «ПКФ «Палникс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-10374/2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 названного Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

В соответствии с п. 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52). 

Вместе с тем, как следует из правоприменительного подхода Верховного Суда РФ, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов». Верховный суд указал, что «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2).

На основании ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отменяя ранее принятое по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А60-61450/2020 установлено, что на спорных земельных участках расположены городские леса, что исключает предоставление земельных участков для строительства; ООО ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» после заключения договоров аренды фактически не пользовались земельными участками; освобождение ими земельных участков от зеленых насаждений не производилось; невозможно использование земельных участков ООО ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» по назначению, предусмотренному договорами аренды; отсутствуют основания для взыскания с ООО ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» задолженности по арендной плате.

Учитывая содержание судебных актов, принятых по делу № А60-61450/2020,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-10374/2020.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящем деле Администрацией г. Екатеринбурга заявлены требования о взыскании с ООО «Березовая роща»   арендной платы за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 4 418 972 руб. 46 коп. по договорам аренды земельного участка от 19.03.2018 №Т-139, №Т-140, №Т-141, №Т-142, №Т-143, №Т-144 и 59 212 руб. 83 коп. пени, начисленные за период с 11.09.2019 по 09.01.2020. 

Согласно расчету истца, арендная плата за период с сентября по декабрь 2019 года по шести договорам аренды земельного участка от 19.03.2018 №Т139, №Т-140, №Т-141, №Т-142, №Т-143, №Т-144 составила 4 418 972 руб. 46 коп., обязательство по внесению арендной платы за указанный период ответчиком не исполнено. 

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» были заключены шесть договоров аренды земельного участка от 19.03.2018 №Т-139, №Т-140, №Т-141, №Т-142, №Т-143, №Т-144: 1) договор аренды от 19.03.2018 № Т-139 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 8803 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309071:19, 2) договор аренды от 19.03.2018 № Т-140 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 39870кв.м, кадастровый номер 66:41:0309071:18, 3) договор аренды от 19.03.2018 № Т-141 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 15881 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309071:17, 4) договор аренды от 19.03.2018 № Т-142 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 4919 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309071:16, 5) договор аренды от 19.03.2018 № Т-143 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 11586 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309071:15, 6) договор аренды от 19.03.2018 № Т-144 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 96883 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309057:9. 

Согласно заключенным 23.04.2018 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» договорам об уступке прав и переводе обязанностей по вышеуказанным договорам аренды земельного участка, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018 становится ООО «Березовая роща» (пункт 12 договора об уступке прав и переводе обязанностей).

В рамках дела №А60-61450/2020 судами установлено, что ООО «Березовая роща» после заключения договоров аренды не пользовалось земельными участками ввиду их специального статуса, нахождения на участках городских лесов, при этом снос зеленых насаждений ответчиком не производился. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях устранения противоречий принятых по разным делам судебных актов правомерно посчитал обстоятельства, установленные по иному делу, вновь открывшимися, счел факты, приведенные заявителем, подтверждающими наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, отменил ранее принятое решение. 

Доводы Администрации о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку лесохозяйственный регламент утвержден до принятия судебного акта по настоящему делу, приведенные в заявлении обстоятельства являются новыми доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Доводы истца о том, что ООО «Березовая роща» и ООО ПКФ «Палникс» относятся к одной группе лиц, ООО «Березовая роща» было временно переуступлено право аренды земельных участков до момента более благоприятной экономической ситуации для ООО ПКФ «Палникс» с целью создания задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков, апелляционным судом признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. 

Мнение истца о том, что арендатор знал о нахождении на земельных участках городских лесов, но тем не менее понуждал МУГИСО к заключению договоров аренды, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая наличие установленных судами по иному делу обстоятельств.

Доводы истца об отсутствии у ООО ПКФ «Палникс» оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В абз. 2 п. 18 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа ст. 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как указано выше, решение суда по делу №А60-61450/2020, в том числе вынесено о правах ООО ПКФ «Палникс», решением по настоящему делу также затрагиваются права общества, в связи с чем в данном случае ООО ПКФ «Палникс» обоснованно обратилось с заявлением.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-10374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова