АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-7325/2019

г. Челябинск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис», г. Белорецк,  ОГРН 

<

***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 318745600076443,

о взыскании 5 252 214 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «БИКС»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, АО «Златмаш»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 921 087 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25419/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, взысканы задолженность в размере 20 683 077 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 97 944 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 производство по делу возобновлено поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 254 019 руб. 60 коп., с взысканием по день фактического исполнения обязательства (л.д. 99), в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 252 214 руб. 00 коп. (л.д. 110), в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.  45, 101-103), заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.116-121). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2006 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 36).

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 37).

Как видно из материалов дела, 20.09.2012 между ООО «Челябэнергосервис» (подрядчик) и ОАО «Златмаш» (заказчик) подписан договор № 219/124, с приложениями (л.д. 124-140, далее – договор № 219/124), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации производства экструзионного профиля из алюминия на территории ОАО «Златмаш» согласно приложению №1 к настоящему договору. Виды работ, производимые подрядчиком (указанные в пунктах 1-4 приложения №1), по капитальному ремонту нежилого помещения - механо-сборочный корпус №4 (в осях В-У, рядах 2-56 (5 пролетов), принадлежащий заказчику на праве собственности согласно свидетельству 74 АВ № 175443 от 11.06.2009, расположенный по адресу: 

<

...> - устанавливаются в техническом задании (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы, выполненные и завершенные в полном соответствии с положениями настоящего договора (раздел 1 договора № 219/124).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 219/124 стоимость выполняемых работ и материалов по настоящему договору составляет 130 468 700 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1. договора № 219/124 оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком па условиях авансового платежа и в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (акта приема-передач оборудования) и определена в приложении № 1 к договору.

Выполнение работ осуществляется на территории заказчика по адресу: 456208, 

<

...>, корпус МСК-4. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №2 договора (пункты 4.1., 4.2. договора № 219/124).

03.10.2013 между ООО «Челябэнергосервис» (исполнитель) и ОАО «Златмаш» (заказчик) подписан договор № 219/57 (л.д. 141-143, далее – договор № 219/57), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: реконструкция МСК-4 (устройство фундаментов под колонны; конструкции металлические; демонтаж и монтаж существующих металлоконструкций) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.2., 1.3. договора № 219/57).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора № 219/57 срок выполнения работ: 2 месяца.       Начальный срок выполнения работ: с 07 октября 2013г., конечный срок выполнения работ: по 30 ноября 2013г.

В силу пункта 4.1. договора № 219/57 цена договора составляет 29 531 090 руб. 04 коп.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2. договора № 219/57 обязан перед началом выполнения работ произвести авансовый платеж в размере 13 200 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что  работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. 

14.12.2013 сторонами договора № 219/57 подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 144, далее – дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2013) которым стороны согласовали продлить срок выполнения работ по договору № 219/57 до 10.02.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2013).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2013 стороны согласовали дополнительно выполнить работы: реконструкция МСК-4 (внутреннее газоснабжение корпуса, трубопроводы сжатого воздуха, реконструкция ПС, производственный корпус электроосвещение, электроосвещение АБК, электроснабжение, отопление вентиляция производственного корпуса, согласно смет № 1395, 1394, 1389-Э, 1392, 1391-Э, 1393, 1388 на сумму 14 759 316 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, взысканы задолженность в размере 20 683 077 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 97 944 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-25419/2015 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252 214 руб. 00 коп.

25.04.2016 между ООО «Фламинго-маркет-Москва» (цедент) и ЗАО «БИКС» (цессионарий) был подписан договор уступки (л.д. 15-16) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга от Акционерного общества «Златоустовский .машиностроительный завод» ОГРН 

<

***>, 456208, 

<

...> перед ООО «Челябонергосервис» ОГРН 

<

***>, возникшего на основании договора № 219/124 от 20 сентября 2012 года и договора подряда № 219/57 от 03 октября 2013 года в размере 103 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1 договора уступки).

25.04.2018 между ЗАО «БИКС» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (далее – договор, л.д.13-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования по взысканию задолженности в отношении АО «Златмаш», возникшей на основании договора уступки права требования от ООО «Фламинго-маркет-Москва» в пользу ЗАО «БИКС» денежных средств в сумме 47 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

10.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», г. Челябинск, на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, по делу № А76-7325/2019.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. 

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований  для вывода о том, что договор от 25.04.2018 заключен с нарушением требований действующего законодательства, являются мнимой сделкой. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей  стороны ее правопреемником  производится  только тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении и в соответствии с нормами  процессуального  права  для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

 Таким образом, поскольку представленные доказательства правопреемства соответствуют требованиям закона, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца является правильным и принимается судом. 

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, количества дней просрочки и правильности расчёта размера, не поступило.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.101-103).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252 214 руб. 00 коп., начисление процентов производить, начиная с 06.03.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства  на сумму задолженности 20 683 077 руб. 29  коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет  49 261 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, процессуальным правопреемником закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», г. Челябинск, по делу № А76-7325/2019.

Произвести замену закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», г. Челябинск, на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, по делу № А76-7325/2019.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252 214 руб. 00 коп., начисление процентов производить, начиная с 06.03.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства  на сумму задолженности 20 683 077 руб. 29  коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 261 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская