Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68191/2017

05 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2019 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Радченко  А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Кировский домостроительный комбинат» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕП Восток» о взыскании задолженности 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

КУ ООО "Кировский домостроительный комбинат" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МЕП Восток" о взыскании задолженности. 

Определением суда от 17.10.2017 года исковое заявление принято к производству. 

В судебное заседание 12.11.2018 года явился представитель истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд  удовлетворил заявленное ходатайство. 

Определением суда от 12.11.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании оригинала акта сдачи-приемки работ от 02.06.2014, а также заявил ходатайство о приобщении договора займа.

Представитель ответчика заявил об отсутствии оригинала акта сдачи-приемки.

Судом ходатайство о приобщении договора займа и об истребовании оригинала акта сдачи-приемки удовлетворено.

В ходе судебного заседания от 20.02.2019 представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела письменные пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УК РМ-Капитал» огласил позицию по заявлению.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, указал на передачу результата работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №WT-5/14 от 14.03.2014, в соответствии с которым, продавец передает, а покупатель приобретает запасные части и новые компоненты для технологического оборудования (кабель) покупателя, с выполнением ремонтных и пуско-наладочных работ силами продавца, согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость оборудования, составляет 60 000,00 Евро, в том числе 18% НДС в размере 9 152,54 Евро.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ + 0,6% на день оплаты, путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

14.03.2014 истцом осуществлена оплата в размере 920 061,00 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета, а также в размере 1 456 500 рублей платеж осуществлен за истца третьим лицом по договору займа от 02.04.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что работы по Договору ответчиком не выполнены, истец 07.03.2017 направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Между тем, фронт работ был передан истцом ответчику по акту от 02.06.2014, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы истца о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, судом отклоняются.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). 

Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами устанавливаются изъятия из этого правила. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании данного срока. 

Если же срок исполнения обязательства не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора 8 возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 15.11.2001 г. № 15/18, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга течение исковой давности, возобновляется каждый раз на новый полный срок с момента совершения должником указанных действий. В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с условиями договора последний считается заключенным с 14.03.2014 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В материалы дела, ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2014 подписанный сторонами, в связи с чем, договор считается исполненным 02.06.2014 и следовательно срок исковой давности истекает 02.06.2017.

Заявление в суд истцом направлено 28.08.2017 (почтой), то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, а в иске надлежит отказать.

Кроме того истом выбран ненадлежащий способ защиты. Истец указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом оплата состоялась по действующему договору, сведений о расторжении договора суду не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что спорный договор действительный. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

06.03.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Кировский домостроительный комбинат» ФИО2 подано ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Кировский домостроительный комбинат» на ООО «Управляющая компания «РМ-Капитал».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд установил следующее.

15.02.2018 между ООО «Кировский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Цедент) и  ООО «Управляющая компания «РМ-Капитал» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования №Ц/14-02/18 в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «МЕП ВОСТОК» основанные на неисполнении обязательств со стороны должника по договору поставки от 14.03.2014, на сумму 2 376 561,00 рублей.

Пунктом 1.3. право требования переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Как следует из пункта 3.1. договора, в счет оплаты уступаемого права требования  Цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 150 000.00 рублей в срок установленный пунктом 3.2. договора.

Также пунктом 2.1. установлено, что цедент при подписании договора передает цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право без оформления передаточного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО «Кировский домостроительный комбинат» ФИО2  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «Кировский домостроительный комбинат» на правопреемника ООО «Управляющая компания «РМ-Капитал».

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РМ-Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 288,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                                           Радченко  А.В.