ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А41-46030/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (№ 10АП-19774/2023) по делу № А41-46030/2020

об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ», о предоставлении кредиторами СРО для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговое бюро Следзъ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу № А41-46030/20 ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ».

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего препятствует выбору способа распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая отсутствие отчета конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что собранием кредиторов ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» кандидатура конкурсного управляющего  не выбрана (собрание кредиторов от 25.06.2023 признано не состоявшимся).

От Союза «СРО АУ «Стратегия» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» и указал кредиторам предоставить СРО для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ФИО1 о бездействии ФИО2 по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 (провести собрание кредиторов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего) подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (от 26.07.2023 №11989435), собрание кредиторов ООО «Консалтинговое бюро Следзъ», назначенное на 25.07.2023, признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

В связи с освобождением конкурсного управляющего, отказ Союза «СРО АУ «Стратегия» в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, Арбитражным судом Московской области правомерно назначено судебное заседание об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и другие).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом публично-правового характера процедур банкротства это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют какие бы то ни было ограничения в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, возложение судом первой инстанции на него необходимости выполнения таких обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего должника свидетельствует о принуждении арбитражного управляющего к осуществлению профессиональной деятельности в конкретном деле без его согласия на это, что противоречит гарантиям его прав, определенным в статье 45 Закона о банкротстве относительно возможности назначения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации при изъявлении его согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также в статье 144 Закона о банкротстве на безусловное освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей по его воле (заявлению).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В Законе о банкротстве также не содержится запрета, либо иных ограничений на принятие заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как верно отметили суды, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды пришли к выводам, соответствующим правовому подходу, изложенному в пункте 6 информационного письма ВАС РФ № 150, и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 № Ф05-3793/2015 по делу № А41-34061/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 № Ф05-12559/2022 по делу № А40-289784/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 № Ф05-35526/2021 по делу № А40-87518/2021 и др.

После утверждения судом нового конкурсного управляющего он будет наделен всеми полномочиями, установленными Законом о банкротстве, в том числе по составлению отчета, организации проведения собрания кредиторов и т.д.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 16.01.2024 в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, утверждение кандидатуры нового конкурсного управляющего невозможно по объективным причинам, которые вызваны процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-46030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.