АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10084/2017

19 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Войнова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограничнной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образование городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 № 13 (до перерыва), ФИО3 по доверенности  от 27.12.2017 № 5 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 116), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик) о взыскании 1 048 842 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2016 №ОО-ВТ-137-40830 за период с сентября  2016 года по январь 2017 года, апрель 2017 года.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Ответчик  определения суда от 06.03.2018 и от 20.03.2018 не исполнил, ранее в отзыве на иск и дополнениях к нему  от 01.12.2017 и от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 23-25) указал на незаключенность договора теплоснабжения, на необоснованность предъявления требований за сентябрь 2016 года в связи с фактической поставкой тепловой энергии и теплоносителя с 03.10.2016, а также на признание долга в сумме 750361 руб. 40 коп. согласно представленному контррасчету (т. 1 л.д. 129).

Третье лицо в отзыве на иск от 19.03.2018 (т. 2 л.д. 146-148) указало, что ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся арендатором,   своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не является основанием, предусмотренным действующим законодательством для возложения такой обязанности  на  собственника помещения, в силу изложенного считает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, в части объемов за сентябрь 2016 года указал, что через здание ответчика ООО «ЖЭУ» (ул. Энтузиастов, д. 26а) проходят транзитные трубопроводы, ведущие к помещению МОУ «СОШ № 14» 

<

...>). В последнее согласно отчету о потреблении  тепловой энергии и теплоносителя в сентябре 2016 года осуществлялась поставка энергоресурсов поэтому, предполагает, что в отсутствие актов об отключении помещения ответчика, подписанных сторонами, а также установленных пломб РСО на запорной арматуре ООО «ЖЭУ»,  помещение ООО  «ЖЭУ» также возможно отапливалось (т. 3 л.д. 1, 4-15). Истец считает, что в отсутствие заключенного договора  по причине возникших и не урегулированных разногласий, между сторонами  сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, так как ответчик фактически принимал тепловую энергию, и, следовательно, обязан произвести оплату принятых теплоресурсов, указал на неполучение от ответчика сведений/исходных данных, которые им были использованы в контррасчете.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2018, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено. После перерыва ответчик и третье лицо  явку в суд своих представителей  не обеспечили. Представитель истца исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,  рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40830 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.07.2016, подписанный со стороны ООО «ЖЭУ» с протоколом разногласий от 30.03.2017  (т. 1 л.д. 13-32, 90-93).

Письмом от 10.05.2017, полученным ответчиком 17.05.2017 (т. 1 л.д. 94), истец направил в адрес ООО «ЖЭУ» протокол урегулирования разногласий к договору № ОО-ВТ-137-40830. Протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 85-89).

Несмотря на отсутствие заключенного договора теплоснабжения, истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года, апрель 2017 года поставил в арендуемые ответчиком помещения (т. 1 л.д. 143-147),  расположенные в здании по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26А, тепловую энергию и теплоноситель.

В отсутствие прибора учета на объекте ответчика истец в соответствии с п. 10 раздела 3 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  произвел расчет стоимости фактического теплопотребления (т. 1 л.д. 73-84) и выставил для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 39-44): № 190/40830/00000003328 от 30.04.2017 (за сентябрь 2016 года) в сумме 57962 руб. 80 коп., № 190/40830/00000003329 от 30.04.2017 (за октябрь 2016 года) на сумму 124100 руб. 70 коп., № 190/40830/00000003330 от 30.04.2017 (за ноябрь 2016 года) на сумму 203797 руб. 55 коп., № 190/40830/00000003331 от 30.04.2017 (за декабрь 2016 года) на сумму 255841 руб. 74 коп., № 190/40830/00000003332 от 30.04.2017 (за январь 2017 года) на сумму 234095 руб. 72 коп., № 190/40830/00000002887 от 30.04.2017 на сумму 172983 руб. 73 коп., всего на общую сумму  1 048 842 руб. 24 коп.

Ответчик оплату указанных счетов-фактур не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 1 048 842 руб. 24 коп., наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 45-46), затем – для обращения  с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 15, ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое получение ответчиком тепловой энергии, что не оспаривается последним (т. 1 л.д. 126-127).

С учетом изложенного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (ст. 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления тепловой энергии в период с октября 2016 года по январь 2017 года, апрель 2017 года ответчиком не оспаривается, по его мнению, согласно контррасчету (т. 1 л.д. 129) сумма долга за указанный период составила 750361 руб. 40 коп.

Что касается требований об отпуске тепловой энергии за сентябрь 2016 года  по счету-фактуре № 190/40830/00000003328 от 30.04.2017 на сумму 57962 руб. 80 коп., в этой части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, так как они истцом документально не подтверждаются  и основаны лишь на предположениях. 

В деле имеется переписка сторон (т. 1 л.д. 131-135), из которой следует, что  23.09.2016 ООО «ЖЭУ» обратилось к ООО «Воркутинские ТЭЦ» для составления акта допуска ГВС и обследования нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26А, в котором просило осуществить подачу теплоснабжения с 01.10.2016. Из этой же переписки следует, что 03.10.2016 представители ООО «Воркутинские ТЭЦ» прибыли для обследования нежилого помещения и составления акта допуска ГВС. После чего была осуществлена подача теплоносителя в данное помещение. Таким образом, ответчик  представил доказательства того, что отопление арендуемых им  помещений было осуществлено лишь с октября 2016 года.

В судебном заседании специалист по расчетам со стороны истца пояснил, что расчет тепловой нагрузки на отопление был произведен в соответствии с Методикой №99/пр в размере 0,2483, рассчитанной исходя из объема здания (12156 - по паспорту БТИ), поправочных коэффициентов для жилых зданий, удельной температуры, температуры воздуха, скорости ветра, расчетного коэффициента (0,89*12156*0,36*(18- -41)*(1+0,08)/1000000=0,2483). В соответствии с данной Методикой и Правилами 06.05.2011 № 354  было определено количество потребленной тепловой энергии в спорный период (т. 1 л.д. 73-84, т. 2 л.д. 27-28, 80-90, 107-138). В отношении контррасчета ответчика указал, что данный расчет проверить не представляется возможным, поскольку неясно каким образом последний рассчитал цифры потребленных Гкал, впоследствии умноженные им на тариф (т. 1 л.д. 129).

Ответчику неоднократно предлагалось обосновать  правомерность своего контррасчета и проверить расчет истца, представив свои возражения, если таковые имеются. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо возражений  по расчетам истца ответчиком не представлено, правомерность  собственного контррасчета  (исходные данные, формула расчета) не подтверждена.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчеты сторон, суд пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета, соответствии его действующим нормам права, регулирующим вопросы энергоснабжения. 

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца и взыскивает с ответчика за октябрь 2016 года- январь 2017 года, апрель 2017 года  990879 руб. 44 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом принятых уточнений излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»   удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1013069 руб. 44 коп., в том числе: 990879 руб. 44 коп. задолженности и 22190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4212 руб. 10 государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.

Судья                              С.А. Войнов