АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33771/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамконой Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие ответчика − администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А32-33771/2021, установил следующее.

ООО «Экогор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 2 091 610 рублей 92 копейки задолженности по муниципальному контракту от 17.01.2017 № 2-ЭА с 27.07.2018 по 05.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – учреждение).

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация и администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Некачественно выполненные и невыполненные работы не подлежат оплате. Исковые требования направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, вынесенных в рамках дел № А32-28657/2020 и А32-32320/2018. Истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.01.2017 общество и администрация, действующая в лице администрации администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заключили муниципальный контракт № 2-ЭА, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории Лазаревского р-на г. Сочи в 2017 – 2019 годах. Общая сумма контракта составила 92 560 116 рублей 81 копейка. 

Функции контроля качества и объема выполнения работ, выдача нарядов-заказов возложены на учреждение (пункт 5.1.3 контракта).

Учреждение выдало обществу наряды-заказы от 05.07.2018 № 1093 и от 30.07.2018 № 1135 с приложением графиков производства работ на июль и август 2018 года. Общая стоимость работ по указанным нарядам-заказам составила 2 091 610 рублей 92 копейки и определена исходя из расчета цены контракта (приложение № 2 к контракту). 

Получив указанные наряды-заказы и графики производства работ, истец приступил к выполнению работ. 

В рамках контроля за качеством и объемом выполняемых подрядных работ учреждение составило и направило истцу акты замечаний во временном промежутке с 09:00 по 10:00 с 27 июля по 05 августа 2018 года, которыми установило невыполнение обществом части работ по выданным нарядам-заказам. 

До получения от истца актов об устранении замечаний вместе с приложением подтверждающего фотоматериала, учреждение составило и направило обществу акты о неустранении недостатков, которые составлялись ежедневно с 12:00 по 13:00 на основании первичных актов замечаний. 

Как указало в иске общество, получив, акты замечаний вместе с актами о неустранении недостатков, оно устранило в день получения каждого акта замечаний все возникшие недостатки, о чем ежедневно направляло учреждению на официальный электронный адрес (dirzaklaz@mail.ru), а также почтовым отправлением акты об устранении замечаний за каждый день выявления недостатков и фотоматериал, на котором видно отсутствие каких-либо загрязнений на территориях устранения недостатков.

Учреждение, получив от истца полную отчетную документацию об устранении недостатков, повторных нарушений в выполненных обществом работах не обнаружило, актов о неустранении недостатков по итогам рассмотрения актов истца не составило, доказательств, свидетельствующих об обратном не представило. 

Несмотря на устранение недостатков, администрация составила акты снятия объемов с 27 июля по 05 августа 2018 года на общую сумму 621 284 рубля 97 копеек на основании актов о неустранении замечаний, которые были составлены учреждением до полного устранения замечаний истцом. 

Для оплаты полного объема выполненных работ на сумму в 2 091 610 рублей 92 копейки истец письмами от 01.08.2018 № 80 и от 26.09.2018 № 111 направил администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и учреждению для приемки и оплаты работ полную исполнительную документацию, включая акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета на оплату, а также документацию, подтверждающую утилизацию мусора. Выполненные работы не приняты и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установили суды, разногласия сторон касаются выполнения работ на сумму 621 284 рубля 97 копеек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения предусмотренных контрактом за указанный период и передача их результата подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют. 

Суды исходили из того, в материалах дела содержатся достаточные доказательства своевременного устранения истцом замечаний учреждения. Выявление повторных замечаний учреждение не доказало, после устранения первичных замечаний претензий по качеству работ учреждение не заявляло. Поскольку результат периодической уборки не может быть сохранен с течением времени проведение экспертного исследования на предмет определения качества работ в 2018 году невозможно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателей жалобы, по которым они не согласны с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителями кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А32-33771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

      Е.В. Артамкина