АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск                                                                                              Дело № А19-25717/2022

06.02.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 30.01.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ПИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 77) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА+"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК,                      ЛЕНИНА УЛИЦА, 1) 

об обязани освободить помещение, о взыскании 2 310 946 рублей;

при участии в предварительном (судебном) заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации в судебном заедании объявлялся перерыв с 25.01.2023 по 30.01.2023; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС-ПИК" (далее – АО "БИЗНЕС-ПИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА+" (далее – ООО "УРСА+") об обязании освободить и передать по акту приема-передачи обособленное помещение в цокольном этаже торгового центра "Лена", общей площадью 301,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>; о взыскании 2 310 946 рублей, в том числе: 1 682 296 рублей – основного долга по арендной плате по договору от 22.11.2017                   № 2-ЦЭ-ТЦ, 628 650 рублей – неустойки за период с  10.08.2022 по 26.12.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса                       Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 13.12.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "БИЗНЕС-ПИК" (арендодатель) и                   ООО "УРСА+" (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду обособленное помещение в цокольном этаже торгового центра «Лена» (площадь – 301,6 кв.м дислоцирующемуся по адресу: 

<

...>. 86 (далее - помещение). Помещение будет использоваться для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (пункт 1.3 договора).

Срок аренды устанавливается с 20 января 2018 года до 01 января 2019 года. Если арендатор продолжает пользоваться обособленным помещением после истечения срока настоящею договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на каждые последующие 11 календарных месяцев (пункт 5.1). По истечению срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 5.2 договора).

Объект аренды передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 18.01.2018.

Согласно пункту 2.17 договора арендатор обязался в установленные сроки вносить арендную плату.

Арендатор своевременно производит арендную плату с 01 марта до 01 июня 2018 года в сумме 300 000 рублей, за июнь 2018 года – 310 000 рублей, за июль 2018 года – 320 000 рублей: с 01 августа 2018 года – 330 000 рублей. Установленная арендная плата не включает НДС, так как арендодателем применяется упрошенная система налогообложения. За потреблённую электроэнергию арендатор дополнительно производит оплату по показаниям электросчетчика по тарифам, утвержденным ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (пункт 4.1).

Оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, путем зачисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4).

Как следует из искового заявления, на основании пункта 5.1 договор аренды неоднократно пролонгирован сторонами на тех же условиях каждый раз на 11 месяцев; последняя пролонгация договора произошла с 01.10.2021 по 01.09.2022.

Согласно пояснениям истца, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению арендных платежей, ввиду чего письмом от 22.08.2022 № 308 истец известил ответчика о наличии задолженности, указав. что договор от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ будет расторгнут с 01.09.2022 (срока окончания действия договора).

Письмами  от 10.10.2022 № 362 и от 27.10.2022 № 380 истец неоднократно извещал ответчика о необходимости освободить арендованное помещение в связи с расторжением договора и погашения задолженности.

Требования истца ответчиком не исполнено, задолженность по арендным платежам составила 1 682 296 рублей, в том числе: 1 650 000 рублей – сумму основного долга по арендным платежам за период с августа по декабрь 2022 года, 32 296 рублей – сумма  основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в арендованном помещении за период с июля по октябрь 2022 года.     

Согласно пункту 4.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0.5 % от суммы задолженности. 

На основании пункта 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 628 650 рублей за период с  10.08.2022 по 26.12.2022 за просрочку внесения арендной платы.

Требования истца об освобождении арендованного помещения и об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договору аренды от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ и о понуждении возвратить объект аренды.

Оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ). 

Исследовав условия договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ, суд установил, что данный договор соответствует требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ, и является заключенным; факт передачи имущества в аренду подтвержден передаточным актом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца договор аренды недвижимого имущества от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ на основании пункта 5.1 прекратил действие 01.09.2021 в связи с тем, что арендодатель возразил по вопросу дальнейшей пролонгации договорных отношений в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (письмо от 22.08.2022 № 301).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договором аренды может быть предусмотрено, что по истечении срока действия он возобновляется на тот же срок.

При таких обстоятельствах, суд находит договор аренды от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ прекращенным с 01.09.2022.

По правилам, установленным статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По пункту 2.19 договора арендатор обязан своевременно известить арендодателя о предстоящем освобождении помещения и сдать его в исправном состоянии, с учетом нормального износа; освободить арендуемое помещение не позднее 3-х дней после расторжения договора (пункт 2.20).

Из искового заявления следует, что объект аренды ответчиком истцу не возвращен, ООО "УРСА+" по настоящее время продолжает использовать объект аренды, при этом как за период действия договора, так и после его прекращения арендные платежи не вносит.

Ответчиком доказательств своевременного возврата объекта аренды по окончании срока действия договора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, факт прекращения договора не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика освободить и передать по акту приема-передачи обособленное помещение в цокольном этаже торгового центра "Лена", общей площадью 301,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение пяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (пункт 6.1. договора № 2-ЦЭ-ТЦ аренды обособленного помещения                от 22.11.2017), суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2.20 договора, статей 309, 310, 610, 622 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Как установлено судом, за период с июля по декабрь 2022 года задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составила 1 682 296 рублей, в том числе 1 650 000 рублей – сумму основного долга по арендным платежам за период с августа по декабрь 2022 года, 32 296 рублей – сумма  основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в арендованном помещении за период с июля по октябрь 2022 года.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей в указанной сумме, расчет и размер задолженности не оспорен, а равно не представлено и доказательств возврата объекта аренды в срок, установленный пунктом 2.20 договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 682 296 рублей - суммы основного долга по договору аренды от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ за период                                      с июля 2022 года по декабрь 2022 года, на основании правил статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.5 договора аренды от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ стороны определили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, за каждый день просрочки перечисления арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. 

На основании пункта 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 628 650 рублей на сумму основного долга в размере 1 650 000 за период с 10.08.2022 по 26.12.2022 за просрочку внесения арендной платы, исчисленную исходя из 0,5% от суммы долга по арендным платежам.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 22.11.2017 № 2-ЦЭ-ТЦ надлежащим образом не исполнены, и доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 628 650 рублей за период с 10.08.2022 по 26.12.2022 на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (0,5 % в день), учитывая, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы                                                     328 650 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

С суммы уточненных и удовлетворенных требований государственная пошлина по данному иску составляет  40 555 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, установленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения                             статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 32 555 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА+"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-ПИК"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обособленное помещение в цокольном этаже Торгового центра «Лена» общей площадью 301,6 кв.м, расположенном по адресу:                          

<

...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА+"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ПИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 682 296 рублей – основного долга; 328 650 рублей – неустойки; 8 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА+"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 555 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов