СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14764/2018(4)-АК

Дело № А60-41616/2018

13 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,  

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2025, ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2024,  

от кредитора ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.03.2024,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 517 956 руб. 29 коп. в возмещение  

расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-41616/2018 

о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 принято к производству поданное в суд 19.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) требования заявителя ПАО Сбербанк о признании ИП главы КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 расторгнуто мировое соглашение по делу № А60-41616/2018, утвержденное определением суда от 14.07.2021. Производство по делу № А60-41616/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 несостоятельным (банкротом) возобновлено на стадии конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением суда от 31.07.2024 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО5 завершена, прекращены полномочия конкурсного управляющего должника ФИО6  

В арбитражный суд 21.10.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 517 956 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 (резолютивная часть от 19.12.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве удовлетворено. Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО1 517 956 руб. 29 коп. в возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.  

ПАО Сбербанк, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе банк указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие установленного банком лимита финансирования процедуры банкротства в размере 180 000 руб. именно всей процедуры банкротства в целом, что буквально следует из заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об установлении лимита только за процедуру наблюдения необоснован и опровергается доказательствами по делу. Доказательства, указывающие на наличие согласия банка на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, а, равным образом, отдельно в каждой процедуре (наблюдения, конкурсного производства) в материалах дела отсутствуют, управляющим не представлены и судом не исследованы. Следовательно, поскольку банк в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства, распространив на все дело о банкротстве должника, а не на процедуру наблюдения, что буквально следует из заявления о банкротстве должника, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в рамках лимитированной суммы. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что банк голосовал на собрании кредиторов должника за введение конкурсного производства и это свидетельствует об увеличении таким образом установленного лимита ответственности, является необоснованным, поскольку осуществление прав конкурсного кредитора в процедуре банкротства должника не изменяет установленный при обращении с заявлением о банкротстве лимит. Факты недобросовестности банка, позволявшие управляющему полагать об  

увеличении банком лимита, судом не установлены.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19264 от 20.02.2025, приобщенным к материалам дела.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представитель кредитора ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители арбитражного управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2025.  

Во время перерыва от ПАО Сбербанк поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО1, от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на возражения ПАО Сбербанк.  

После перерыва 10.03.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке (при участи сторон в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).  

В судебном заседании 10.03.2025 представитель кредитора ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители арбитражного управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  

исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о  

банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО5  

инициировано на основании заявления ПАО Сбербанк; определением суда от 29.08.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным из изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об установлении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 180 000 руб. на стадии процедуры наблюдения судом отказано, при этом суд разъяснил, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть окончено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе в связи с восстановлением платежеспособности должника, заключения мирового соглашения, отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр и по иным основаниям.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-41616/2018 производство по делу № А60-41616/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и Рудольфом Кристль.  

На момент заключения настоящего мирового соглашения общий размер текущих и реестровых требований кредиторов составлял 12 496 848,75 рублей. Стоимость имущества должника, согласно отчетам об оценке, составляла 46 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 расторгнуто мировое соглашение по делу № А60-41616/2018, утвержденное определением суда от 14.07.2021, возобновлено производство по делу в связи с тем, что с момента утверждения мирового соглашения третье лицо ФИО7 обязательство по погашению задолженности перед заявителями не исполнял надлежащим образом, нарушен график погашения долга.  

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 248 276 руб., 53 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 88 312 руб. 53 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., всего - 1 396 589,06 руб.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 завершено.  

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.  

На настоящий момент у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Согласно отчету управляющего, общий размер сформированного реестра требований кредиторов составил 14 772 452,10 руб., из них погашено 4 153 841,98 руб. Судебные расходы по процедуре составили 1 146 195,78 руб., из них погашено 0 руб.  

По расчету арбитражного управляющего ФИО1, остаток непогашенной задолженности составил: 1 396 589,06 руб. (сумма взысканной задолженности) - 878 632,77 рублей (сумма погашенной задолженности за счет конкурсной массы должника) = 517 956,29 рублей.  

Установив, что в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об установлении лимита в размере 180 000 руб. судом было отказано, повторно уже при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства лимит финансирования банком не указывался, доказательства того, что ПАО Сбербанк была выражена позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют, кредитор голосовал на собрании за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 517 956 руб. 29 коп. в возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов. При этом, суд указал, что, обращаясь с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 несостоятельным (банкротом), ПАО Сбербанк должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принятия на себя рисков возникновения обязанности по погашению судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника в случае недостаточности денежных средств у должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных  

расходов) не может превышать данный лимит.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.  

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.  

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО Сбербанк, как по тексту заявления, так и в просительной части заявил об установлении максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 180 000 руб.  

При этом, из содержания заявления следует, что указанная сумма финансирования установлена относительно всего дела о банкротстве должника.  

Из заявления ПАО Сбербанк не следует, что заявитель по делу о банкротстве просил установить лимит финансирования Банком расходов именно в процедуре наблюдения.  

Доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО Сбербанк на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.  

В данном случае, поскольку Банком был четко и недвусмысленно установлен лимит финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры банкротства ФИО5 в большей сумме не давалось, каких-либо доказательств совершения заявителем по делу о банкротстве действий, которые давали бы основания конкурсному управляющему полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены кредитором, в материалы дела не представлено, то риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя по делу о банкротстве лежит на самом арбитражном управляющем.  

Заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом находится в материалах дела, соответственно, арбитражный управляющий ФИО1 при утверждении его на должность временного и конкурсного управляющего при должном ознакомлении с делом о банкротстве ФИО5 не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования, в силу чего, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, и исходя из соответствующего анализа и прогнозирования экономического результата предполагаемых к осуществлению мероприятий, должен был действовать таким образом, который бы исключал риск невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.  

Вопреки доводам управляющего, активная позиция Банка при проведении процедуры банкротства должника, голосование за признание его банкротом и открытие процедуры конкурсного производства, равно как и отсутствие с его стороны возражений в судебных заседаниях по вопросу продления срока процедуры банкротства, не отменяет вышеприведенных разъяснений норм права и не может быть квалифицировано в качестве согласия на продолжение финансирования процедуры банкротства сверх установленного заявителем лимита расходов.  

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку ПАО Сбербанк в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически распространив его на все дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.  

Из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации  

судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами - на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения - должны быть установлены судами и достаточно мотивированы.  

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении спора таких ситуаций не установил, факты злоупотребления Банком своими правами не были признаны доказанными.  

Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника о недобросовестности Банка не свидетельствует.  

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве вопреки его прямому волеизъявлению противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.  

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось фактических и правовых оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по погашению вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в объеме, превышающем 180 000 руб.  

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт, согласно которому заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО1 180 000 руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января  

2025 года по делу А60-41616/2018 изменить: 

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить  

частично, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 180 000 руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48 Кому выдана Данилова Ирина Петровна