ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11253/2021

г. Воронеж

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» -представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя - ФИО6 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу № А35-11253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» к индивидуальному предпринимателю - ФИО6 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании основного долга по договору займа б/н от 14.03.2018 в размере 1 828 300 руб. 00 коп., пени в размере 605 900 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании основного долга по договору займа б/н от 14.03.2018 в размере 1 828 300 руб. 00 коп., пени в размере 605 900 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 взыскано с ИП - ФИО6 КФХ ФИО5 в пользу ООО «АгроТехноТрейд» 2 434 200 руб. 00 коп, в том числе задолженность по договору займа №б/н от 14.03.2018 в размере 1 828 300 руб. 00 коп., пени в размере 605 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 171 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу №А35-11253/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - ФИО6 КФХ ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Заповедное» обратилось в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ООО «Заповедное» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения представителя ООО «Заповедное» посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Заповедное» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023  – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 между ООО «АгроТехноТрейд» (Займодавец) и ИП ФИО6 КФХ ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа б/н, по которому Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 12 118 000 (двенадцать миллионов сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копейки, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств (п.1.1).

Возврат займа осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2019 (п.1.).

Согласно п.1.3 за пользование Займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

В случае задержки в возвращении всего Займа (его части) по вине Заёмщика более чем на 5 рабочих дней, Заимодавец может, но не обязан, потребовать от Заёмщика выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной суммы Займа (его части) за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы Займа (п.6.1).

Факт передачи денежных средств Заемщику в общем размере 12 118 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 341 от 14.03.2018 года на сумму 7 424 000 руб. 00 коп., № 347 от 14.03.2018 года на сумму 3 714 000 руб. 00 коп., № 349 от 14.03.2018 года на сумму 980 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО6 КФХ ФИО5 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил частично на сумму 10 289 700 руб. 80 коп.

Остаток задолженности по договору займа б/н от 14.03.2018 составил 1 828 300 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 26.01.2021 направил ответчику  претензию с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку ИП ФИО6 КФХ ФИО5 обязательства по возврату заемных средств полностью не исполнил, истец начислил неустойку на основании п.6.1 договора и обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств со стороны ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в полном объеме суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств пени в размере 605 900 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.61 договора, в случае задержки в возвращении всего Займа (его части) по вине Заёмщика более чем на 5 рабочих дней, Заимодавец может, но не обязан, потребовать от Заёмщика выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной суммы Займа (его части) за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы Займа.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, судом области проверен и правомерно признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО «АгроТехноТрейд», в пользу которого вынесено обжалуемое решение, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению как неоснованный на доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт передачи денежных средств Заемщику в общем размере 12 118 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 341 от 14.03.2018 года на сумму 7 424 000 руб. 00 коп., № 347 от 14.03.2018 года на сумму 3 714 000 руб. 00 коп., № 349 от 14.03.2018 года на сумму 980 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО6 КФХ ФИО5 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил частично на сумму 10 289 700 руб. 80 коп.

Остаток задолженности по договору займа б/н от 14.03.2018 составил 1 828 300 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств со стороны ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в полном объеме не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доказательств мнимости и/или фиктивности обязательств ответчика перед истцом не представлено в соответствии со ст.ст. 10, 168 АПК РФ, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается в соответствии с данными платежных поручений, осуществленных через банк. Данное обстоятельство документально не опровергнуто. Возврат займа в полном объеме не осуществлен.

Доводов о транзитном характере осуществленных платежей не заявлено, доказательств ничтожности не представлено. Процессуальных оснований для иного вывода не имеется.

Довод о том, что в отношении должника введена процедура реструктуризации, не свидетельствует о незаконном характере оспариваемого решения.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, а суду - проверить ее действительность на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом в случае признания сделки недействительной, судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом, принявшим судебный акт, по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ. Право на судебную защиту не нарушено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу №А35-11253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заповедное»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.