РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102213/22-121-559

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Апросервис" (105264, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ГКУ Дирекция ДОНМ, 2) ГБПОУ "1-й МОК"

о признании незаконным решения от 07.02.2022г. по делу № 077/10/104-1791/2022

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 06.06.2022 № 6, паспорт),  

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.05.2022  № ЕС-35, удостоверение),

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 27.10.2021 № 189/21, паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апросервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.02.2022г. по делу № 077/10/104-1791/2022.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ГБПОУ "1-й МОК", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) вынесено решение по делу № 077/10/104-1791/2022 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта по обращению Заказчика о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

29 декабря 2021 года согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона Заявитель признан победителем аукциона.

В соответствии с ч.2 ст. 83.2 Закона 10 января 2022 года Заказчиком размещен проект контракта.

17 января 2022 года на основании ч. 4 ст. 83.2 Заявителем размещен на электронной площадке протокол разногласий.

Согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона Заказчиком 20 января 2022 года повторно размещен проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа, учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания Заявителя электронной процедуры.

Комиссия Управления установило, что Заявителем не подписан проект контракта и не представлено обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст. 83.2 Закона Заказчиком 26 января 2022 года размещен протокол о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта по следующим основаниям:

1.Отсутствие подписанного проекта контракта;

2.Отсутствие документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления пришла к выводу, что факт уклонения участника закупки от заключения контракта по результатам проведенного аукциона подтвержден, в связи с чем вынесла решение от 07.02.2022г. по делу № 077/10/104-1791/2022 о включении сведений об ООО "Апросервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Апросервис", считая решение незаконным, необоснованным, противоречащим представленным материалам дела и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ч.5 ст. 96 Закона в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании п. 1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы от 25 июня 2020 г. № ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)» Заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если:

1)товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи;

2)товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Такие товары как Видеорегистратор и Видеокамера однозначно передается заказчику по товарной накладной или акту передачи и принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем заказчик обязан был установить требования о конкретные показатели в документации.

ООО "Апросервис" подало заявку на участие в данной закупке. В соответствии с протоколом подведения рассмотрения первых частей заявок и протоколом   подведения итогов   электронного   аукциона   заявка   ООО "Апросервис" была признана соответствующей требованиям аукционной документации, не смотря на то, что характеристики товаров в заявке участника отличаются от требуемых заказчиком.

13.01.2022г. Участник направил заказчику протокол разногласий о включение в проект контракты сведения о материалах согласно поданной заявки участника.

20.01.2022г. Пришел ответ об отклонение протокола разногласий. В связи с тем, что заказчик считает, что он не должен проверять заявки участника при установлении в документации исключительно только согласие.

В ходе дальнейших переговоров Заказчику не однократно предлагались варианты поставки оборудования с аналогичными характеристиками, что подтверждается перепиской с заказчиком в электронной форме.

В свою очередь ООО "Апросервис" пыталась найти компромисс для заключения контракта в соответствие с требованиями документации и закона о контрактной системе

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что решение Единой комиссии государственного заказчика о признании протокола разногласий ООО "Апросервис", а так же о допуске к аукциону заявки участника принято вопреки положениям аукционной документации и заявки участника, что нарушает требование ч. 4 ст. 67 и ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд учитывает, что Заявителем    совершались действия,    направленные    на    заключение государственного контракта.

В настоящем случае, факт направленности действий Заявителя на заключение государственного контракта подтверждается фактическими обстоятельствами рассматриваемой ситуации, а в действиях Заказчика при подписании договора усматриваются нарушения порядка его заключения.

Обществом была получена банковская гарантия, что свидетельствует о выполнении условия ст. 83.2 Закона о контрактной системе. В силу положений ст. 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения рассматриваемой закупки) победитель торгов обязан подписать контракта и получить обеспечение исполнения контракта. В настоящем случае обеспечение исполнения контракта было получено Обществом в виде банковской гарантии, что, однако, антимонопольным органом учтено не было. Напротив, Московское УФАС России сделало вывод об отсутствии такого обеспечения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт получения банковской гарантии свидетельствует о проявленной добросовестности Общества.

Соответствующая гарантия была представлена в антимонопольный орган. 1.2. Заявитель вел активную переписку с Заказчиком о характеристиках товара, что также свидетельствует о намерении заключить и исполнить Контракт. 2. Несоответствие проекта Контракта заявке участника.

Как следует из оспариваемого решения, Антимонопольный орган указал, что характеристики товара, предложенные Заявителем в заявке, не должны были оцениваться Заказчиком ввиду требования о предоставлении только лишь согласия участника на дальнейшее исполнение условий документации при исполнении контракта.

В то же время. Антимонопольным органом не учтено следующее.

Закупочная документация, содержащая диапазонные значение показателей характеристик товаров, которые передаются Заказчику на баланс, фактически требует представления конкретных показателей участником. Представление заявки с показателями, не соответствующими требованиям закупочной документации, свидетельствует о непредоставлении требуемого документацией согласия с ее условиями.

Пунктом 18.1 Информационной карты аукционной документации требуется предоставление участником согласия с условиями документации.

При этом в заявке Заявителем представлены характеристики товара, не являющиеся идентичными параметрам, указанным в аукционной документации, что свидетельствует о противоречии такой заявки требованиям Заказчика.

В свою очередь, представление в заявке иных параметров товаров, нежели требовалось по документации, говорит о конклюдентном несогласии участника (Заявителя) с такими условиями.

В этой связи даже указание в заявке Заявителя на согласие с условиями документации фактически опровергается противоречием содержания заявки положениям документации. Таким образом, несоответствие заявленного согласия фактическим действиям Заявителя по формированию заявки носит признаки недостоверной информации в заявке.

В свою очередь, непредставление обязательного в силу документации согласия и предоставление недостоверных сведений ввиду противоречивости информации в заявке являются основаниями для отклонения такой заявки в силу п. 1 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Заказчик признал заявку Заявителя соответствующей требованиям закупочной документации, что свидетельствует о принятии измененных характеристик поставляемого товара Заявителем. С учетом изложенного и на основании ст. 83.2 Закона о контрактной системе, контракт подлежал заключению на условиях, указанных в заявке такого участника, чего, однако, сделано не было.

При этом Заявитель при формировании заявки руководствовался предложением субпоставщика, исходя из чего также сформировал ценовое предложение.

Подавая заявку на участие, Заявитель взял на себя обязательство в будущем исполнить условия заявки в случае одержания победы. При этом заключение контракта по итогам процедуры на иных условиях, нежели предусмотренных заявкой, противоречило бы выраженному в заявке предложению Заявителя и не могло бы быть исполнено им. Заявитель указывает, что этим было обусловлено направление Заказчику протокола разногласий в целях заключения контракта на исполнимых условиях.

Для исполнения контракта Заявителем, как было упомянуто выше, была получена банковская гарантия.

Таким образом, Заявитель на протяжении всего процесса участия в закупке не менял своего предложения, указанного в заявке, подтверждал готовность исполнить контракт на определенных в заявке условиях, что подтверждается и перепиской с Заказчиком. Вместе с тем, не отклонение Заказчиком заявки Заявителя и фактическое признание се соответствующей свидетельствует о согласии Заказчика с предложением Заявителя, при этом Заказчик понуждал Заявителя к заключению контракта на иных условиях. В свете этого последовательное поведение Заявителя не может быть признано недобросовестным на фоне непоследовательных действий Заказчика. 

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении поставщика от заключения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения поставщика.

Суд полагает, что добросовестность ООО "Апросервис" Заказчиком не была опровергнута, не представлено доказательств намеренного уклонения поставщиком от заключения Контракта.

Как следует из положений пункта 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 11 - 12 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062), решение о внесении сведений о поставщике в РНП принимается антимонопольным органом в результате проверки факта уклонения от заключения контракта.

При этом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган при решении вопроса о включения сведений о поставщике в РНП должен дать оценку его действиям с учетом этого.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Таким образом, вывод об уклонении Заявителя от заключения контракта сделан Ответчиком по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела, таких, в частности, как отсутствие у Заявителя умысла на уклонение от заключения и исполнения контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что довод антимонопольного органа о недобросовестности заявителя не находит своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 07.02.2022г. по делу № 077/10/104-1791/2022 о включении сведений об ООО "Апросервис" в реестр недобросовестных поставщиков.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Апросервис" путем совершения действий, направленных на исключение ООО "Апросервис" из реестра недобросовестных поставщиков в течение тридцати дней  со дня вступления судебного акта в законную силу.    

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апросервис" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                  

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова