ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10351/2014

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по управлению имуществом закрытого административно-территориального образования Озерный представителя ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 № 71, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2019 № 012-0155, от Администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 № 1528,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом закрытого административно-территориального образования Озерный на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года по делу № А66-10351/2014, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество), ссылаясь на  статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного объединения предприятий жилищно - коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (Тверская область, Озерный пгт., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Предприятие) с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, оформленных постановлениями Администрации ЗАТО Озерный (далее – Администрация) от 13.11.2013 № 537 за МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» (ИНН: 

<

***>), от 16.12.2013 № 614 за МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный» (ИНН 

<

***>), от 14.01.2014 № 14 за МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный» (ИНН 

<

***>), от 10.01.2014 № 06 за МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» (ИНН: 

<

***>), от 17.03.2014 № 121 за МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный» (ИНН 

<

***>) и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с Муниципального образования ЗАТО Озерный в лице Администрации за счет средств казны в пользу Предприятия денежных средств в размере 15 532 605 руб.

Определением от 02.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия и сделка о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ ЗАТО Озерный», оформленная постановлением Администрации от 13.11.2013 № 537, в части следующего движимого имущества:

турбокомпрессор ТВ 50-1.6М-0.1 в ком-те с эл/двин, инв. № 0000426;

вентилятор переносной для продувки колодцев инв. № 00004226;

насос ЭЦВ 12-160-65 инв. №00004280;

насос ЭЦВ 10-120-60 инв. №00004278;

насос ЭЦВ 10-120-60 инв. №00004279;

насос ЭЦВ 10-120-60 инв. №00004281;

насос ЭЦВ 8-40-90 инв. №0000777/1;

насос ЭЦВ 8-40-90 инв. №0000777/2;

насос ЭЦВ 8-40-90 инв. №00000777;

насос ЭЦВ 8-40-90 инв. № 0000423.

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия и сделка о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный», оформленная постановлением Администрации от 16.12.2013 № 614, в части следующего движимого имущества:

ГАЗ 53-16 КО-503 Б-1 (VIN 

<

***>) 1988 года выпуска ПТС 69ВТ146151;

КО-440-3 (VIN 

<

***>) ПТС 52КО413056 2003 года выпуска;

ГАЗ-33021 (VIN 

<

***>) ПТС 52ЕХ186814 2000 года выпуска;

автомобиль самосвал 450672 (VIN 

<

***>) ПТС 69НР778717 2013 года выпуска;

DAEWOO-NEXIA (VIN 

<

***>) ПТС 69НА139433 2008 года выпуска;

КО-505А (VIN) 

<

***> ПТС 52КС463813 2004 года выпуска;

автомобиль самосвал 450085 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска 50ЕК956262;

специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3 (VIN 

<

***> ПТС 52КО413096 2003 года выпуска;

погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18Б заводской № машины (рамы) 3207 ПСМ ВА043880 1999 года выпуска;

спец. автогрейдер ДЗ-180 заводской № машины (рамы) 950055 ПСМ ВА043882 1995 года выпуска;

экскаватор погрузчик ПГ-1 заводской № машины (рамы) 823742 ПСМ АА072755 1996 года выпуска;

трактор МТЗ-82 МК-01 заводской № машины (рамы) 397653 ПСМ ВА 043881 1994 года выпуска;

трактор Беларус 82.1 заводской № машины (рамы) 808133757 ПСМ ТС 391434 2012 года выпуска.

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия и сделка о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный», оформленная постановлением Администрации от 14.01.2014 № 14, в части следующего движимого имущества:

ВАЗ-21101 LADA 110 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска ПТС 69МК918121;

мусоровоз КО-440-4 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска ПТС 52МХ05542;

ГАЗ-3307 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска ПТС 69ВТ146126;

ГАЗ-22171 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска ПТС 52МА221663;

МАЗ-5551-020 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска ПТС 77ТЕ 020452;

ГАЗ -330232 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска ПТС 52МА172364;

ЗИЛ-433362 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска ПТС 62ЕВ465644;

ЗИЛ-431412 1990 года выпуска модель № двигателя 698177 ПТС 69ВТ146152 ЗИЛ 433362 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска ПТС 02ЕК200858;

прицеп 1 ПТС -5 1994 года выпуска заводской № машины (рамы) 9536 паспорт самоходной машины и других видов техники ВА043879;    

универсальная дорожная машина ТКМ-250 2013 года выпуска заводской № машины (рамы)  013(VLG0933LKC9003423) Паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ602569;

прицеп тракторный 2ПТС-4Л-887Б 1999 года выпуска заводской                          № машины (рамы) 166482 Паспорт самоходной машины и других видов техники АА646875;     

компрессор ПКСД 5.25 ДМ номер 30 557, 2008 года выпуска инв. №00004190; 

экскаватор ЭО 3323А 1999 года выпуска заводской № машины (рамы) 19933, Паспорт самоходной машины и других видов техники АА728915;

подметально-уборочная машина ERDEMLIТКМ-177 2012 года выпуска заводской № машины (рамы) ТКМ-052012012 Паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 750878

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия и сделка о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ ЗАТО Озерный», оформленная постановлением Администрации от 10.01.2014 № 06, в части следующего движимого имущества:

УАЗ-315192 идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска ПТС 73КК849337;

мотоцикл ИЖ6.920ГР~0Т0-30 идентификационный номер(VIN)

<

***> года выпуска ПТС 18KQ255436.

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия и сделка о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный», оформленная постановлением Администрации от 17.03.2014 № 121, в части следующего движимого имущества:

автокран КС-3579 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска, ПТС 77ТЕ 032010;

подъемник стреловой самоходный ПСС -121.22 на шасси ЗИЛ 432932 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска ПТС 78МВ142868;

подъемник самоходный стреловой ПСС -121.22 Идентификационный номер (V1N) XTZ433362W3436202, 1998 года выпуска, ПТС 78ЕА869796.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Муниципального образования ЗАТО Озерный Тверской области в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования ЗАТО Озерный Тверской области в пользу Предприятия 15 532 605 руб.

Комитет по управлению имуществом закрытого административно-территориального образования Озерный (далее – Комитет) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы судом не рассмотрено в полной мере возражение Комитета о применении срока исковой давности, который в данном случае истек 25.08.2018.

Представитель Комитета и Администрации в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, было ли спорное имущество изначально передано должнику на соответствующем праве, и было ли именно данное имущество изъято спорными постановлениями. Также, по мнению Комитета, суд неправильно применил последствия недействительности сделок, поскольку доказательств невозможности возврата имущества должнику не представлено.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник для целей осуществления уставной деятельности был наделен движимым имуществом. 

В порядке статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон          № 161-ФЗ), спорное имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения.

В последующем вышепоименованное имущество изъято из хозяйственного ведения должника и на основании постановлений учредителя должника - Администрации от 13.11.2013 № 537, от 16.12.2013 № 614, от 14.01.2014 № 14, от 10.01.2014 № 06, от 17.03.2014 № 121 передано на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения иным организациям, а именно: МУП «ВКХ ЗАТО Озерный», МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный».

Ссылаясь на то, что сделки по изъятию имущества должника, являются недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено 22.08.2014, спорные сделки заключены 13.11.2013, 16.12.2013 и 14.01.2014, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация ЗАТО Озерный является единственным учредителем (участником) должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о его заинтересованности при совершении спорных действий.

На дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед Обществом. Так, размер задолженности должника за газ (основной долг) перед Обществом на даты изъятия имущества составлял следующие суммы:

на 13.11.2013 - 60 861 948 руб. 65 коп.; 

на 16.12.2013 - 69 208 788 руб. 94 коп.;

на 14.01.2014 - 80 533 650 руб. 03 коп.; 

на 17.03.2014 - 91 591 127 руб.

Большая часть указанной задолженности была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Через четыре месяца после начала вывода имущества из Предприятия Администрацией ЗАТО Озерный было принято решение о ликвидации должника (постановление от 04.03.2014).

Таким образом, собственник имущества, зная о признаках неплатежеспособности должника, фактически распорядился имуществом последнего, передав его другим юридическим лицам, то есть произошло изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо                   от их совершения с согласия собственника. Из разъяснений, содержащихся                   в абзаце третьем пункта 5 названного постановления следует: поскольку                          в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В данном случае Должнику передано различное оборудование, транспортные средства и спецтехника.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, выбытие из обладания должника имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Общества права обратиться с настоящим заявлением и об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГКРФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 13.12.2018. 

Между тем определением суда от 12.01.2018 принято к производству заявление конкурного управляющего должника ФИО4 о взыскании с Муниципального образования закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области в лице Администрация закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области убытков на общую сумму 15 532 605 руб. (с учетом уточнения).

Данное заявление получено кредитором 29.12.2017, то есть об оспариваемых сделках и о наличии оснований для их оспаривания кредитор не мог узнать ранее указанной даты.  

Довод апеллянта о том, что сведения об оспариваемых сделках доводились до кредиторов в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника от 17.08.2015 не может быть принят, поскольку в данном анализе не содержится информации о спорных сделках

Кроме того, статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества должнику, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора как противоречащий оспариваемым постановлениям.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты, а соответственно, предмета спора и субъектного состава, принадлежит истцу.

Установив, что спорное имущество на основании оспариваемых постановлений передано МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» (ИНН: 

<

***>), МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный» (ИНН: 

<

***>), суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования ЗАТО Озерный Тверской области в лице Администрации ЗАТО Озерный за счет средств казны Муниципального образования ЗАТО Озерный Тверской области в пользу должника рыночной стоимости изъятого движимого имущества в сумме                              15 532 605 руб.

Согласно заключению эксперта по проведенной судом экспертизе рыночная стоимость изъятого у должника имущества составляет 15 532 605 руб.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости изъятого имущества.

Поскольку в заключении эксперта содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта по результатам исследования имущества обоснованы и непротиворечивы, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответе на поставленный судом вопрос, суд правомерно определил рыночную стоимость имущества на основании данного заключения эксперта.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.08.2019          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества о недействительности сделки не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года по делу № А66-10351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом закрытого административно-территориального образования Озерный – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева