ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11933/2024

20 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-578/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу № А70-11933/2024 (судья Горячкина Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН 1027200786524, ИНН 7203126844) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233) о взыскании 2 861 966 руб. 97 коп., неустойки до фактической оплаты долга и судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 № 1711 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – истец, ООО «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее – ответчик, ООО «Нова энергетические услуги») о взыскании 2 861 966 руб. 97 коп., из которых: 2 654 885 руб. 88 коп. – сумма основного долга за оказанные по договору от 27.03.2023 № 0254 (далее - договор) услуги, 207 081 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная за период с 23.04.2024 по 31.05.2024 за несвоевременную оплату. Истец также просил взыскать с ответчика 393 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу № А70-11933/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нова энергетические услуги» в пользу ООО «Энерготехсервис» взыскано 2 654 885 руб. 88 коп. основного долга, 581 420 руб. пени, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 37 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 393 руб. 30 коп. почтовых расходов.

С ООО «Нова энергетические услуги» в пользу ООО «Энерготехсервис» взыскана неустойка, исходя из 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга 2 654 885 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Нова энергетические услуги» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 873 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО «Нова энергетические услуги» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу № А70-11933/2024 в части взыскания пени с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в целях соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика, а также в целях соблюдения принципов разумности, справедливости судопроизводства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Энерготехсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энерготехсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Нова энергетические услуги», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.03.2023 № 0254 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения (далее – договор), согласно пунктам 1, 1.1 которого исполнитель обязался оказать на основании наряд-заказов, а заказчик – принять и оплатить услуги по энергообеспечению. Конкретные технические, экономические и другие требования к услугам, их состав, дополнительные требования к порядку оказания и сдаче-приемке, перечень документации, подлежащей оформлению исполнителем и сдаче заказчику на отдельных этапах и по завершении оказания услуг в целом, иные согласованные сторонами условия, определяются утвержденным заказчиком техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 29.02.2024 включительно, а в части обязательств сторон, подлежащих исполнению после истечения срока действия договора – до даты исполнения сторонами соответствующих обязательств (пункт 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано оказание услуг по выработке электроэнергии для бесперебойного энергообеспечения БУ6000/400 ЭК-БМЧ (Арктика) заводской № 14759 на Южно-Тамбейском месторождении К-47 bis. 

Во исполнение принятых обязательств, истец оказал ответчику услуги по выработке электроэнергии с 26.02.2024 по 11.03.2024 на сумму 2 654 885 руб. 88 коп., что подтверждено полевым актом по выполнению работ за март 2024 года (далее – полевой акт), универсальным передаточным документом от 12.03.2024 № 152 (далее – УПД), подписанными сторонами без замечаний. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, истец 23.04.2024 направил в адрес ответчика претензию № ПО-09831, врученную последнему 07.05.2024.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 190, 193, 314, 329, 330, 331, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, но с уменьшением размера неустойки до 0,1% в день.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие договорных правоотношений с истцом, фактического оказания услуг по выработке электроэнергии с 26.02.2024 по 11.03.2024, обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку таковая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения, сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.04.2024 по 31.05.2024 составила 207 081 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, установленный размер ответственности для истца, сопоставив с размером ответственности ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки до 0,1% и отнес на ответчика неустойку в размере 581 420 руб. за период с 23.04.2024 по 27.11.2024 (на день вынесения решения) и далее по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером ответственности, ООО «Нова энергетические услуги» полагает, что имеются основания для большего снижения размера неустойки. 

Оценив доводы ответчика, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции верно и обоснованно установлен размер ответственности равный 0,1%, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, учитывая неравную ответственность сторон, согласованную в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору неустойки в размере 581 420 руб., определенной исходя из ставки 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа, и наличии в связи с этим оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до вышеуказанной суммы.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком условий договора сохранения превентивной и штрафной функции неустойки, на которую ответчик согласился при заключении договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки значительно не превышает обычно применяемый в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

К тому же апелляционный суд учитывает, что непредставление истцом доказательств возникновения убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления № 7 устанавливает, что кредитор не должен доказывать размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления № 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения неустойки, чем установлено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу № А70-11933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич