﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3016/2019

08 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Ларионова Сергея Юрьевича – Аксютиной Светланы Анатольевны  - Булавина М.А., представитель по доверенности от 10.06.2019

от Исаева А.В. – Великоцкая Т.И., представитель по доверенности от 22.12.2017  № 27АА1178087

от Шкуратова А.Н. – Сергеев Е.А.,  представитель по доверенности от 02.04.2019 года № 27АА1369229

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 

по делу №  А73-15952/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кузнецов В.Ю., в суде апелляционной инстанции – судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли»

о пересмотре судебного акта от 16.05.2018 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларионова Сергея Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017  Ларионов Сергей Юрьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» (далее – ООО «ТД «Центр Кровли») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи:

- от 20.01.2015 автомобиля Lexus LS 460, 2012 года выпуска, покупателю Березиной Надежде Ивановне за 250 000 руб;

- от 28.08.2015 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, покупателю Шкуратову Александру Николаевичу за 1 000 000 руб.;

- от 03.01.2015 автомобиля Toyota Tundra, 2010 года выпуска, покупателю Касымову Собиржону Касымовичу за 200 000 руб.,

применении последствий  недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражным судом Хабаровского края к участию в деле привлечены ответчики – покупатели по первым сделкам купли-продажи Березина Н.И., Шкуратов А.Н., Касымов С.К., а также последующие покупатели автомобилей – Исаев А.В., Поздняков С.С., Позднякова С.В., Коваленко И.В.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Центр кровли» о признании сделок недействительными отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «ТД «Центр кровли» 27.12.2018 в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 11.03.2019) о пересмотре определения суда от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Центр кровли» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.03.2019, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, финансовый управляющий имуществом должника Аксютина С.А. (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление ООО «ТД «Центр кровли» удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств и основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов о том, что указанные ООО «ТД «Центр кровли» в заявлении обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Шкуратова А.Н. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель Исаева А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным              АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда                   от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ТД «Центр кровли» сослалось на ставший ему известным факт заинтересованности покупателей, приобретавших имущество должника по спорным сделкам,              по отношению к должнику, а именно продажи автомобиля Lexus LS 460,       2012 года выпуска, матери супруги Ларионова С.Ю., автомобиля Toyota Land               Cruiser 200, 2013 года выпуска бывшему работнику ООО «Арсенал-ДВ» (учредитель и руководитель которого Ларионов С.Ю.) и соучредителю              ООО «Технострой» Шкуратову А.Н.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными сделок должника суд исходил из недоказанности всей совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличия у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда кредиторам.

Суды правомерно констатировали, что представленные заявителем доказательства о заинтересованности лиц по спорной сделке являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, при этом факт наличия у Березиной Н.Н. и Шкуратова А.Н. заинтересованности в совершении сделок (статья 19 Закона о банкротстве) сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления ООО «ТД «Центр кровли», в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства (об аффилированности сторон сделки), могли быть известны заявителю и финансовому управляющему должником на момент рассмотрения судом заявления о признании недействительными сделок должника, и соответствующие доказательства, при заявлении доводов лицами, участвующими в деле, могли быть представлены (получены в установленном процессуальном порядке) в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52, обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  по делу № А73-15952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин