АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года 

Дело №

А56-33537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, от индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны Коваль Р.М. по доверенности от 08.07.2023,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-33537/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лабиринт», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, корпус 2, литера А, помещение 22-Н, помещение № 27, офис 510,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании          4 417 130 руб. 49 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3,      ОГРНИП 308784731000341, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ошибочен вывод судов о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб; положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случая не должны применяться; представленным в дело договором страхования не предусмотрено ограничение суброгации; в ответ на требование Компании о возврате неосновательного обогащения ООО «Трейд СПб» сообщило, что все произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 выплаты направлены на погашение арендных платежей, а также на уборку помещения после пожара; отсутствие претензий Общества к ООО «Трейд СПб» не влияет на право истца на возмещение причиненного ущерба; не представлены надлежащие доказательства, что пострадавшие в результате пожара помещения полностью восстановлены; суд не установил, на каком основании, в каком размере и кому третьим лицом переданы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром; ответчик не лишен права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Общество полагает, что возможность возложения ответственности на субарендатора, как причинителя вреда, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 031-ЭС22-6610. ФИО3 обратила внимание, что на дату обращения страховой компании в суд нежилые помещения, пострадавшие в результате пожара, полностью восстановлены.  

В судебном заседании представители Общества и ФИО3 поддержали доводы отзывов и просили оставить без изменения принятые судебные акты.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейд-СПб» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.09.2013 № 1АЛ/2013, по условиям которого Обществу за плату во временное пользование передано, в том числе нежилое помещение 5Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, корпус 2, литера А (далее – Здание).

Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель     ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013 № 19АЛ/2013 (далее – Договор аренды № 19АЛ/2013), по условиям которого ФИО3 переданы в аренду помещения № 9, 10 в помещении 5Н Здания.

Компания (страховщик) и ООО «Трейд-СПб» (страхователь) на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 заключили договор по страхованию имущества от 18.03.2021 № 78875/919/0000001/21 (далее – Договор страхования) на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011.

Из Договора страхования следует, что объектом страхования является Здание, страховым случаем стороны признали повреждение, гибель или утрату застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

В арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО3 по Договору аренды № 19АЛ/2013 помещении 30.03.2022 произошел пожар.

Признав указанное событие страховым случаем, Компания выплатила ООО «Трейд-СПб» 4 417 130 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Посчитав, что Общество как арендатор по Договору аренды № 1АЛ/2013 является лицом, ответственным за причиненные убытки, Компания в претензии от 22.12.2022 № 281 просила Общество уплатить 4 417 130 руб. 49 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Установив, что Общество не является лицом, виновным в причинении Компании убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной Компанией выплаты страхового возмещения к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды установили, что пожар в спорном помещении произошел вследствие действий работника индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно представленному в материалы дела постановлению инспектора ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 28.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, работник третьего лица допустил нарушение подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение картона или оливкового масла, расположенных на поверхности упаковочного стола, от теплового потока или нагретых частей корпуса термодуховки.

Установив, что Общество не является лицом, виновным в возникновении пожара в спорном помещении, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием Общества и возникновением у Компании убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кроме этого, Общество является арендатором пострадавшего в результате пожара и застрахованного по договору страхования имущества, соответственно имеет основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества, заключающийся в возможности пользоваться указанным имуществом по назначению в целях ведения своей предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба Компании не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-33537/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова