ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-864/2020

02 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу №А83-864/2020

по иску администрации города Ялты,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

 о сносе объектов недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

администрация города Ялта Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), согласно которому просит суд обязать предпринимателя снести объекты недвижимого имущества: капитальное самовольно выстроенное одноэтажное строение – кафе с подвалом лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м, расположенное по адресу Республика Крым, г.Ялта, пгт. Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, дом 23 (далее - объекты недвижимого имущества). В случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести объекты недвижимого имущества с последующим взысканием расходов за снос с ответчика.  Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов, а так же невыполнением в добровольном порядке обязанности по сносу объектов самовольного строительства. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием правовых оснований у ответчика для возведения объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Апеллянт указывает, на то, что органы местного самоуправления не предъявляли в его адрес требований по сносу объектов недвижимого имущества, а так же на наличие у него правовых оснований для владения спорным участком.

Лица, участвующие в деле, явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015 управлением муниципального контроля была проведена проверка в ходе которой было выявлено, что по адресу: ул. Бахчисарайское шоссе, 23, пгт. Охотничье, г. Ялта, гр. ФИО2 самовольно выстроил одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м (далее - объекты). 

Как указывает истец, правоустанавливающие документы на право собственности или пользования земельного участком представленны не были. Градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ялты не регистрировались. Декларации на начало строительных работ и о вводе объекта в эксплуатацию служба Государственного строительного надзора Республики Крым не регистрировались. 

На основании указанной проверки 21.08.2015 Администрацией города Ялты было принято постановление №1706-п «О сносе капитального, самовольно выстроенного строения предпринимателем по адресу Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», которым предложено предпринимателю. снести объекты. Обязанность по добровольному сносу объектов, ответчик не выполнил.

Пологая, что объекты являются самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в суд. 

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. 

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как верно указал суд первой инстанции лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

 Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, 09.06.2015 года Управлением муниципального контроля была проведена проверка в ходе которой было выявлено, что по адресу: ул. Бахчисарайское шоссе, 23, пгт. Охотничье, г.Ялта, предприниматель самовольно выстроил объекты. Как указывает истец, правоустанавливающие документы на право собственности или пользования земельного участком представлены не были. Градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ялты не регистрировались. Декларации на начало строительных работ и о вводе объекта в эксплуатацию служба Государственного строительного надзора Республики Крым не регистрировались.

На основании указанной проверки 21.08.2015 администрацией города Ялты было принято постановление №1706-п «О сносе капитального, самовольно выстроенного строения ИП ФИО2 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, 23», которым предложено ИП ФИО2 снести капитальное, самовольно выстроенное одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м.

Специалистами Департамента осуществлен выход на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, 23 с целью проверки исполнения п. 1 постановления администрации города Ялты от 21.08.2015. Осмотром установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ялта, Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, 23 находится одноэтажное капитальное строение, имеющее прочную связь с землей. 

Также капитальное строение состоит из подвала лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, веранды лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м., используемое как для хозяйственных целей, так и для проживания обслуживающего персонала. Таким образом, требования п. 1 постановления администрации города Ялты от 21.08.2015 № 1706-п, согласно которого в срок до 05.09.2015 земельный участок должен был приведен в первоначальное состояние, не исполнены. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что материалы дела в полном объеме подтверждают отсутствие каких-либо правовых оснований для возведения ответчиком спорных строений на принадлежащем истцу земельном участке. 

В свою очередь ответчик аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, в материалы дела не представил.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу           №А83-864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская