791/2023-70020(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2023 года Дело № А56-49333/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,  Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваСпорт»  ФИО1 (по доверенности от 31.07.2023), от Федеральной налоговой  службы Российской Федерации ФИО2 (по доверенности от 05.06.2023),  

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСпорт» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-49333/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.06.2020 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АкваСпорт», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская  дорога, дом 18, литера В, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПТК «СПОРТ», адрес: 199004,  Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, оф. № 14, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).  

Решением от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020)  Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась 05.04.2022 с  заявлением об отмене решения от 07.12.2020 по новым обстоятельствам в  части признания обоснованными требований Компании и включения их в реестр  требований кредиторов.  

Решением от 15.07.2022 решение от 07.12.2020 в указанной части  отменено по новым обстоятельствам.  

По результатам нового рассмотрения обоснованности требования  Компании определением от 03.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  03.04.2023 и постановление от 04.07.2023, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что установление аффилированности между  

ним и должником могло повлечь только понижение очередности  удовлетворения требования, но не отказ в признании его обоснованным.  

Компания настаивает на том, что правоотношения по поставке товара,  положенные в основание обращения в суд, были реальными, а, с учетом  наличия у Общества в 2019 году имущества на значительную сумму, у должника  в момент поставок не имелось признаков имущественного кризиса. Полученные  от поставщика товары были реализованы третьим лицам.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что спорная задолженность  возникла в результате неисполнения Обществом обязательств по поставке  товара, в отношении которого Компанией был уплачен аванс, и сомнения в  реальности поставки, при таких обстоятельствах, не исключают наличия  денежного обязательства.  

Компания не согласна с выводами судов о ее аффилированности по  отношению к должнику, полагая, что довод о том, что в момент спорных  правоотношений Компания и Общество находились по одному и тому же адресу  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может опровергать  реальности поставки.  

Как поясняет податель жалобы, по адресу: Санкт-Петербург,  Салтыковская дорога, дом 18, кредитор и должник размещались в разных  корпусах – литеры Б и В; совпадение сотрудников должника и кредитора  объясняется тем, что при увольнении ФИО4 из  Общества часть сотрудников должника перешла на работу в открытую  ФИО4 организацию.  

Как утверждает податель жалобы, совместного контроля над  деятельностью Общества и Компании не осуществлялось.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее  удовлетворения, полагая, что Обществом умышлено осуществлен вывод  имущества и организована процедура банкротства в целях уклонения от оплаты  доначисленных ему налоговых платежей; Уполномоченный орган настаивает на  наличии в материалах дела доказательств аффилированности кредитора и  должника.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы. Представитель ФНС против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Компания ссылалась  на заключение между нею и Обществом договоров поставки товара от  11.01.2019 № 01-01/19; от 29.01.2019 № 02-01/19; от 14.02.2019 № 01-02/19, по  условиям которых Общество приняло на себя обязательства по поставке в  пользу Компании товара в соответствии со Спецификациями к договорам  (изделия для водных видов спорта).  

К названным договорам сторонами были подписаны соглашения об их  расторжении: два соглашения от 31.07.2019 и соглашение от 30.09.2019, в  которых зафиксировано наличие уплаченного по договорам аванса, в  отношении которого Обществом не были выполнены встречные обязательства  по поставке товара: на сумму 444 580 руб. по договору от 11.01.2019  

 № 01-01/19; на сумму 401 625 руб. по договору от 29.01.2019 № 02-01/19; на  сумму 318 145 руб. по договору от 14.02.2019 № 01-02/19.  

Наличие задолженности подтверждено приложенными к соглашениям  актами сверки расчетов, а также установлено судебными приказами  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.03.2020 по делу № А56-14646/2020 (по договору от 14.02.2019 № 01-02/19),  от 26.02.2020 № А56-14621/2020 (по договору от 29.01.2019 № 02-01/19).  

При первоначальном рассмотрении заявления кредитора суд пришел к  выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.  

Основанием для отмены по новым обстоятельствам решения суда  послужила отмена судебных приказов, положенных в основание требований  кредиторов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, по делу № А56-14646/2020  и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.06.2022, по делу № А56-14621/2020.  

При новом рассмотрении в материалы дела представлен Акт налоговой  проверки от 02.12.2020 № 04-14/5-2020, в котором проверяющие пришли к  выводам о необоснованном заявлении Обществом к вычету НДС по операциям  реализации товаров с контрагентами: обществом с ограниченной  ответственностью «Пульс» и обществом с ограниченной ответственностью  «ОПТСЕРВИС», которые имеют признаки недействующих организаций, а также  нарушения при исчислении налога на прибыль в связи с искажением реального  содержания хозяйственных операций по реализации товара.  

Кроме того, по результатам опроса сотрудников Общества, налоговый  орган пришел к выводу об аффилированности по отношению к Обществу  Компании, также установив, что ряд работников Общества перешли в  Компанию.  

Налоговый орган посчитал, что в данном случае имеются признаки  преднамеренного банкротства, отметив факт вывода ликвидного имущества  Общества в 2019 году.  

В отношении Компании в ходе налоговой проверки было выявлено, что ее  бывший руководитель ФИО4 в 2016 – 2018 годах являлся сотрудником  Общества; из 25 сотрудников Компании 19 человек ранее являлись  работниками Общества; отчетность указанных двух организаций направлялась с  одних и тех же IP адресов; в налоговой отчетности двух организаций указан  одинаковый телефон для связи. При этом налоговым органом не выявлено  фактов перечислений денежных средств Компанией в пользу Общества с  назначением «авансовые платежи», в связи с чем сделан вывод о фиктивности  договоров поставки, положенных в основание обращения в суд с заявлением о  банкротстве.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 01.11.2018, спорные  договоры поставки подписаны от имени Компании генеральным директором  ФИО4, он же являлся единственным участником Компании. С момента  создания Компании ее юридическим адресом указан: 

<

...>, литера В, кабинет 5. Основной вид деятельности  – торговля оптовая, неспециализированная.  

Решением ФИО4 как единственного участка от 08.07.2019 его  полномочия в качестве руководителя кредитора прекращены и генеральным  

директором избран Воробьев Евгений Викторович.  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008. С  25.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) внесены сведения об адресе Общества: Санкт-Петербург, 3-я линия  Васильевского острова, дом 42, литера А, помещение 2Н, офис № 14.  

Единственным участником Общества с момента создания являлся ФИО6. Основной вид деятельности с 09.01.2014 – производство  прочих готовых металлический изделий, не включенных в другие группировки.  Спорные договоры поставки от имени Общества подписаны ФИО6  

Решение о ликвидации принято единственным участником Общества  ФИО6 14.04.2020 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ  21.04.2020; ликвидатором назначена ФИО7.  

Обществом был заключен договор долгосрочной аренды от 25.09.2015 

 № 1 с открытым акционерным обществом «Электроприбор» на аренду  помещения по адресу: Салтыковская дорога, дом 18, литера Б общей площадью  1012,8 кв.м, срок действия договора до 24.09.2020.  

Помещение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с 2018 года в качестве  юридического адреса Общества было предоставлено должнику по договору  аренды от 15.04.2020 № 265/3ВО части нежилого помещения, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «Лодж».  

При новом рассмотрении в качестве дополнительного подтверждения  реальности правоотношений, положенных в основание заявленного требования,  Компания представила договоры о приобретении у различных поставщиков  товара для занятий водными видами спора; копии товарных накладных об  отгрузке Компаний товара в пользу третьих лиц; платежные поручения о  перечислении в пользу Компании оплаты за товар.  

Также представлены копии товарных накладных, в которых отражена  передача товара Обществом в пользу Компании со ссылкой в качестве  основания отгрузки на основной договор и платежные поручения о  перечислении Компанией в пользу Общества оплаты за товар; оборотно-сальдовые ведомости Общества, в которых отражено движение товаров;  товарные накладные на приобретение Обществом товаров.  

Отказывая в признании требования Компании обоснованным, суд первой  инстанции согласился с доводами уполномоченного органа об отсутствии  реальных поставок товара между Обществом и Компанией, заявленных со  ссылкой на осуществление мероприятий налогового контроля.  

Суд посчитал подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что  сотрудники Общества в 2018 – 2019 годах получали доход от Компании.  

Также суд согласился с доводами уполномоченного органа об  аффилированности Общества и Компании со ссылкой на сведения,  опубликованные на сайте www.sport-spb.ru, посчитав, что в связи с фактической  аффилированностью должника и кредитора заявленные требования не  подлежат удовлетворению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  отметив, что из представленных в материалы дела платежных поручений  невозможно достоверно установить, что кредитором производилась в пользу  должника предварительная оплата за товар.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  или отсутствия разногласий против этих требований.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым  дана в статье 2 Закона о банкротстве.  

При этом, по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, суд самостоятельно  оценивает представленные в материалы дела доказательства и никакие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  

В данном случае суд самостоятельной оценки представленным в  материалы дела документам, касающимся состава органов управления  Компании и Общества, а также обстоятельствам осуществления ими  хозяйственной деятельности, отраженных в представленных в дело копиях  договоров, товарных накладных, платежных документах, документах на  получение товара, документах бухгалтерского учета и отчетности, не дал,  сославшись исключительно на позицию уполномоченного органа и  обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проведения налоговой  проверки.  

Апелляционный суд указанных недостатков не устранил. 

Суд не указал конкретных обстоятельств, подтверждаемых материалами  дела, которые бы свидетельствовали о юридической или фактической  аффилированности Общества или Компании. Переход работников Общества,  даже в значительной части в Компанию таким обстоятельством не является, так  как не указывает на наличие возможности контроля за хозяйственной  деятельностью участников спорных правоотношений.  

Суды не дал квалификации правоотношениям, положенным в основание  заявленных требований, применительно к правовой позиции, приведенной в  пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), а именно, не проверил  действительность и юридические последствия сделок, положенных в основание  заявленного требования применительно к положениям пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом  представленных в материалы дела доказательств, касающихся содержания  хозяйственной деятельности Общества и Компании.  

Суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для  заявления требования являлась переплата по договорам поставки, полученная  Обществом от Компании при отсутствии встречного предоставления в виде  поставленного товара, и отсутствие реальных поставок, само по себе, не  свидетельствует об отсутствии спорного обязательства из положений статьи  1102, 1103 ГК РФ.  

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, квалификация  полученных Обществом от Компании денежных средств как неосновательного  обогащения может быть сделана вне зависимости от причины отсутствия  встречного предоставления, и неуказание при совершении платежей со ссылкой  на спорные договоры поставки на то, что денежные средства перечисляются с  качестве аванса, само по себе, не исключает возникновения обязательства  Общества по возврату полученных платежей, в отношении которых им не был  

поставлен товар.  

Правовая природа расчетов между Компаний и Обществом, отраженных в  представленных в материалах дела платежных поручениях, основания и цели  указанных платежей судами не выяснены, между тем, именно совершение  перечислений денежных средств было положено в основание требования  кредитора.  

Таким образом, суды двух инстанций не установили существенные  обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и не  применили подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить  круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела,  установить указанные обстоятельства по результатам оценки представленных в  материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять по  делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-49333/2020 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова  Судьи С.Г. Колесникова  

Т.В. Кравченко