Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А68-7260/2024

город Тула

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 06.06.2024 в части непринятия мер по нарушениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве,  обязав рассмотреть по существу заявление от 27.05.2024,  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязав исполнить требования исполнительного документа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УФССП по Тульской области

при участии в заседании:

от ООО «Альфа»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2024, диплом

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области (далее – ответчик, ОСП) о признании незаконным постановления от 06.06.2024 в части непринятия мер по нарушениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве, обязав рассмотреть по существу заявление от 27.05.2024, о  признании незаконным бездействие по исполнительному производству, обязав исполнить требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (должник), УФССП по Тульской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.09.2024 до 14.10.2024 до 12 час. 35 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО «Альфа» возражал против удовлетворения требований, представил письменные пояснения.

От УФССП по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 163461/22/71001-СД в отношении должника – ООО «Альфа», в пользу взыскателей – ФИО1 и УФНС по Тульской области, в состав которого входят исполнительные производства №№  21103/24/71001-ИП от 29.01.2024, 163461/22/71001-ИП от 18.11.2022, 188127/22/71001-ИП от 21.12.2022, 244034/23/71001-ИП от 22.09.2023, 239727/23/71001-ИП от 15.09.2023, 239728/23/71001-ИП от 15.09.2023.

22.01.2024 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 188127/22/71001-ИП от 21.12.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах: двухсторонний строгальный станок в количестве 1, рейсмусовый станок в количестве 1, устройство для несения клея УМП-009 в количестве 1, пресс гидравлический  Эльбрус 2 тонны в количестве 1, горизонтальная ленточная полорамацод-450 в количестве 1, продольный станок в количестве 1, торцовочный станок в количестве 1, колибровально-шлифовальный станок SR-RP 1000В в количестве 1,  упаковочная линия в количестве 1, станок для заточки ленточных плит стз-01л в количестве 1, станок для заточки дисковых плит в количестве 1, станок для заточки ножей в количестве 1.

Как указывает заявитель, судебный пристав нарушил права взыскателя, так как не принял мер по направлению в его адрес копий постановлений о ходе реализации имущества должника на торгах, в связи с чем ФИО1 был лишен информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем 27.05.2024 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Бескровной Т. А. и нарушение требований  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в которой заявитель просил признать бездействие незаконным, обязать выполнить требования пунктов 10, 11, 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, а также привлечь судебного пристава к дисциплинарной ответственности.

Постановлением от 06.06.2024 старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области признал правомерными постановления и действия судебного пристава, отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы. При этом в постановлении указано, что согласно пункту 10 статьи 87  Закона № 229-ФЗ 15.04.2024 и 03.05.2024 судебным приставом вынесены постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%. Согласно пункту 15 статьи 87 вышеуказанные постановления направлены в адрес взыскателя. Не согласившись с указанным постановлением, а также бездействием судебного пристава по не исполнению требований исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктами 7, 8, 10, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 163461/22/71001-СД  в отношении должника – ООО «Альфа» в пользу взыскателей – ФИО1 и УФНС по Тульской области, в состав которого объединены исполнительные производства №№  21103/24/71001-ИП от 29.01.2024, 163461/22/71001-ИП от 18.11.2022, 188127/22/71001-ИП от 21.12.2022, 244034/23/71001-ИП от 22.09.2023, 239727/23/71001-ИП от 15.09.2023, 239728/23/71001-ИП от 15.09.2023.

22.01.2024 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 188127/22/71001-ИП от 21.12.2022 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах: двухсторонний строгальный станок в количестве 1, рейсмусовый станок в количестве 1, устройство для несения клея УМП-009 в количестве 1, пресс гидравлический Эльбрус 2 тонны в количестве 1, горизонтальная ленточная полорамацод-450 в количестве 1, продольный станок в количестве 1, торцовочный станок в количестве 1, колибровально-шлифовальный станок SR-RP 1000В в количестве 1,  упаковочная линия в количестве 1, станок для заточки ленточных плит стз-01л в количестве 1, станок для заточки дисковых плит в количестве 1, станок для заточки ножей в количестве 1.

В соответствии со ст. 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, которая обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. При этом если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав, руководствуюсь пунктом 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, 15.04.2024 и 03.05.2024 вынесены постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (пункт 11 статьи 87).

ФИО1 27.05.2024 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Бескровной Т. А. и нарушении требований  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой заявитель просил признать бездействие незаконным, обязать выполнить требования пунктов 10, 11, 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, а также привлечь судебного пристава к дисциплинарной ответственности.

Постановлением от 06.06.2024 старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области признал правомерными постановления и действия судебного пристава, отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы. При этом в постановлении указано, что в связи с отсутствием сведения об основаниях не реализации спорного имущества, применение пункта 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ не представлялось возможным.

Согласно пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем  27.09.2024 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которого ФИО1 передается не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки арестованного имущества. К данному имуществу относятся  станки в количестве 11 штук различного производственного назначения. Общая стоимость вышеуказанного имущества, передаваемого взыскателя, составила сумму  726 600 руб.

03.10.2024 ФИО1 было передано имущество должника в виде станков производственного назначения в количестве 10 штук, что подтверждается подписанным актом приема-передачи имущества от должника взыскателю  от 03.10.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 06.06.2024, с учетом постановления от 27.09.2024 о передачи нереализованного имущества взыскателю, является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязав исполнить требования исполнительного документа,  суд пришел к следующим выводам.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона  №№229-ФЗ.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи, с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Поскольку документов, явно свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителем не предоставлено, а ответчик, оспаривая данный факт, предоставил обосновывающие документы, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документ, в связи, с чем отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным. Имущественные требования заявителя в ходе исполнительного производства были удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований по данному делу, цель обращения заявителя в суд достигнута.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е. В. Андреева