ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3317/2019

21 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-электро сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 по делу №А17-3317/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витар»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-электро сети»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витар» (далее – ООО «Витар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-электро сети» (далее – ООО «Тепло-электро сети», ответчик, заявитель жалобы) 5 626 998 рублей 60 копеек задолженности по оплате за товар, поставленный истцом в период с 21.03.2018 по 04.01.2019 по договору на поставку каменного угля от 16.06.2016 № 1-У.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в связи с частичной оплатой за поставленный товар исковые требования в заявленном размере не могут быть удовлетворены. При этом в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о периоде взыскания задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, признает ли ответчик иск, что является нарушением пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Более того, суд не разрешил ходатайство ответчика о целесообразности проведения сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 между ООО «Витар» (поставщик) и ООО «Тепло-электро сети» (покупатель) был заключен договору на поставку каменного угля от 16.06.2016 № 1-У (далее – договор, т. 1 л. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) цена товара составляет 5 200 рублей за одну тонну (с учётом НДС).

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 120 дней с даты поставки товара покупателю на основании представленных поставщиком документов: счет-фактуры; акты приема-передачи; документы, подтверждающие качество товара (пункт 2.5 договора).

Датой поставки партии товара является дата подписания акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика к покупателю, и предоставления документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.7 договора). 

По состоянию на 06.01.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 221 916 рублей 31 копейку, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи угля в собственность, товарными накладными, счетами-фактурами (т.1 л.16-135, т.2 л.1-148, т.3 л.1-27). Претензий по качеству поставленного товара ответчик не заявил.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 15 594 917 рублей 71 копейку, что подтверждается платежными поручениями (т.3 л.28-35, 85, 97, 106). 

Посчитав, что ответчик на стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 626 998 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями) подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в размере 5 626 998 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, учёл факт частичной оплаты за поставленный по договору товар по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению (т.3 л.28-35), а также по платежным поручениям от 28.05.2019 № 212 (т.3 л.85), от 21.06.2019 № 82 (т.3 л.87), от 23.07.2019 № 96 (т.3 л.106). При этом судом первой инстанции был исследован весь период правоотношений, возникших между сторонами по договору. Поскольку ответчик впоследствии не представил в дело доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в большем размере, а факт поставки товара на общую сумму 21 221 916 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, оснований для дальнейшего снижения размера задолженности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о периоде взыскания задолженности, подлежат отклонению. В исковом заявлении истец ссылается, что у ответчика возникла обязанность оплатить товар, поставленный в период с 21.03.2018 по 04.01.2019 (далее – спорный период), в подтверждение чего в дело представлен расчет задолженности (т.1 л. 8-9). Однако, обязанность по оплате была исполнена ответчиком  ненадлежащим образом – счет фактура от 21.03.2018 № 23-03-01 оплачена полностью, счет-фактура от 21.03.2018 № 23-03-02 оплачена  частично (на сумму 15 000 рублей), последующие счета-фактуры, выставленные в спорном периоде, не оплачены; при этом срок, предусмотренный пунктом 2.5 договора, истёк.  

Ссылки ООО «Тепло-электро сети» на нарушение норм процессуального права (пункт 9 части 2 статьи 153, статья 159 АПК РФ) подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ. Ответчик имел возможность ознакомиться с представленными в дело доказательствами и направить соответствующие возражения. Аудиозаписи судебных заседаний от 24.06.2019 и от 23-29.07.2019 свидетельствуют, что представители сторон (в том числе представитель ответчика) в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. 

Более того, в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства (в том числе акт, составленный между сторонами по результатам сверки взаимных расчетов) представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, заявляя о целесообразности составления акта сверки взаимных расчетов, ответчик не был лишен возможности представить суду акт сверки расчетов или свой контррасчёт. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил в дело односторонний акт сверки взаимных расчетов (т.3 л.39), размер задолженности подтверждается представленными в дело первичными и платежными документами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тепло-электро сети» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 по делу №А17-3317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-электро сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи             

ФИО3

ФИО1