ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24887/2017

Дело № А40-252779/16

г. Москва

28 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня    2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Град", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 

по делу № А40-252779/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой (шифр судьи: 137-2252)

по иску временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Град» 

к закрытому акционерному обществу «АВБ ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 445009,

<

...>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Град» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123056,

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II)

о признании договора поручительства от 21 декабря 2015 года недействительной сделкой 

при участии в судебном заседании:

от истца от к/у: ФИО1 по доверенности от 20.06.2017 № 9;

от ответчика1,2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Град» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АВБ Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Град» о признании договора поручительства от 21 декабря 2015 года недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу закона, с 01.06.2016г. досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ); о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; при оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ).

В тоже время, для отдельных категорий дел, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является обязательным. К такой категории дел, в частности, относятся споры, о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты нарушенных прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направляется в письменной форме непосредственно контрагенту и должно содержать предложение об урегулировании спора путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, иметь четко сформулированные требования, а также указание на обстоятельства, на которых основываются требования,доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ).

Отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как установил суд первой инстанции, истцом в предварительном судебном заседании 05.04.2017г. представлены досудебные претензии № 0-А и № 1-А без даты и доказательства ее направления в адрес ответчика 17.02.2017г., при этом, доказательств получения претензии ответчиками, материалы дела не содержат.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2016г., то есть с нарушением 30-ти дневного срока с момента направления претензии (предарбитражного уведомления), установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок предшествует обращению в арбитражный суд с иском, а не выполняется в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, то представленную в материалы дела претензию, суд не может принять как надлежащее доказательство соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 148 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в силу п.1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдение претензионного порядка не требуется не соответствует действительности, поскольку указанные исключения не закреплены в действующем законодательстве.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что невозможно урегулировать претензии в досудебном порядке, поскольку претензия не была направлена и пояснения по претензия не были получены заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-252779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Град" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева 

А.И. Проценко