2315/2018-87027(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3238/2018

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 года

15АП-11877/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 07.06.2018 по делу № А53-3238/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Ростовской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании сумму неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» (далее  – истец, ООО ТД «Энергомаш», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к  некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Ростовской области» (далее –  ответчик, НО «Гарантийный Фонд Ростовской области», фонд) с требованием о  взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 330 400 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствии оправдательных  документов ООО Торговый Дом «Энергомаш» перечислило некоммерческой  организации «Гарантийный Фонд Ростовской области» денежные средства в размере  330 400 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истца обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истца просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Истец полагает выводы суда первой  инстанции о пропуске им срока исковой давности ошибочными, поскольку по  заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, срок исковой  давности необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с соответствующим  иском.  

От ответчика поступило ходатайство, в котором указано на законность и  обоснованность решения суда, а также на рассмотрение апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалобы рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из искового заявления, 27.06.2014 между ОАО «Сбербанк России»  (кредитор) и ООО ТД «Энергомаш» (заемщик) заключен кредитный договор  N 1221/5221/0614/005/14 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 руб., на срок по  24.06.2016 с выплатой процентов за период с даты выдачи кредита по 01.07.2014 года  по ставке 16,54% годовых, за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 при кредитных  оборотах до 4 000 000 руб. (не включительно) по ставке 17,54% годовых, свыше  4 000 000 руб. (включительно) по ставке 16,54% годовых; на период с 01.10.2014 по  дату полного погашения кредита при кредитных оборотах 6 000 000 руб. (не  включительно) 17,54% годовых, свыше 6 000 000 руб. (включительно) 16,54%  годовых.  

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии  N 1221/5221/0614/005/14 были заключены договоры поручительства:  N 12/5221/0614/005/14П01 от 27.06.2014 с ФИО2;  N 12/5221/0614/005/14П02 от 27.06.2014 с ФИО3; N 70 от  30.06.2014, с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области».  

Согласно пункту 1.1. договора поручительства N 70 поручитель за  обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за  исполнение должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии N 1221/5221/0614/005/14 от 27.06.2014 в части возврата фактически  полученной должником суммы кредита.  

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в  размере 7 000 000 руб., что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита  (п. 1.2. договора поручительства).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих  обязательств по кредитному договору, в течение не менее 90 календарных дней с даты  наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору,  

кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том  числе путем предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам  третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска к должнику) в целях  получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита),  уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств,  предусмотренных кредитным договором (п. 4.1. договора поручительства).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае если в течение 90 календарных  дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному  договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства  по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Энергомаш» обязательств по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0614/005/14  от 27.06.2014, заемщику, а также поручителям ФИО2, ФИО3  08.03.2015, 08.07.2015 были направлены требования о досрочном возврате суммы  кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования Банка не были  исполнены в установленный срок.  

15.09.2015 в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону  ПАО Сбербанк было подано исковое заявление к заемщику ООО ТД «Энергомаш» и  поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0614/005/14 от  27.06.2014 и об обращении взыскания на залоговое имущество.  

В связи с тем, что задолженность по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии N 1221/5221/0000/066/14 от 27.06.2014 не погашена, и Банком были  проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п. 4.1, 4.2,  4.4, 4.5. договора поручительства N 70 от 30.06.2014, ПАО Сбербанк 15.09.2015  направило в адрес Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской  области» требование о досрочном возврате суммы кредита.  

Данные требования исполнены не были, что явилось основанием для обращения  ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»  о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии  N 1221/5221/0614/005/14 от 27.06.2014, о чем возбуждено производство по делу  N А53-27642/2015.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу  N А53-27642/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции  от 02.03.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к  некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании 7  000 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии  N 1221/5221/0614/005/14 от 27.06.2014, суд указал, что пункт 1.5 договора  поручительства соответствует требованиями статьи 157 Гражданского кодекса  Российской Федерации и по существу является отлагательным условием.  

В рамках спорных правоотношений между ПАО «Сбербанк России» и  НО «Гарантийный фонд Ростовской области» действие договора поручительства  прямо поставлено в зависимость от заключения дополнительных соглашений к  договорам поручительства между кредитором и ФИО2, ФИО3  (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора).  

Между тем, ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств того, что им  заключены дополнительные соглашения с вышеуказанными лицами, а также  

доказательств того, что в согласованный сторонами договора тридцатидневный срок,  условие п. 1.5. договора поручительства N 70 от 30.06.2014 было исполнено. С учетом  изложенного, суд пришел к выводу о не наступления юридического факта, с которым  стороны связали продолжение действия обязательства поручительства, отношения  сторон по договору N 70 от 30.06.2014 были прекращены 31.07.2014.  

Подписав договор поручительства в предложенной НО «Гарантийный фонд  Ростовской области» редакции, ПАО «Сбербанк России» при выдаче денежных  средств в течение длительного периода не было лишено возможности осуществить  контроль за выполнением обязательств по договору поручительства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016  ООО ТД «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО4.  

Как указано в исковом заявлении, во время проведения финансового анализа, а  также при анализе банковских выписок, документов, имеющихся в наличии у  конкурсного управляющего, был установлен факт перечисления  ООО ТД «Энергомаш» на расчетный счет ответчика в сумме 330 400 руб.  

В связи с чем, истец утверждает, что между истцом и ответчиком возникли  кондикционные обязательства, поскольку оснований для перечисления истцом  денежных средств в сумме 330 400 руб., не имелось.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт  поступления 04.07.2014 денежных средств в сумме 330 400 руб. во исполнение  условий договора поручительства N 70 от 30.04.2014, однако указал на выводы судом,  данных в рамках дела N А53-27642/2015 о том, что отношения сторон по договору N  70 от 30.06.2014 прекращены были 31.07.2014, и с указанной даты  ООО ТД «Энергомаш» знало об отсутствии оснований для удержания ответчиком  части ранее уплаченных средств от 31.07.2014.  

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля  2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми  дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока  исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску.  

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что,  исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует  

понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,  право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области  07.02.2018, то есть с пропуском установленного действующим законодательством  срока исковой давности.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление  настоящего иска конкурсным управляющим ООО «ТД Энергомаш» не изменяет  общего порядка исчисления срока исковой давности.  

Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности  (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение  в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным  основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу  срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих  узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о  несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.  

Рассматриваемый иск к названным случаям не относится. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения  конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника.  

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения,  конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права  общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является  именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица,  конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том  числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского  оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.  

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не  прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего  порядка исчисления срока исковой давности.  

На день обращения с настоящими исковыми требованиями - 08.02.2018, срок  исковой давности истек, поскольку ООО Торговый Дом «Энергомаш» знало о  прекращении действия договора поручительства N 70 от 30.06.2014 с 31.07.2014.  

Учитывая изложенное, ссылка истца на начало течение сроков исковой  давности с момента утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего,  который и обратился от лица истца с настоящим иском, при рассмотрении дела в  общеисковом порядке несостоятельна и не влияет на истечение сроков исковой  давности по данному спорному правоотношению.  

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, основания для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 330 400 руб. отсутствуют.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу   № А53-3238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.В. Ковалева 

 Е.А. Маштакова