/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1519/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-1519/2016 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (630559, Новосибирская обл., р. п. Кольцово, ул. Технопарковая, д. 1, ОГРН 1115476109352, ИНН 5433185985) к индивидуальному предпринимателю Зотову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 314547626100068, ИНН 544516024481) о взыскании 790 122 руб. неустойки и встречному иску о взыскании 100 000 руб. основного долга, 3 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Олегович, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Проспект», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Лот-комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Компания Р2», общество с ограниченной ответственностью «ГлассФэктори». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители от акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» - Кучук Е.П. по доверенности от 14.02.2017 (сроком действия 3 года), индивидуальный предприниматель Зотов Виталий Сергеевич – лично (по паспорту), представитель индивидуального предпринимателя Зотова Виталия Сергеевича – Кудинова Е.И. по доверенности от 25.02.2018 (сроком действия 1 год).

                         Суд установил:   

акционерное общество «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (далее – АО «УК «Биотехнопарк», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Зотову Виталию Сергеевичу (далее – ИП Зотов В.С., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 723 018 руб. неустойки за просрочку выполнения первого и второго этапов работ по договору от 05.02.2013 № дп007 за период с 16.08.2014 по 15.07.2015. 

Определением от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Олегович.

        Определением суда от 02.03.2016 к производству принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 100 000 руб. основного долга, 18 073 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой» (далее – ООО «ЗапСибГражданСтрой»).

        Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. основного долга, 3 266 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением от 06.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Проспект», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Лот-комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Компания Р2», общество с ограниченной ответственностью «ГлассФэктори».

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. основного долга; 18 049 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 05.10.2017 и по день фактической оплаты основного долга, а также 4 099 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «УК «Биотехнопарк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новое решение о взыскании с ИП Зотова В.С. в пользу АО «УК «Биотехнопарк» 723 018 руб. неустойки и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании доказательств, судами не дана оценка письму общества от 25.02.2016 № 52, содержащему отказ от подписания акта. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно подготовил альбом формата А3 с  дизайн-проектом и передал его обществу. Материалами дела установлено предоставление лишь электронной копии части дизайн-проекта, а также выполнение строительных работ на основании дизайн-проекта другого архитектора (Гаврилова). Судами необоснованно взыскана стоимость 3 этапа, поскольку предприниматель не представил рабочий проект в виде альбома формата А3. Судебными инстанциями не применены нормы права, подлежащие применению. 

В отзыве на кассационную жалобу, поступившей в материалы дела 25.06.2018 посредством системы «Мой Арбитр», ИП Зотов В.С.  с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Считает, что исходя из условий договора, судами сделан правильный вывод о том, что правила приемки всего объема работ соответствуют согласованными сторонами правилами приемки результата по отдельному этапу. Общество после получения всего дизайн-проекта от предпринимателя в течение установленного договором срока замечаний не направило, мотивированный отказ от приемки работ не заявило. Полагает, что  суды сделали верный вывод о том, что работы обществом приняты в соответствии с пунктами 4.4 и 4.7 договора. Ссылается на доказанность факта выполнения работ, в том числе  электронной перепиской, самим дизайн-проектом с отметкой общества «В производство работ», пояснениями представителя ООО «ЗапСибГражданСтрой», подтвердившего, что отделочные работы выполнялись по дизайн-проекту, выполненному  предпринимателем. Также обращает внимание на то, что судами исследовался довод заявителя о выполнении работ иным архитектором и установлено, что чертежи Гаврилова, содержащие детализацию отдельных узлов либо изменения  в проект-дизайне, использовались в последний период проведения работ.  Указывает на то, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, применили закон, подлежащий применению. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя и предпринимателя, а также сам предприниматель поддержали свои правовые позиции по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 05.02.2013 № дп007 (далее – договор) предприниматель Васильев В.О. (исполнитель) принял на себя обязательство разработать для общества (клиент) дизайн-проект объекта «Центр коллективного пользования «УК «Биотехнопарк» в р. п. Кольцово, НСО». 

Общая стоимость договора составляет 432 945 руб.; оплата производится поэтапно (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Сдача-приемка этапов работ происходит путем подписания сторонами актов выполнения работ по соответствующему этапу. По истечении десяти рабочих дней и отсутствии замечаний от клиента, работы по данному этапу считаются полностью выполненными (пункты 4.1, 4.7 договора). 

При несоблюдении сроков выполнения этапов работ, указанных в пункте 8.1 договора, исполнитель уплачивает клиенту штрафную неустойку в размере 0,5 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора). 

По условию пункта 8.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в следующие сроки: 1 этап (эскизный проект) февраль – март 2013 года; 2 этап (3Д визуализация) март 2013 года; 3 этап (рабочий проект) апрель – июнь 2013 года.

 16.07.2015 общество (заказчик), предприниматель Васильев В.О. (исполнитель) и предприниматель Зотов В.С. (новый исполнитель) подписали соглашение (далее – соглашение), предметом которого является замена стороны в договоре. Цена договора составляет 432 945 руб. На момент заключения соглашения заказчиком произведена предоплата по договору в сумме 282 945 руб. Заказчик согласен с передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по договору от исполнителя к новому исполнителю. С момента заключения соглашения все права и обязанности по договору переходят к новому исполнителю. Замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора (пункт 2.4 соглашения). 

Полагая, что предпринимателем Зотовым В.С. работы по договору в полном объеме не исполнены, общество, исходя из пунктов 5.6, 8.1 договора, начислило неустойку за период с 16.08.2014 по 15.07.2015, заявив первоначальный иск на основании статей 309, 310, 330, 331, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ссылаясь на выполнение работ по третьему этапу, их фактическое принятие, подписание последних чертежей клиентом 10.09.2015, которые с учетом пункта 4.7 договора следует считать принятыми 24.09.2015, частичную оплату работ, направление 12.02.2016 претензии с приложением актов выполненных работ, предприниматель обратился со встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент начала начисления неустойки (с 16.08.2014) работы предпринимателем были сданы и в соответствии с условиями пункта 4.7 договора приняты, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя отсутствует; необходимых и достаточных оснований для привлечения ИП Зотова В.С. к ответственности в виде взыскания неустойки судом не установлено.

Суд первой инстанции,  исходя из того, что мотивы отказа общества  от подписания акта о выполненных работ являются необоснованными, установив потребительскую ценность результата выполненных исполнителем работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, встречные исковые требования предпринимателя о взыскании основанного долга удовлетворил в полном объеме. Придя к выводу о том, что согласно условиям пункта 4.7 договора, результат работ должен быть принят обществом в срок до 24.09.2015, установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения АО «УК «Биотехнопарк» к ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд частично, ввиду корректировки суммы, взыскал в пользу предпринимателя проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 100 000 руб. за период с 09.10.2015 (даты, определенной предпринимателем) по 04.10.2017 в сумме 18 049 руб. 49 коп. и далее с 05.10.2017 и по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по договору применены положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы выполнены подрядчиком по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются пункт 1 статьи 384, пункт 1  статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Из смысла статьи 391 ГК РФ следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и приложения № 1 и 2 к нему, соглашение о замене стороны в договоре, проанализировав электронную переписку, установив, что все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте, уведомление от 18.12.2013 о готовности дизайн-проекта и просьбе о его согласовании, направление предпринимателем дизайн-проекта в электронном виде в полном объеме с комплектом всех чертежей и 3Д визуализацией, отсутствие в установленный договором срок замечаний со стороны общества, исходяиз фактически сложившихся отношений между исполнителем и клиентомпо обмену информацией посредством электронной переписки, учитывая представленный в дело дизайн-проект на бумажном носителе с отметкой общества «в производство работ», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности предпринимателем факта сдачи обществу работ в установленном порядке, принятии результата выполненных работ обществом и возникновении у него обязанности по оплате работ (статьи 8, 12, 165.1, 309, 310, 384, 391, 392.1, 392.3, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ). 

 Констатировав отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны предпринимателя, суды правомерно не установили наличие оснований для начисления неустойки, отказав в удовлетворении первоначального иска (статьи 329, 330, 708 ГК РФ). 

Исследовав доказательства частичной оплаты работ в сумме 332 945 руб., доказательства направления акта приемки выполненных работ от 24.09.2015 № 007 и его получения обществом 25.02.2016, установив потребительскую ценность результата работ для общества, суды обеих инстанций пришли к  выводу о том, что мотивы отказа общества от подписания акта о приемке выполненных подрядчиком работ являются необоснованными, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, правомерно удовлетворив встречные исковые требования  предпринимателя о взыскании 100 000 руб.  задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.10.2015 (даты, определенной предпринимателем) по 04.10.2017 в сумме 18 049 руб. 49 коп. и далее с 05.10.2017 и по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России. (статьи 8, 309, 310, 431, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка письму общества от 25.02.2016 № 52, содержащему отказ от подписания акта; о неправомерном удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности выполнения предпринимателем своих обязательств по договору надлежащим образом, в том числе путем передачи альбома формата А3 с дизайн-проектом; о том, что выполнение строительных работ производилось на основании дизайн-проекта другого архитектора (Гаврилова), подлежат отклонению.  

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ термина дизайн-проект, данного во вводной части договора, согласно которому дизайн-проект – материал (альбом формата А3), который содержит графическую, техническую, текстовую информацию, обозначенную в приложении № 1, и разработанную для помещений, указанных в приложении № 2, исследовав электронное сообщение от 18.12.2013, которым предприниматель направил обществу 33 графических файла, дизайн-проект на бумажном носителе с отметкой общества «в производство работ», односторонний акт приемки выполненных работ от 24.09.2015 № 007, письмо общества от 25.02.2016 № 52, содержащее мотивы отказа в подписании акта со ссылкой на отсутствие технической документации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что общество необоснованно отказалось от подписания акта о приемке выполненных подрядчиком работ, поскольку представленный результат работ отвечает требованиям договора, содержит графическую, техническую, текстовую информацию, необходимость предоставления и перечень технической документации в условиях договора сторонами не согласовывались.  

Судами также приняты во внимание пояснения третьего лица ООО «ЗапСибГражданСтрой» о фактическом выполнении работ на объекте по дизайн-проекту предпринимателя, о том, что по согласованию с обществом и подрядчиком предпринимателем устранялись недостатки либо вносились соответствующие корректировки, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.  

Учитывая отсутствие в материалах дела договора с архитектором Гавриловым, позволяющим установить объем выполняемых им работ, сопоставив дизайн-проект ответчика и чертежи Гаврилова, учитывая пояснения ООО «ЗапСибГражданСтрой» о том, что только в последний период проведения работ использовались чертежи Гаврилова, которые содержали детализацию отдельных узлов либо изменения в проект-дизайне, суды установили, что чертежи являются укрупненными копиями дизайн-проекта, а также проработками отдельных узлов и соединений.

Отклоняя довод заявителя о том, что предпринимателем ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору ввиду не передачи дизайн-проекта на бумажном носителе, суды исходили из сложившихся правоотношений сторон, наличия в деле дизайн-проекта на бумажном носителе с отметкой «в производство работ», выполненной обществом, его совпадения с электронной версией, направленной предпринимателем 18.12.2013 обществу. Относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности использования переданного предпринимателем результата работ, обществом не представлено (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).     

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15369/10.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил  встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных АО «УК «Биотехнопарк» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко