﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6273/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (627756, Тюменская область, город Ишим, улица 4-я Северная, дом 1Г, ИНН 7205014310, ОГРН 1057200041381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения от 25.01.2019 № 2.7-17/4075.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - Болтунова Е.Е. по доверенности от 09.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2019, Васильченко О.А. по доверенности от 26.04.2019, Липчинская Н.П. по доверенности от 24.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – Общество, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.01.2019 № 2.7-17/4075 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Сибирь» по телекоммуникационным каналам связи 23.08.2018, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам которой составлен акт от 06.12.2018 № 2.7-23/3231.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2019 № 2.7-17/4075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Сибирь» доначислен НДС в размере 1 237 500 руб., пени в сумме 57 217,15 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 123 750 руб.

Решением от 03.04.2019 № 177 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 16, 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Тюменской области в рамках дел № А70-14472/2017 и № А70-9288/2018, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав документы, представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела, установили следующее.

Между ООО «Русич» (застройщик) и ООО «Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74, согласно условиям которого участник по результатам исполнения обязательств приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46/5, общей площадью 312,5 кв. м, стоимостью 7 812 500 руб., по цене 25 000 руб. за 1 кв. м.

21.03.2013 к договору участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта долевого строительства до 14 687 500 руб. исходя из цены 47 000 руб. за 1 кв. м.

29.06.2017 года по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес в отношении Общества решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13, которым был установлен факт завышения Обществом цены реализации недвижимого имущества, приобретенного по договорам участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 61, 64, 69, 70, 74.

07.05.2018 было вынесено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14472/2017, которым решение Инспекции от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13 было признано законным и обоснованным.

Из установленных обстоятельств по делу № А70-14472/2017 следует, что увеличение стоимости объекта долевого строительства было произведено Обществом незаконно и необоснованно, то есть фактически дополнительное соглашение от 21.03.2013 к договору участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74 было признано недействительным.

Судами также установлено, что между ООО «Сибирь» (продавец) и Попылькиным Валерием Афанасьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2014, согласно которому отчуждаемое (спорное) нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74.

10.05.2018 между Обществом и Попылькиным В.А. было заключено соглашение об изменении цены договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 3 договора и установить стоимость нежилого помещения общей площадью 306,3 кв. м, этаж № 1, 2 по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46/5 с условным номером 72:25:0104016:758 в размере 7 812 500 руб., что является остаточной стоимостью нежилого помещения.

С учетом НДС разница между ценой реализации нежилого помещения и его остаточной стоимостью составила 8 112 500 руб., которые были возвращены Обществом покупателю Попылькину В.А. в соответствии с заключенным соглашением, в результате чего налогоплательщиком за 2 квартал 2018 года была уменьшена реализация на сумму 8 112 500 руб., в том числе НДС в размере 1 237 500 руб.

Судами двух инстанций установлено, что необходимость проведения корректировки в бухгалтерском и налоговом учете Общества была обусловлена решением выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом было установлено необоснованное завышение цены реализации объектов долевого строительства.

При  рассмотрении настоящего дела. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на основании статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу уменьшения цены договора купли-продажи нежилого помещения, Общество правомерно возвратило Попылькину В.А. разницу в размере 8 112 500 руб. (6 875 000 руб. + НДС в размере 1 237 500 руб.).

При этом судами правомерно указано на то обстоятельство, что покупателем не восстановлен НДС по правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ в силу того, что он не является плательщиком данного налога, что не лишает Общество права откорректировать свои налоговые обязательства по причине уменьшения налоговой базы.

В рассматриваемой ситуации обязанность по исчислению и уплате НДС по спорной сделке лежала на Обществе как на субъекте предпринимательской деятельности, применяющем общую систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, налоговой базой по НДС при реализации товара признается цена такой реализации. В рассматриваемом случае первоначальная налоговая база по НДС в размере 14 687 500 руб. была уменьшена до 7 812 500 руб., в результате чего уменьшился и налог к уплате, в силу чего у Общества в бюджете образовалась переплата по НДС, подлежащая возврату.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что соответствующая сумма НДС подлежит восстановлению (возврату) Обществу в силу фактического уменьшения цены реализации объекта недвижимого имущества и возврата денежных средств в размере 8 112 500 руб. Покупателю.

В кассационной жалобе налоговый орган выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 по делу № А70-9288/2018 в силу того, что выводы суда не были основаны ни на решении выездной налоговой проверки, ни на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А70-14472/2017.

Суд округа отклоняет указанный довод, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в обоснование своей позиции по делу № А70-9288/2018 Попылькин В.А. (Покупатель) ссылался на обстоятельства, установленные решением выездной налоговой проверки и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А70-14472/2017, что подтверждено копией искового заявления по делу № А70-9288/2018, имеющейся в материалах дела.

Судами в полной мере исследованы обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А70-9288/2018 Арбитражного суда Тюменской области и установлено, что цена договора была оспорена Инспекцией в рамках дела № А70-14472/2017 Арбитражного суда Тюменской области, где установлено, что нежилое помещение, реализованное Попылькину В.А., приобретено ООО «Сибирь» у застройщика ООО «Русич» в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74, согласно условиям которого стоимость объекта долевого строительства составила 7 812 500 руб. из расчета по цене 25 000 руб. за 1 кв. м. Впоследствии сторонами увеличена стоимость объекта до 14 687 500 руб. из расчета по цене 47 000 руб. за 1 кв. м. В свою очередь, судами в рамках указанного дела установлено, что увеличение стоимости объекта долевого строительства произведено незаконно, и дополнительное соглашение от 21.03.2013 признано недействительным.

Суды правомерно указали, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Довод Инспекции о том, что сам факт признания сделки недействительной (без проведения двусторонней реституции) не является достаточным основанием для внесения изменений в налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае недействительным было признано только дополнительное соглашение от 21.03.2013 к договору участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74, устанавливающее необоснованно завышенную цену реализации объекта недвижимого имущества. Сам договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74 является действительным, в силу чего дальнейшая реализация Обществом нежилого помещения в адрес покупателя Попылькина В.А. в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2014 также является действительной.

Претензии судов возникли лишь к цене реализованного недвижимого имущества, в результате чего цена договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2014 была скорректирована, а полученная Обществом разница в размере 8 112 500 руб. была возвращена покупателю       Попылькину В.А.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева