993/2024-32779(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78515/2023

Дело № А40-212501/21

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ОПТОЧИП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №  

А40-212501/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО  

«ОПТОЧИП», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотесткомплект», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 должник ООО  «Радиотесткомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано  конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 07.05.2022 г.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, к ответчику: ООО «ОПТОЧИП».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными платежи ООО  «РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ОПТОЧИП» в размере 3 174 000,00 руб. и о  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТОЧИП» в  конкурсную массу должника 3 174 000,00 руб.  

ООО «ОПТОЧИП» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить  обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «ОПТОЧИП» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим  выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 26.02.2020 по  13.05.2020 в общем размере 3 174 000 руб.  

Согласно назначению платежей, денежные средства перечислены по договорам займа   № 20200413 от 13.04.2020, № 20200513 от 13.05.2020, № 20200226 от 26.02.2020, № 20200225 от  25.02.2020, № РТК-20200320 от 20.03.2020, вместе с тем, указанные договоры конкурсному  управляющему не переданы, сведения о реальности заёмных правоотношений между должником и  ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Конкурсный управляющий просил суд признать сделки недействительными по  основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено  что спорная сделка, под видом договора займа, прикрывала другую сделку -договор дарения, цель  которого состояла в выводе активов с баланса ООО «РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ» на баланс  ответчика.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 принято к производству  заявление о признании ООО "РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ"  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия  заявления о признании ООО "РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом), то есть в  период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму -  пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах  втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что согласно данным бухгалтерского баланса за  2019 год у ООО "РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ" имелась кредиторская задолженность в размере 168  434 000 руб.  

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО "РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ"  имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

АО «АКМЕТРОН» в размере 2 551 055 руб. 42 коп., пени в размере 202 552 руб. 77 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 768 руб., что подтверждается  Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40-2649/20-137-17.  

АО «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ в размере 114 696 929, 85 руб., согласно  Решению Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № 2-9819\17.  

Таким образом в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на  20.02.2020 г. ООО "РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ" отвечало признакам неплатежеспособности.  

ООО «ОПТОЧИП» знало об обстоятельствах совершения сделки, так как является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующим:  

1. Генеральным директором должника на момент совершения сделки являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>);  

2. Генеральным директором ответчика на момент совершения сделки также являлся  ФИО3  

3. С 20.12.2022 руководитель ответчика - ФИО4 (ИНН  

<

***>).  

4. ФИО4 также являлся руководителем должника с 23.10.2018, после него на эту  должность назначен ФИО3  

5. ФИО5 (предположительно сын ФИО4) владеет с 2019 г. и  на момент сделки в ООО «ОПТОЧИП» 80% долей в УК.  

Как указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у должника  имелись неисполненные обязательства, включенные в последующем в реестр требований  кредиторов:  

АО «АКМЕТРОН» в размере 2 551 055 руб. 42 коп., пени в размере 202 552 руб. 77 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 768 руб., что подтверждается  Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40- 2649/20-137-17,  

АО «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ в размере 114 696 929, 85 руб., согласно  Решению Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № 2-9819\17.  

Также, должник уже не исполнял свои обязательства по оплате труда на момент сделки: 

- Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 21189/2019 в пользу ФИО6 с должника взыскана задолженность по заработной плате в  сумме 68 756 руб. 00 коп., денежную компенсацию в сумме 4 387 руб. 78 коп., а всего взыскать 73  143 (Семьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 78 коп.,  

- Решением Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02- 4164/2019 в  пользу ФИО7 взыскано выходное пособие, денежная компенсация за задержку выплаты  заработной платы,  

- Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № 2- 3781/19 в  пользу ФИО8 взыскано выходное пособие в размере 40 000 рублей, проценты за  нарушение сроков выплаты выходного пособия за первый месяц поиска трудоустройства в  размере 2710 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия за второй месяц  поиска трудоустройства в размере 1494 рубля; компенсацию морального вреда 1000 руб.,  

- Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № 2- 4901/19 в  пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 656 руб.,  выходное пособие в размере 160 920 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 8 952 руб.  37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,  

- Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № 2-2874/2021 в  пользу ФИО10 взыскана сумма задолженность по выплате выходного пособия за  период с 14 мая 2020 года по 21 июня 2021 года.  

В соответствии с п. 2 со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства  по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  

организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна  ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Кроме того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, по следующему основанию: сделка совершена безвозмездно, после совершения  сделки 31.08.2020 100 % участником должника стала организация Милинта Групп Корпорейшен  (Сейшельские острова), бухгалтерская отчетность за 2020 и последующие года не сдавалась.  

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ" за  счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу  ООО «ОПТОЧИП».  

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей  совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки.  

Из материалов дела усматривается, что о спорной сделке заявитель узнал 07.10.2022 г., что  подтверждается ответами на запросы из банков ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА БАНК»,.ПАО  Банк ВТБ.  

Также судом первой инстанции установлено, что указанная сделка обладает признаками мнимости и притворности. 

Согласно ст. 170 Гражданского Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Платежи в пользу ООО «ОПТОЧИП» - аффилированного с должником лица под видом  платежей по Договору займа совершены без цели создать действительные заёмные  правоотношения. Должник не обращался с требованиями о взыскании задолженности с ООО  «ОПТОЧИП», ответчик является полностью аффилированным и подконтрольным должнику  лицом.  

Таким образом данная сделка, под видом договора займа, прикрывала другую сделку - договор дарения, цель которого состояла в выводе активов с баланса ООО  «РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ» на баланс ответчика.  

Дарение между юридическими лицами запрещено. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания  недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет  ответчика.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности, судебной коллегией установлено следующее.  

В материалы дела представлена копия банковской выписки, согласно которой она была  получена в ответ на запрос управляющего от 29.06.2022.  

Таким образом конкурсный управляющий до получения банковской выписки не знал о  наличии оспариваемых платежей, при этом субъективный срок исковой давности истекал  29.06.2023, тогда как заявление подано 05.05.2023.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац  третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а  также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Конкурсный управляющий обращался с запросом к руководителю ФИО11, однако  тот был оставлен без ответа. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 указывает  на обязанность руководителя передать в течении 3-х дней всю документацию, активы и сведения  об имуществе конкурсному управляющему.  

10.04.2023 (в электронном виде) конкурсный управляющий обратился с заявлением об  истребовании у бывшего руководителя должника ФИО11 документов, в  соответствии с запросом конкурсного управляющего.  

Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно предпринял все действия для  получения информации о совершенных должником сделках, между чем банковскую выписку он  смог получить только 29.06.2022, в связи с чем срок для оспаривания сделки по основаниям п. 2  ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.  

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

Конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, таким образом, заявление подано в  трехгодичный срок.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие  применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-212501/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОПТОЧИП» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 В.В. Лапшина