Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122903/2023

21 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  21 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001 );

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

о взыскании,

установил:

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее ответчик, Компания) о взыскании 29300 руб. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 21.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства .

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 206945 гос.номер M727HA198, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Audi, гос.номер A092YB198.

Ответственность водителя МАЗ была застрахована истцом (полис ОСАГО XXX0219667115), страхователем вступал АО «ТРЕТИЙ ПАРК».

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 18810278220340018509 от 02.04.2022 г. ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, 02.04.2022 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО1

Истец выплатил 29300 руб. страхового возмещения платежным поручением №3678 от 15.11.2022, которые просит взыскать с ответчика, как с работодателя виновного в ДТП лица- ФИО1, т.к. на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Подпунктом "и" пункта статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

        По выписке из электронного паспорта транспортного средства 111201000319145 от 29.11.2021 года, годом выпуска (изготовления) автобуса МАЗ г.н.М727НА198 указан 2021 год. На дату ДТП 02.04.2022 с года изготовления указанного автобуса прошло не более 5 лет.

Дата и время формирования электронного ПТС указывает на дату постановки а/м МАЗ Г.Н.М727НА198 на регистрационный учет в ГИБДД - 04.02.2022 года.

Как указано в иске на момент ДТП 02.04.2022 года гражданская ответственность при управлении а/м МАЗ г.н.М727НА198 была застрахована по договору ОСАГО XXX 0219667115, заключенному 03.02.2022 года.

Датой прохождения первого ТО (оформления диагностической карты 107061042200902) на автобус МАЗ г.н.М727НА198 является 14.07.2022г, что соответствует дате заключения договора ОСАГО в году, следующем за годом выпуска ТС (2021). Срок действия диагностической карты 107061042200902 указан с 14.07.2022 по 14.07.2023 года.

Применительно к п.п «б», п. 3 ч.2 ст 15 ФЗ от 01.07.2011 №170-ФЗ, с учетом даты проведения первого технического осмотра а/м МАЗ г.н. М727НА198 - 14.07.2022 года, в году заключения договора ОСАГО, следующем за годом выпуска (2021), датой очередного прохождения технического осмотра следует считать 14.07.2023 г, что соответствует 12 месяцам назад со дня проведения первого технического осмотра 14.07.2022.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК РФ остаются на истце.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства АО "ТРЕТИЙ ПАРК" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать. 

            В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Радынов С.В.