Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-112/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»,

апелляционное производство № 05АП-862/2024

на решение от 21.12.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-112/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 25.09.2017 № 26- АЭРО/2017 в размере 22 314 184 рубля 41 копейки, неустойки за период с 21.10.2022 по 11.01.2023 в размере 463 019 рублей 33 копейки и по день фактического исполнения обязательств,

третьи лица: ООО «Вертикаль Восток», ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения 8567, ООО «Эквити Плюс», ООО «СЛМ»,

при участии:

от истца: представитель А.Д. Пак (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19092), паспорт;

от ответчика представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.07.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.07.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ПАО Сбербанк: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.01.2024, сроком действия 22.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 39-ЮС), паспорт,

от ООО «Вертикаль Восток», от ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения 8567, от ООО «Эквити Плюс» и от ООО «СЛМ»: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинска» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска») о взыскании 21 860 399  руб. долга и 1 968 164 руб. 59 коп. пени по состоянию на 20.09.2023, а также пени по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Вертикаль Восток» (далее - ООО «Вертикаль Восток»), ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения 8567, общество с ограниченной ответственностью «Эквити Плюс» (далее - ООО «Эквити Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «СЛМ» (далее -  ООО «СЛМ»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 полностью и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 12.17.2 контракта о том, что расходы на приобретение ключевого оборудования компенсируются подрядчику в тех пределах, в которых оно фактически оплачено подрядчиком противоречит условиям контракта. Апеллянт указывает, что исходя из условий контракта и системного их толкования оплата работ по контракту осуществляется исходя из стоимости определенной в локально-сметных расчетах, входящих в цену контракта за вычетом уже оплаченной цены «Ключевого оборудования».

Апеллянт в подтверждение доводов о произведённом монтаже и пуско-наладке ссылается на акты технической готовности лифта от 15.12.2021, подписанные ответчиком, согласно которым монтажные работы выполнены в полном объеме, а также на технический отчёт по производству работ консервации лифтового оборудования KHB-BM-PPR-001, утвержденный 21.12.2020, согласно которому всё лифтовое оборудование было отключено от электропитания. Кроме того, отмечает, что до расторжения контракта (до 02.10.2020) истец принимал меры к сдаче ответчику результатов работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, поставкой которого для истца занималось ООО «Вертикаль Восток».

Как указывает истец, надлежащим образом проведенная процедура декларирования лифтов подтверждает факт полной готовности смонтированного лифтового оборудования для ввода его в эксплуатацию. В свою очередь для предъявления смонтированного лифтового оборудования к полному техническому освидетельствованию и декларированию, на нем в обязательном порядке должны быть смонтированы диспетчерская связь и пожарная сигнализация. Однако, подрядчик не имел возможности сдать надлежащим образом в эксплуатацию смонтированные лифты, в виду приостановки вышеуказанных работ.

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» утверждает, что до подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении контракта от 02.10.2020 № 12, ему не была выдана актуальная проектная и рабочая документация. В связи с чем, по мнению истца, заказчик не выполнил свои обязательства по контракту и не передал подрядчику в составе приложения к договору надлежащим образом подписанную проектно-сметную документацию для выполнения работ, соответствующую требованиям ГОСТ 21.001-2013, СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004, что создало препятствие подрядчику для выполнения работ по данному договору и оформление в установленном законом порядке документов, подтверждающих качество лифтов (деклараций) для последующей сдачи заказчику результата выполненных работ. При этом, как указывает апеллянт,  абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. Однако, в обязанности подрядчика не входило заключение договоров с энергоснабжающей организацией на обеспечения объекта постоянным вводом питания электроэнергией. Полагает, что ответчику необходимо было заключить договор с энергоснабжающей организацией, включая получение и выполнение технических условий на организацию учета электрической энергии.

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» отмечает, что истец обращался к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с просьбой оказать содействие в получении технических условий на подачу напряжения для проведения пусконаладочных работ. При этом, ответчиком подключение объекта осуществлено лишь в феврале 2023 года (после расторжения контракта), что подтверждается договором от 14.02.2023 № 113459, заключенным между ПАО «Сахалинэнерго» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск». Как утверждает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции, что при отсутствии доказательств проведения испытаний, в данном случае доказательств монтажа лифтового оборудования посредством декларирования, а также доказательств пусконаладки оборудования в условиях обеспечения объекта постоянным вводом питания электроэнергией, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ нельзя признать надлежащим для возникновения у ответчика обязанности по их оплате обоснованным. Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии виновного поведения заказчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, с учетом того, что монтаж и пусконаладочные работы лифтов не были выполнен истцом и не могли быть им выполнены, а расходы на приобретение спорного оборудования возмещены истцу в полном объеме, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Отмечает, что ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в любом случае пропущен срок исковой давности по требованию об оплате лифтов. Ответчик указывает, что истцом при сдаче работ не представлены документы на оборудование и не проведена работа по его монтажу и пусконаладке, а акты не направлялись ответчику.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство откладывалось на 23.04.2024.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.04.2024  произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18  АПК РФ.

ООО «Вертикаль Восток», ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения 8567, ООО «Эквити Плюс» и ООО «СЛМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26- АЭРО/2017.

С целью исполнения контракта истцом и ООО «Вертикаль Восток» (поставщик) заключен контракт от 20.02.2019 № 39, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении № 1 к контракту.

Адрес доставки и монтажа: г. Южно-Сахалинск, строительная площадка объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Цена контракта составляет 8 905 365 руб., в том числе НДС 20% 1 484 227,5 руб., в том числе лифт № 5, 6 B7NF1555, B7NF1556 оборудование - 1 553 527,5 руб. без НДС за один лифт; лифт № 7, 14 B7NF1558, В7 NF1559 оборудование - 1 330 402,5 руб. без НДС за один лифт; лифт № 16 B7NF1557 оборудование - 1 653 277,5 руб. без НДС за один лифт.

Между истцом и ООО «Вертикаль Восток» (поставщик) заключен контракт от 20.02.2019 № 40, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование.

Цена контракта составляет 693 000 руб., в том числе НДС 20%, за одну условную единицу принимается один доллар США, в том числе лифт № 1, 10, 12 B7NF1561, B7NF1562, B7NF1563, оборудование - 43 575 долларов США. без НДС за один лифт; лифт № 2, 3 B7NF1564, B7NF1565 оборудование - 52 395 долларов США без НДС за один лифт; лифт № 8, 11, 13 B7NF1566, B7NF1567, B7NF1568, оборудование - 42 420 долларов США без НДС за один лифт; лифт № 9 B7NF1569, 42 997,5 долларов США без НДС, за один лифт.

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 № 1 в связи с тем, что предмет контракта от 20.02.2019 № 40 в полном объеме включен в контракт от 20.02.2019 № 39, стороны договорились контракт от 20.02.2019 № 40 считать утратившим силу с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Оплата, произведенная заказчиком по контракту № 40 до даты вступления в указанного дополнительного соглашения, засчитывается в оплату по контракту от 20.02.2019 № 39.

Пункт 1.1 контракта дополнен абзацем следующего содержания: поставщик также обязуется выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладку 15 пассажирских лифтов т 2 эскалаторов «OTIS» (согласно Приложению № 1 к контракту), с учетом сборки оборудования после доставки его на объект и по окончании работ произвести декларирование выполненных работ в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов». Работы производятся по адресу: 

<

...> строительная площадка объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Пункт 3.1. контракта изложен в редакции: цена контракта составляет 88 232 123 руб., в том числе НДС 20%.

Истец произвел предварительную оплату согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта на общую сумму 71 232 122,28 руб. (платежные поручения от 25.02.2019 № 1444, от 27.02.2019 № 1499, от 01.04.2019 № 2455).

Оборудование поставлено на строительную площадку по накладным от 22.05.2019 № 12, от 20.02.2019 № 40, всего на сумму 54 362 395 руб. 09 коп.

По данным истца, к 22.05.2019 на строительную площадку поставлено оборудование на сумму 54 362 395,09 рублей.

02.10.2020 расторгнут контракт от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 на выполнение работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», в связи с чем дальнейшее выполнение и сдача работ поставщиком была невозможна.

Договором от 30.10.2020 № 38-АЭРО/2020 между АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» и ООО «Вертикаль Восток» предусмотрена консервация лифтов и эскалаторов в количестве 16-ти штук: 14 штук лифтового оборудования и 2 эскалаторов.

В рамках дела о банкротстве истца ООО «Вертикаль Восток» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением   суда   от   23.12.2021   назначена   строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДальЭкспертЦентр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каков объем (перечень, количество) работ, выполненных ООО «Вертикаль Восток» по контракту №39?

Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Вертикаль Восток», условиям Контракта № 39, проектной документации?

Какова стоимость качественно выполненных работ по Контракту № 39 (способ определения стоимости качественно выполненных работ определить применяемым экспертами методом)?

Определить работоспособность установленных 14 лифтов.

ООО «ДальЭкспертЦентр» по результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение от 26.01.2022 № 1, в котором экспертом сделаны следующие выводы: работы по контракту № 39 выполнены подрядчиком не в полном объеме; выполненные работы частично не соответствуют условиям контракта по выполнению полного объема работ, не выполнение - по причине отсутствия строительной части; соответствуют техническому исполнению, в соответствии с проектной документацией; сумма выполненных работ составила 22 314 184, 41 руб., в том числе 20% НДС; работоспособность 7 лифтов составляет 100%, готовы к проведению полного технического освидетельствования и декларированию после устранения замечаний по строительной части, проведенной строительной организацией; работоспособность остальных 7 лифтов проверить не представляется возможным без завершения пусконаладочных и строительно-отделочных работ.

Сумма фактически выполненных работ по монтажу лифтового оборудования составила 22 314 184 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток» в размере 5 444 457 руб. 22 коп.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 10 (десять) дней с момента ее получения, оплатить задолженность за фактически выполненные работы, оставление которой со стороны АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями, с учётом их уточнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривает, что истец просит взыскать с ответчика стоимость подрядных работ по монтажу и пусконаладке оборудования (14 лифтов).

В силу ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены односторонние акты, подписанные истцом 02.10.2020 (после расторжения контракта). Вместе с тем, истец указывает на то, что работы по монтажу и пусконаладке оборудования выполнены до расторжения контракта и подлежат оплате ответчиком.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что истцом при сдаче работ не представлены документы на оборудование и не проведена работа по его монтажу и пусконаладке, а акты не направлялись ответчику.

Как установлено, судом первой инстанции до расторжения сторонами контракта истец направлял ответчику письма от 05.02.2029, от 14.03.2019, от 11.04.2019 об оплате ключевого оборудования.

Письмом от 20.07.2020 года № 533 ответчик сообщил истцу об отказе в приемке работ по причине отсутствия исполнительной документации и при наличии замечаний технического заказчика, которые 23.07.2020 перенаправлены ответчиком в адрес ООО «Вертикаль Восток».

17.08.2020 ООО «Вертикаль Восток» уведомило истца о необходимости приемки работ с указанием на необходимость завершения строительно-отделочных работ и подключения объекта к системе постоянного энергоснабжения.

Таким образом, истец принимал меры к сдаче ответчику результата работ по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования, поставкой которого для истца занималось ООО «Вертикаль Восток» с условием договора о монтаже и пусконаладке  (дополнительное соглашение заключено сторонами).

Ответчик от приемки работ отказался по причине отсутствия исполнительной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 утвержден Технический регламент о безопасности лифтов, который вступит в силу 14.10.2010, которым введен в действие ГОСТ Р 53782-10. Этот документ содержит требования к безопасности лифтов при их проектировании, производстве, монтаже, эксплуатации, модернизации и утилизации. Окончание действия документа - 14.02.2013.

После утраты силы постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 (с 15.02.2013), принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" официально опубликовано 21.10.2011 на сайте Комиссии ТС.

Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов вступил в силу 15.02.2013.

Подпунктом 3.2 решения установлено, что до 15.03.2015 допускается производство  выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям Технического регламента до окончания назначенного срока службы.

Указанный технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к лифтам, обеспечения свободного перемещения лифтов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.

Действие настоящего технического регламента Таможенного союза распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Действие настоящего технического регламента Таможенного союза не распространяется на лифты, предназначенные для использования и используемые: в шахтах горной и угольной промышленности; на судах и иных плавучих средствах; на платформах для разведки и бурения на море; на самолетах и летательных аппаратах, а также на лифты: с зубчато-реечным или винтовым механизмом подъема; специального назначения для военных целей.

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В статье 6 Технического регламента установлено, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке:

3.1.      декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта.

Монтажный чертеж лифта должен содержать сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта требованиям настоящего технического регламента. На чертеже указываются виды и разрезы (с размерами), в том числе шахты, машинного и блочного помещений, дающие представление о расположении и взаимной связи составных частей лифта, а также нагрузки от лифта на строительную часть здания (сооружения);

3.2.      заявка подается в аккредитованную испытательную лабораторию (центр);

3.3.      аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем.

При этом осуществляются: проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом; испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления;

3.4.      результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта.

Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений;

3.5.      декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта;

3.6.      до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом, наладкой и испытаниями.

Измененный на основании указанного Технического регламента ГОСТ Р 53782-10 (действовал в период спорных отношений) предусматривает аналогичные положения, в частности требования о том, что декларирование соответствия лифта осуществляет монтажная организация, на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны - аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используют протокол проверки функционирования лифта, проведенной монтажной организацией после окончания монтажа (модернизации) лифта, а также паспорт и монтажный чертеж смонтированного (модернизированного) лифта, проектную документацию на установку (модернизацию) лифта, приведенную в приложении К, анализ риска, в случае применения технических решений, не соответствующих требованиям, установленным в стандартах, взаимосвязанных с ТР ТС 011/2011.

В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), используют Акт технического освидетельствования лифта, составленный в соответствии с приложением А, и протоколы испытаний по 12.1.

Указанная в статье 6 Технического регламента схема 4Д оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента предусматривает следующий порядок действий:

3.1.заявитель: подготавливает собственные доказательства, указанные в статье 6 настоящего технического регламента; подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта;

3.2.      аккредитованная испытательная лаборатория (центр): проводит оценку соответствия в форме технического освидетельствования лифта; оформляет акт технического освидетельствования лифта;

3.3.      заявитель на основании собственных доказательств и положительных результатов технического освидетельствования оформляет декларацию соответствия.

Приказом Росстандарта от 30.10.2018 N 857-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", а также с учетом протокола Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 августа 2018 г. N 111 -П введен в действие национальный стандарт Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 22845-2018 "Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ" с датой введения в действие 1 декабря 2018 г., согласно которому установлены правила   организации   производства   монтажных   и   пусконаладочных   работ   на электрических лифтах, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию, распространяемые на монтаж и пусконаладочные работы электрических лифтов с приводом трения, приводом с барабаном или звездочкой на объектах капитального строительства, а также на замену и модернизацию лифтов в существующих зданиях.

Как следует из пункта 8.2 ГОСТ 22845-2018, пусконаладочные работы разрешается выполнять только при условии обеспечения постоянного ввода питания электроэнергией и ввода защитного заземления (зануления). Падение напряжения на клеммах вводного устройства силовой электрической сети при пуске лифта не должно быть более 8%.

По верному суждению суда первой инстанции, для выполнения работ по монтажу и пусконаладки лифтового оборудования, предусмотрены особые условия их выполнения, в частности, декларирование монтажа с составлением соответствующих документов, а также пуско-наладка при наличии постоянного ввода питания электроэнергией и ввода защитного заземления (зануления).

При изложенных обстоятельствах, поскольку не имеются  доказательств проведения испытаний, доказательств монтажа лифтового оборудования посредством декларирования, доказательств пуско-наладки оборудования в условиях обеспечения объекта постоянным вводом питания электроэнергией, то выполнение монтажных и пусконаладочных работ нельзя признать надлежащим для возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

При этом, в представленных истцом паспортам и сертификатам на лифтовое оборудование, сведения о декларировании монтажа и пуско-наладки оборудования не имеются.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В обосновании факта выполнения работ  ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» по монтажу и пусконалдке, истец ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области  от  11.07.2022, которым в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» включены требования ООО «Вертикаль Восток» в сумме 5 444 457 руб. 22 коп.

Указанным определением установлено: «стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению составила 22 314 184,41 руб., произведенная оплата за монтажные и пусконаладочные работы составила 16 869 727,19 руб., причиной невыполнения работ явилось отсутствие готовности строительной части.

Разница составила сумму установленных требований.

Фактически, указанным определением установлено, что со стороны истца по настоящему делу не приняты меры, необходимые для принятия выполненных ООО «Вертикаль Восток» работ, договор между истцом и ООО «Вертикаль Восток» расторгнут истцом, то есть по инициативе заказчика работ, равно как судом установлен факт уклонения истца (заказчика работ, расторгнувшего договор) от приемки работ, в связи с чем суд, определив их стоимость посредством экспертного исследования, установил требования ООО «Вертикаль Восток» на основании статьи 717 ГК РФ взыскал стоимость работ посредством включения права требования ООО «Вертикаль Восток» в реестр требований кредиторов истца.

Апелляционный суд учитывает, что в данном споре заказчиком работ (ООО «Вертикаль Восток») отказ от договора не заявлялся, контракт расторгнут соглашением сторон, при расторжении Контракта стороны объем выполненных на дату его расторжения работ не определили, отказ заказчика (ответчика по делу) от оплаты работ обусловлен отсутствием акта выполненных работ, который, в силу специфики лифтового оборудования, в спорной ситуации не может быть подписан в одностороннем порядке заказчиком (истцом по делу) при отсутствии доказательств декларирования монтажных и пуско-наладчных работ.

В заключении эксперта выводов, Арбитражный суд Сахалинской области, при включении в реестр требований кредиторов истца требований ООО «Вертикаль Восток», руководствовался   объемом   выполненных   работ   и   установил   факт   поставки оборудования (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в настоящем деле), а также факт выполнения работ по монтажу 14 лифтов и пусконаладке 7 лифтов.

Однако, ссылка на данное определение не принимается,  поскольку для взыскания задолженности спорной категории работ необходимы доказательства проведения испытаний посредством декларирования монтажных и пуско-наладочных работ, отсутствие которых свидетельствует о том, что при подписанном акте сдаче работ сдача работ не может быть признана состоявшейся, а в случае оформления сдачи работ односторонним актом подрядчика, отказ заказчика от ее приемки является обоснованным.

Как ранее указывалось, истцом декларация монтажных и пуско-наладочных работ не представлена, доказательства проведения испытаний не приложены, документы о принятии истцом мер к проведению таких испытаний в суд не направлены.

Кроме того, из вышеуказанного определения от 11.07.2022 следует, что посредством судебной экспертизы, установлена стоимость монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

При этом, до направления заказчиком уведомления о расторжении договора, подрядчик (ответчик) неоднократно уведомлял заказчика о выполненных работах по монтажу лифтового оборудования, о готовности к полному техническому освидетельствованию, сообщал о необходимости электрического питания на оборудовании по последовательной схеме, диспетчеризации, доступа специалистов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, оснований для оплаты выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ не имеются.

Отсутствие постоянного ввода питания оборудования отражено экспертом в заключении, а также в судебном акте.

Таким образом, из определения Арбитражный суд Сахалинской области следует, что в 2020 году истцом не были приняты меры к приемке работ по монтажу и пуско-наладке оборудования от ООО «Вертикаль Восток».

В связи с чем истец, не принявший работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и не представивший в настоящем деле доказательств декларирования таких работ и их выполнения при наличии постоянной системы энергоснабжения объекта, не доказал факт передачи спорных работ, требующих проведения испытаний, ответчику.

Ссылка на акты консервации объекта правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные акты не содержат сведений о том, что лифтовое оборудование на момент консервации имело декларированные монтажные и пусконаладочные работы.

ООО «Вертикаль Восток» 21.12.2020 составлен технический отчет о консервации оборудования, согласно которому для консервации лифтового оборудования необходимо выполнить работы: снятие нагрузки с лебедки, снятие нагрузки с натяжного устройства, блокировка створок дверей шахты (на открытие), нанесение консервирующей смазки на металлические конструкции, консервация узлов безопасности и системы управления, отключение от системы электропитания путём откидывания трёх фазных концов (А, В и С) силового кабеля управления на вводном устройстве лифта.

Если эскалатор не вводится в эксплуатацию сразу после завершения монтажа, или монтажные работы эскалатора не могут быть завершены из-за проблем на рабочей площадке, из-за отсутствия энергообеспечения и пр. должны быть приняты следующие меры:

закрыть эскалатор водонепроницаемым материалом / брезентом для защиты от грязи и влаги, провести комплекс мероприятий по чистке и удалению строительной пыли с тяговых цепей и пр. элементов эскалатора, нанести консервационную смазку на эскалатор после монтажа, проверить отверстия для заливки масла, смазочные каналы системы, достаточность смазки, машинное помещение следует открывать каждые 4-6 недель для пуска эскалатора и заливки смазочного масла в систему.

Как следует из отчета графика, консервация лифтов 1,2,3 предусмотрена до 03.11.2020, лифтов № 5,6,7 8 - до 16.11.2020, лифтов 9,10,11,12, 13,14 - до 01.12.2020, Перевоз эскалаторов и размещение их в здании - до 15.12.2020, Проверка комплектации лифта 15 и оформление результатов отчёта - до 18.12.2020.

В отчете указано о выполнении работ по консервации 14 лифтов в виде снятия нагрузки с лебедки, блокировки створок дверей шахты (на открытие), нанесения консервирующей смазки на металлические конструкции, Консервации узлов безопасности и системы управления, отключения от системы электропитания путём откидывания трёхфазных концов.

По двум эскалаторам указано о выполнении работ в виде очистки места временного хранения упакованного оборудования, подготовки к транспортировке упакованного оборудования с помощью грузоподъёмной техники, погрузки, транспортировки, очистки металлоконструкций эскалатора и разгрузки в месте установки, установки упакованных ящиков с оборудованием в месте хранения оборудования, накрыв металлоконструкций эскалатора упаковочным материалом.

Однако, данный акт, не содержит сведений о том, что на момент консервации лифтов, последние были введены в эксплуатацию и прошли процесс декларирования, подтверждающий выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

При этом, согласно паспортам на лифтовое оборудование, в них отражены данные полного технического освидетельствования лифтов от 07.03.2023, о чем указаны акты ООО «ДальЭкспертЦентр», подписанные специалистом по обследованию лифтов ФИО6.

Кроме того, в данных паспортах отражены протоколы проверок, испытаний и измерений о проведении полного технического освидетельствования лифтов с электрическим приводом от 26.01.2023, утвержденные 31.01.2023.

К паспортам приложены декларации о соответствии лифтов ГОСТу 53782-2010 при вводе в эксплуатацию от 01.02.2023 - 10.03.2023 с указанием регистрационных номеров деклараций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что спорное оборудование впервые введено в эксплуатацию в 2023 году силами привлеченного ответчиком подрядчика, в связи с чем именно с указанной даты лифтовое оборудование считается смонтированным и прошедшим пуско-наладочные работы.

Истцом доказательств того, что аналогичные документы выданы ранее указанных дат и лифтовое оборудование прошло испытания ранее, не представлено, тогда как такие испытания являются основанием считать работы принятыми при подписанных актах приемки, а при отсутствии подписанных актов о приемке работ, заказчик    вправе    ссылаться    на    отсутствие    указанных    выше    документов, свидетельствующих о надлежащем выполнения подрядчиком работ, в связи с чем односторонний акт подрядчика о сдаче работ в этом случае не может быть признан судом надлежащим доказательства выполнения работ.

Согласно договору от 30.09.2021, заключенному ответчиком и АО «ЭквитиПлюс», АО «Эквити Плюс» обязалось выполнить работы по завершению строительства Объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2021 АО «Эквити Плюс» привлекло к выполнению работ субподрядчика - ООО «Современные лифтовые машины» (ООО «СЛМ») по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д206.

В составе субподрядных работ указано выполнение пусконаладочных работ в отношении лифтов, а именно: 10 лифтов с серийными номерами: B7NF 1564, B7NF 1565, B7NF 1555, B7NF 1556, B7NF 1566, B7NF 1562, B7NF 1567, B7NF 1563, B7NF 1568, B7NF 1557.

18.11.2022 в договор субподряда внесены изменения в отношении цены и сроков выполнения работ, дополнен перечень работ указанием на лифты B7NF 1558, B7NF 1561, B7NF 1559, B7NF 1569 и 2 эскалатора.

Таким образом, в сентябре 2021 года на объект строительства привлечено АО «ЭквитиПлюс» для завершения работ, предусмотренных расторгнутым сторонами 02.10.2020 контрактом, а в ноябре 2021 года на объект строительство привлечено ООО «СЛМ» для завершения работ в виде пуско-наладки лифтового оборудования (14 лифтов) и эскалаторов.

В последствии, 02.02.2023 АО «Эквити Плюс» и ООО «СЛМ» подписан акт приемки работ № 1, согласно которому в период с 15.11.2022 по 02.02.2023 ООО «СЛМ» выполнены пусконаладочные работы в отношении 8 лифтов № 1564, 1565, 1566, 1562, 1567, 1563, 1568, 1557).

АО «Эквити Плюс» и ООО «СЛМ» 02.02.2023 также подписан акт приемки работ № 2, согласно которому в период с 15.11.2022 по 02.02.2023 ООО «СЛМ» выполнены пусконаладочные работы в отношении 1 лифта (№ 1569).

10.03.2023 АО «Эквити Плюс» и ООО «СЛМ» подписан акт приемки работ № 4, согласно которому в период с 15.11.2022 по 02.02.2023 ООО «СЛМ» выполнены пусконаладочные работы в отношении 2 лифтов (№ 1569, 1561).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы по монтажу и пусконаладке лифтов выполнило ООО «СЛМ» и сдало их результат АО «Эквити Плюс» после 02.02.2023, то есть после декларирования монтажных работ (01.02.2023).

В представленных ответчиком с паспортами на лифтовое оборудование документах, в частности в протоколах проверок, испытаний и измерений, в качестве лица, осуществлявшего выполнение монтажных и пуско-наладочных работ указано - ООО «СЛМ», а не истец по делу.

Ссылки на акты технической готовности лифтов от 15.12.2021, составленные с участием ООО «Вертикаль Восток», а также ответчика и АО «ЭквитиПлюс» (привлечено к работам на объекте по договору от 30.09.2021), которым установлено, что лифты проверены на комплектность технической документации, по результатам визуального осмотра установлено соответствие смонтированных лифтов проектной документации, проведение механико-монтажных работ и электро-монтажных работ, однако отражено, что лифты в эксплуатацию не введены в связи с незавершением строительных работ, апелляционным судом также не принимаются.

Строительные работы на объекте до 02.10.2020 обязан был осуществить истец, а с 30.09.2021 - АО «ЭквитиПлюс».

ООО «Вертикаль Восток», осуществляя поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования, не имел возможности декларировать указанные работы до завершения строительных работ истцом.

Приступив к строительству объекта 30.09.2021, АО «ЭквитиПлюс», как лицо, ответственное за выполнение строительных работ, завершение которых является необходимым условием для выполнения монтжа и пусконаладки лифтового оборудования, 15.12.2021 составило акты о том, что такое оборудование не введено в эксплуатацию по причине незавершения строительных работ, а уже 15.11.2021 АО «Эквити Плюс» привлекло к выполнению работ субподрядчика - ООО «Современные лифтовые машины» (ООО «СЛМ») по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д206.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не выполнялись, так как хронология изложенных событий и представленные в дело документы свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены привлеченным ответчиком субподрядчиком и не могли быть выполнены ранее, чем указана в актах 2023 года.

Материалами дела подтверждается выполнение монтажных и пусконаладочных работ лифтового оборудования ООО «СЛМ», а именно: актом от 20.02.2023 № 600 АО «Эквити Плюс» передало АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» результат работ по пусконаладке 8 лифтов № 1564, 1565, 1566, 1562, 1567, 1563, 1568, 1557, актом от 20.02.2023 № 601 АО «Эквити Плюс» передало АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» результата работ по пусконаладке 1 лифта № 1569, актом от 14.03.2023 № 729 АО «Эквити Плюс» передало АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» результата работ по пусконаладке 2 лифтов № 1555, 1556, актом от 14.03.2023 № 730 АО «Эквити Плюс» передало АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» результата работ по пусконаладке 2 лифтов № 1559, 1561, эскалаторы 2 шт.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ от 02.10.2020 являются обоснованными.

При этом, заключение судебной экспертизы по иному делу о фактическом монтаже и пуско-наладке оборудования не опровергает обоснованность мотивов отказа ответчика от приемки работ у истца.

Истец, в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения им работ по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга влечет закономерный отказ в удовлетворении требования о взыскании пеней, являющегося производным от основного требования.

Апелляционным судом отклоняется утверждение истца о том, довод суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение ключевого оборудования компенсируются подрядчику в тех пределах, в которых оно фактически оплачено подрядчиком, противоречит условиям контракта.

В силу пункта с 12.17.1 контракта к ключевому оборудованию относятся в том числе спорные 15 лифтов и 2 эскалатора, поименованные в контракте «вертикальным транспортом» - позиция 14 Сметы технологических решений , включая все подпункты.

В пункте 12.17.2 контракта установлено, что расходы на приобретение Ключевого оборудования компенсируются подрядчику в тех пределах, в которых оно фактически оплачено подрядчиком.

Доводы о частичном частичной оплате ключевого оборудования также коллегией не принимаются.

Платежными поручениями от 14.03.2019 № 10, от 14.03.2019 № 11 и от 27.05.2019 № 21  с указанием назначения платежа: (возмещение затрат на приобретение лифтового оборудования согласно п. 12.17 Контракта», ответчик перечислил ООО «СМК» расходы на приобретение ключевого оборудования, также данное подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 29.02.2020 и 31.03.2020, которыми стороны констатировали переплату, в том числе по разделу «лифтовое оборудование».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 по делу №А59-112/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова