Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6110/2023

город Псков

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

          Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСАД» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 003 889 руб. 35 коп., 

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСАД» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 1 003 889 руб. 35 коп., в том числе: 946 012 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 31.08.2023; 57 876 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 28.09.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы; в удовлетворении ходатайств сторон об участи в судебном заседании посредством веб-конференции определениями суда от 19.12.2023 и 20.12.2023 было отказано ввиду отсутствия технической возможности, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и  закрытым акционерным обществом «ПАСАД» (арендатор, правопредшественник ответчика) на основании постановления Администрации города Великие Луки 10.09.2012 № 2490, заключен договор аренды земельного участка №231 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок: общей площадью 4230 кв. м, с КН 60:25:0060203:186, местоположением: Псковская обл., г. Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьскому, д. 139а, назначением: для строительства производственной базы, категория - земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора).

Между Комитетом и Обществом 07.05.2015 заключено соглашение №74 о внесении изменений в договор, согласно которому арендатор - закрытое акционерное общество «ПАСАД заменено на Общество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №231, срок договора устанавливается с момента заключения договора по 02.08.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 16 730  руб. 18 коп. за период с 06.08.2012 по 31.12.2012.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь – не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

Комитет 17.03.2020 направил Обществу уведомление от 17.03.2020 №1307 о прекращении договора по истечении 3 месяцев со дня получения настоящего уведомления и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Земельный участок с КН 60:25:0060203:186 не был передан Комитету, Общество продолжило пользоваться земельным участком по настоящее время.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом положений Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», Решения Великолукской городской Думы от 28.10.2005 № 82 «О земельном налоге в городе Великие Луки» у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 составила 946 012 руб. 88 коп. 

За несвоевременное перечисление сумм арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, Комитет предъявил ко взысканию с Общества неустойку за период с 16.10.2022 по 28.09.2023, что согласно представленному истцом расчету составляет 57 876 руб. 47 коп.  

Комитет направил в адрес Общества претензию от 26.06.2023 №2765 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор прекратил свое действие, при этом осталось пользование земельным участком без надлежаще оформленных прав.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что передача недвижимого имущества арендодателем и арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Статьей 1 Закона № 756-ОЗ установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков. Размер арендной платы за использование земельного участка в год рассчитывается по формуле: КС (кадастровая стоимость земельного участка, которая рассчитывается умножением удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка), умноженная на коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка. 

Расчет истца размера задолженности проверен и принят судом.

Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно примененной повышенной двадцатикратной ставки, при исчислении размера арендной платы. По мнению ответчика, истцом необоснованно применена указанная ставка с учетом расторжения договора.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что по договору земельный участок предоставлен Обществу для строительства производственной базы. Срок договора изначально был установлен по 02.08.2015. Вместе с тем в установленный договором срок строительство объекта на земельном участке ответчиком не осуществлено. Отказ ответчика от осуществления строительства и в связи с этим отсутствие проектной и разрешительной документации на строительство объекта не могут служить основанием для изменения порядка расчета арендной платы, установленного приведенными выше нормативными актами.

В связи с тем, что с момента истечения срока аренды земельного участка прошло более трех лет, при этом строительство производственной базы на участке не ведется, земельный участок в целях его предоставления, установленных договором, ответчиком не используется и при этом Обществом не предпринято мер по возврату земельного участка арендодателю из аренды, применение при расчете арендной платы повышенной двадцатикратной ставки, суд находит правомерным.

Таким образом, с Общества в пользу Комитета следует взыскать задолженность за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в сумме 946 012 руб. 86 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.

Расчет истца проверен судом и установлено, что истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки в размере 13%.

Ответчиком представлен встречный расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, составят 38 927 руб. 83 коп.

Однако расчет неустойки должен производиться в размере 1/360 учетной ставки, действующей в соответствующем периоде, в связи с чем, по расчету суда неустойка составила 40 322 руб. 89 коп. В остальной части неустойки следует отказать. Истцом приведена редакция статьи 395 ГК РФ в недействующей редакции.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 986 335 руб. 75 коп., в том числе 946 012 руб. 86 коп. основного долга, 40 322 руб. 89 коп. неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина относится на ответчика в сумме 22 727 руб. 00 коп. с учетом пропорциональности и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАСАД» в  пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 986 335 руб. 75 коп., в том числе 946 012 руб. 86 коп. задолженности, 40 322 руб. 89 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАСАД» в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в  размере 22 727 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.Г. Васильева