АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38268/19

25 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38268/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 09.11.2019    

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Каменский» о взыскании 985 247 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 230100687 от 01.03.2018 за период июнь-август 2019г., 26 144 рубля 30 копеек пени за период с 19.07.2019 по 02.10.2019, пени по день фактической оплаты задолженности, 158 рублей почтовых расходов.

   Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, завил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 985 247 рублей 72 копеек задолженности, 24 276 рублей 85 копеек пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 158 рублей почтовых расходов.

Суд принял уточненные требования  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление.

Представленный отзыв мотивирован доводами об отсутствии вины ответчика, в ненадлежащем исполнении обязательства, а также утверждением, что при расчете неустойки надлежит применять пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просрочка в оплате поставленного ресурса вызвана недостаточностью и несвоевременностью финансирования. Ответчик предпринимал меры для получения дополнительного финансирования. Также по утверждению ответчика, требование истца о взыскании госпошлины не обосновано.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее по тексту – Истец) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 230100687 (далее по тексту -Договор энергоснабжения).

В соответствии с п. 1.1. Договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В отсутствие совершенного в письменной форме Договора энергоснабжения указанного в расчете задолженности за номером 230100687 от 01.03.2019 г., в период с июня 2019 г. по август 2019 г. электрическая энергия поставлялась Истцом на объекты Ответчика.

Между тем, факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств энергоснабжения, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Условиями Договора более поздние сроки оплаты не предусмотрены.

Истец за период июнь 2019 г. - август 2019 г. передал ответчику электроэнергию в объеме 124 529 кВт.час на сумму 985 247,72 руб. Ответчик переданную истцом электроэнергию за указанный период не оплатил.

Таким образом, сумма задолженности за спорный период составила 985 247 рублей 72 копейки. 

Претензией № 14533-23/2301 -2019 от 22.08.2019 г. истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени.

Однако, ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 82 Правил N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Более поздний срок оплаты договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (ведомость электропотребления, счет-фактура, акты снятия данных с приборов учета, расчет, иные документы которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность заявленного искового требования о взыскании задолженности.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 985 247 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 276 рублей 85 копеек за период с 19.07.2019 по 02.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

   Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 24 276 рублей 85 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит судом удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки применению подлежит пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ как специального закона по отношению к Закону № 44-ФЗ.

 Довод ответчика об отсутствии вины отдела в просрочке оплаты по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу № А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Недофинансирование отдела не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны. Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а потому истец обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания пени.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие лимитов денежных средств также несостоятельна, поскольку согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 158 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов  в размере  158 рублей, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика не государственную пошлину, а понесенные истцом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В этой связи, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 985 247 рублей 72 копейки задолженности, 24 276 рублей 85 копеек пени, а также пени от не выплаченной в срок суммы долга в размере 985 247 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 158 рублей почтовых расходов, 23 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 027982 от 15.10.2019г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко