ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20432/2024

Дело № А41-36905/24

20 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП Теплохим» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу № А41-36905/24,

при участии в заседании:

от ООО «НПП Теплохим» - генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-161599650, решение № 01/029-20 от 01.09.2020; ФИО3, доверенность от 20.11.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «Инженерные и Технологические Промышленные Системы» - ФИО4, доверенность от 03.05.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Теплохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные и Технологические Промышленные Системы» с требованиями с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 12.08.2020 № 4/0820, о признании договора от 12.08.2020 № 4/0820 действующим, признании права истца пользоваться нежилым помещением на основании договора аренды от 12.08.2020 № 4/0820, обязании прекратить действия, нарушающие право истца пользоваться имуществом в соответствии с целью договора аренды от 12.08.2020 № 4/0820.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПП Теплохим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд 08.11.2024.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 23.08.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.08.2024. 

Последним днем на апелляционное обжалование является 23.09.2024, однако с дополнениями к апелляционной жалобе заявитель обратился 08.11.2024.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление письменных пояснений на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу в пределах процессуального срока на обжалование решения суда, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии дополнений апелляционной жалобе.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: Заключение специалистов от 14 мая 2024 № 292/24, копия жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела и копия запроса о движении жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к дополнениям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Заключение специалистов от 14 мая 2024 № 292/24, копия жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела и копия запроса о движении жалобы.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6, которые подготовили и подписали Заключение специалистов от 14 мая 2024 № 292/24.

Вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку Заключение специалистов от 14 мая 2024 № 292/24 не принято Десятым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем оснований для вызова экспертов не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 12.08.2024 № 4/0820 части нежилого помещения – главного корпуса, помещение № 17 общей площадью 1265,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, назначение - для размещения производства.

В соответствии с п. 2.1 договора - помещение арендуется на срок 11 месяцев с 01.09.2020 по 31.07.2021.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, - арендатор обязан содержать арендованное помещение и инженерные системы в полном порядке, выполняя все правила эксплуатации. Бережно и аккуратно относиться как к самому помещению, так и к местам общественного пользования.

Согласно п. 6.1.6 договора, - арендатор обязан соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.

Согласно п. 13.1 договора, - арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия договора, письменно предупредив арендодателя за два месяца.

В соответствии с п. 13.2 договора, - арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания срока его действия в следующих случаях: при нарушении арендатором правил пожарной безопасности; при нарушении арендатором сроков и порядка выплат денежных средств, предусмотренных настоящим договором; при нарушении арендатором условий п. 4 и п. 6 договора; в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.05.2024 № 6 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: помещение на условиях договора арендуется на срок 11 месяцев с 01.05.2024 по 31.03.2025.

Письмом от 09.04.2024 № 19, адресованным истцу, ответчик указал, что действие договора аренды нежилого помещения от 12.08.2020 № 4/0820 заканчивается 30.04.2024. Кроме того, ответчик потребовал истца освободить занимаемое помещение и оплатить счета за предоставление коммунальных услуг за март и апрель 2024 года.

В ответ на указанное обращение письмом от 10.04.2024 № 211\24 истец предложил дополнительно согласовать сроки освобождения арендуемого помещения.

Уведомлением от 16.04.2024 № 212\24 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

В ответ на указанное письмо ответчик в уведомлении от 17.04.2024 № 15 сообщил, что договор аренды нежилого помещения от 16.04.2024 № 212/24 прекращает свое действие 30.04.2024, подтвердил, что посредством электронной почты письмом от 28.03.2024 направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора аренды. Ответчик указал, что дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды на новый период с 01.05.2024 считается незаключенным, поскольку сотрудниками истца нарушены правила пожарной безопасности, в связи с чем произошел пожар.

Письмом от 23.04.2024 № 19 ответчик повторно сообщил, что договор аренды нежилого помещения от 12.08.2020 № 4/0820 прекращает действие 30.04.2024.

Претензией от 25.04.2024 истец потребовал прекратить действия, направленные на отказ от исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора аренды от 12.08.2024 № 4/0820, об обязании ответчика исполнять условия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2024 № 6.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе уведомление ответчика об отказе от договора аренды является разновидностью односторонней сделки, действие которой направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.

В соответствии с п. 13.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания срока его действия в следующих случаях: при нарушении арендатором правил пожарной безопасности; при нарушении арендатором сроков и порядка выплат денежных средств, предусмотренных настоящим договором; при нарушении арендатором условий п. 4 и п. 6 договора; в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 09.04.2024 № 19, адресованным истцу, ответчик указал, что действие договора аренды нежилого помещения от 12.08.2020 № 4/0820 заканчивается 30.04.2024. Кроме того, ответчик потребовал истца освободить занимаемое помещение.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024, вынесенное старшим дознавателем по делам о пожарах Дмитровского района, ООО «НПП Теплохим» виновным в возникновении пожара не признано, установлены следующие нарушения данным обществом нарушения требований пожарной безопасности: 

- руководитель организации не обеспечивает категорирование взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных помещений с наружной стороны; 

- помещение складского-производственного цеха не оборудовано автоматической системой противопожарной защиты; 

- помещение складского-производственного цеха не оснащено СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); 

- допущено хранение в цеховых кладовых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (скипидар) не в отдельных от других материалов шкафах из негорючих материалов; 

- допускается хранение в цеховых кладовых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в количестве, превышающем установленные на предприятии нормы; допускается хранение на складе (в помещениях) веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2024, из которого следует, что ООО «Стелком», ООО «НПП Теплохим» привлечены к административной ответственности в виде штрафа, который они оплатили, вину признали.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения истцом условий договора аренды о соблюдении правил противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 450 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ) и расторжение договора (ст. 450, 451, 452, ГК РФ) - это разные правовые категории и основания прекращения договора.

В настоящем случае, письмом от 09.04.2024 № 19, адресованным истцу, ответчик указал, что действие договора аренды нежилого помещения от 12.08.2020 № 4/0820 заканчивается 30.04.2024. Потребовал освободить занимаемые помещения.

Таким образом, арендодателем реализовано право на односторонний отказ от договора.

Доводы истца о том, что ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.05.2024 № 6 о продлении срока действия договора до 31.03.2025, подлежат отклонению, поскольку письмом от 17.04.2024 № 15 ответчик заявил, что дополнительное соглашение о продлении договора на новый период с 01.05.2024, направленное в адрес истца письмом от 21.02.2024 по электронной почте, является не заключенным, поскольку фактически подписано после получения арендатором уведомления об отказе от договора.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено нарушение истцом правил пожарной безопасности, что в соответствии с п. 13.2 договора является основанием для одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя, суд правомерно признал законным и соответствующим условиям договора аренды от 12.08.2024 № 4/0820 отказ ответчика от исполнения договора. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств устранения арендатором нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании недействительны одностороннего отказа от исполнения договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Таким образом, производные требования о признании договора от 12.08.2020 № 4/0820 действующим, признании права истца пользоваться нежилым помещением на основании договора аренды от 12.08.2020 № 4/0820, обязании прекратить действия, нарушающие право истца пользоваться имуществом в соответствии с целью договора аренды от 12.08.2020 № 4/0820 также удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в возгорании помещения подлежит отклонению.

В соответствии с п. 13.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания срока его действия в следующих случаях: при нарушении арендатором правил пожарной безопасности; при нарушении арендатором сроков и порядка выплат денежных средств, предусмотренных настоящим договором; при нарушении арендатором условий п. 4 и п. 6 договора; в соответствии с действующим законодательством.

Основаниям для одностороннего расторжения Договора является нарушение арендатором правил пожарной безопасности, которое подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2024 года, в которым отражены причины возгорания, а также указано на нарушение лицами, в том числе, ООО «НПП Теплохим», правил пожарной безопасности (том 2, л.д. 102-108).

Из вышеуказанного постановления следует, что ООО «НПП Теплохим» свою вину признал, штраф в добровольном порядке оплатил. Данное постановление истцом не обжаловано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу № А41-36905/24.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 приняты обеспечительные меры, согласно которым ООО «Инженерные и Технологические Промышленные Системы» запрещено препятствовать доступу сотрудников ООО «НПП Теплохим» на территорию предприятия, препятствовать доступу сотрудников ООО «НПП Теплохим» в арендуемые помещения, препятствовать проезду автотранспорта к помещениям ООО «НПП Теплохим» для осуществления погрузки/разгрузки, производить отключение электроэнергии и водоснабжения, опечатывать арендуемые истцом помещения.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 01.06.2023 № 15, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «НПП Теплохим» отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 97, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу № А41-36905/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу № А41-36905/24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов