ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31549/2024

Дело № А40-168740/20

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «ОМЗ» ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40168740/20, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ОМЗ» о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2020,  заключенного между АО «ОМЗ» и ФИО2 по продаже  автомобиля ГАЗ 2217, 2003 г.в.в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) АО «ОМЗ»,  

при участии в судебном заседании: 

От конкурсного управляющего АО «ОМЗ» ФИО1 – ФИО3 по дов. от  09.01.2024  

От ФНС России – ФИО4 по дов. от 15.11.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2020 года АО «ОМЗ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240(7441) от 24 декабря 2022  года.  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «ОМЗ» о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2020 года,  заключенного между АО «ОМЗ» и ФИО2 по продаже  автомобиля ГАЗ 2217, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40168740/20 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО  «ОМЗ» ФИО1 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить,  принять новый.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. ФНС России высказал позицию по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, в ходе осуществления мероприятий конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника было установлено, что должнику  на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 2217, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, 2003 г.в.  

Согласно сведениям из ГИБДД, 12 сентября 2021 года автомобиль был продан  должником в ФИО2 по стоимости 12 300 руб.  

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной  сделки должника недействительной мотивировано тем, что, он полагает, что  оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки: рыночная стоимость аналогичных транспортных  средств с тем же годом выпуска на дату заключения договора значительно превышает  цену автомобиля, установленную сторонами.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления, пришёл к выводу, что само по  себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными  конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить  достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и,  соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной,  поскольку анализ проведен без осмотра спорного имущества, без учета его  фактического состояния.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя  доказывания, не учтен факт неравноценности встречного исполнения, считает, что  отсутствие отчета об оценке автомобиля не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований,  конкурсный управляющий ссылается на информацию по стоимости аналогичных  автотранспортных средств ГАЗ 2217, 2003 г.в., размещенных на сайтах сети Интернет,  согласно которой стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет  110 -180 тыс. руб.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Доказательств наличия между сторонами сделки заинтересованности суду не  представлено, как и не представлены доказательства заниженной стоимости объектов  недвижимости.  

Доводы управляющего, основанные на стоимости в отношении аналогичных  транспортных средств, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего  доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не учитывает  технического состояния и характеристик реализованного автомобиля. Указанное  обстоятельство, в том числе подтверждается значительным диапазоном цен - от 110 000  -до 180 000 руб.  

Иных доказательств существенного занижения стоимости автомобиля по договору  суду не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.  

Кроме того, коллегия отмечает, что сделка совершена в сентябре 2020 года,  объявлений о продаже аналогичных транспортных средств в сопоставимую дату  приложенный к заявлению истца анализ рыночной стоимости автомобилей не  содержит, то есть документ не учитывает колебания на рынке вторичных автомобилей,  сезонные тенденции и т.д.  

Таким образом, в деле нет минимально допустимого набора доказательств, из  которых суд мог бы сделать вывод о неравноценности сделки, а в основу судебного  акта не может быть положен формальный вывод, не основанный на доказательной базе.  

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а  также норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40168740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: Е.А. Скворцова   М.С. Сафронова