Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7289/2019

11 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7289/2019 по заявлению администрации сельского поселения Нижнесортымский к администрации Сургутского района о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав, при участии заинтересованных лиц - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района», муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Сургутского района, муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский,

при участии представителей:

от заявителя -   ФИО2, доверенность №7 от 19.02.2019, ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 629 от 06.05.2019, ФИО5, доверенность № 2596 от 18.12.2018,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» - ФИО6, директор, приказ от 07.02.2019,

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский – ФИО7, распоряжение № 53к от 26.03.2019, ФИО2, доверенность № 18/19 от 06.05.2019, ФИО8, доверенность № 24/19 от 29.05.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

администрация сельского поселения Нижнесортымский (далее – заявитель, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации Сургутского района (далее – ответчик, Администрация района) о признании незаконными бездействий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении полномочий по водоотведению в части строительства объекта «Расширение (реконструкции) КОС-800 п. Нижнесортымский», незаконными и обязании ответчика принять меры по устранению недостатков, выявленных на построенном объекте и довести качество сбрасываемых сточных вод с объекта «Расширение (реконструкции) КОС-800 п. Нижнесортымский» до требований природоохранного законодательства до передачи указанного объекта в собственность заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – Учреждение),  муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Сургутского района (далее – Предприятие), муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВ «Сибиряк»).

Согласно представленным отзывам и письменным пояснениям  Администрация района и Учреждение просят отказать в удовлетворении заявленных требований, МУП «УТВ «Сибиряк» поддерживает требования заявителя.

До судебного заседания от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и от  Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили документы по запросу суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Предприятия.

В судебном заседании представители заявителя и МУП «УТВ «Сибиряк»  заявленные требования поддержали в полном объеме, представители ответчика и Учреждения  поддержали доводы отзывов на заявление.

В судебном заседании представители Администрации поселения заявили ходатайство  о назначении судебной строительно-финансовой экспертизы с целью проверки и установления всех обстоятельств строительства спорного объекта: приемки выполненных работ, ПНР, ввода в эксплуатацию объекта, фактической стоимости объекта и самое главное- причин нарушения экологического законодательства после ввода объекта в эксплуатацию (т.7, л.д. 5).

Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении суда о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручения проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве Администрации поселения не  указаны конкретные вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, не указана экспертная организация,  не указан конкретный эксперт, его квалификация, опыт работы эксперта, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках  настоящего дела рассматривается спор по правилам главы 24   АПК РФ об оспаривании бездействий органа местного самоуправления,  а не спор о качестве подрядных работ. 

В предмет доказывания по настоящему делу в силу требований статьи 198 и статьи 200 АПК РФ входит установление факта соответствия либо несоответствия действий Администрации района при выполнении  переданных ей полномочий по строительству спорного объекта, при этом как следует из материалов дела Администрация стороной договоров подряда не являлась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявителем заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором суд отказал, не признав причины, на которые ссылался заявитель, уважительными (статья 153 АПК РФ). При этом с целью предоставления сторонам возможности подготовится к судебным прениям судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв до 05.06.2019 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

После перерыва в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Администрации поселения поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным бездействие Администрации района, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих полномочий по водоотведению в части строительства объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский», в соответствии с соглашениями о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский органам местного самоуправления муниципального образования Сургутский район № 70 от 27.02.2012, № 361 от 08.07.2015, № 127 от 28.02.2018;

- обязать Администрацию района исполнить свои полномочия по водоотведению в части строительства объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» путем устранения замечаний согласно приложению к решению Совета депутатов сельского поселения Нижнесортымский от 22.02.2019 № 25 «О внесении изменений в перечень имущества, передаваемого в собственность сельского поселения Нижнесортымский» и путем проведения экспертизы проекта согласно статьи 49 Градостроительного кодекса РФ;

- обязать Учреждение  привлечь подрядные организации для устранения недостатков на объекте «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» для доведения качества сточных вод сбрасываемых с объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» до нормативов.

Суд,  ознакомившись  с ходатайством считает  возможным  принять к рассмотрению уточненные требования Администрации поселения в части признания незаконным бездействия Администрации района, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих полномочий по водоотведению в части строительства объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский», в соответствии с соглашениями о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский органам местного самоуправления муниципального образования Сургутский район № 70 от 27.02.2012, № 361 от 08.07.2015, № 127 от 28.02.2018.

Также суд принимает к рассмотрению уточненные требования Администрации поселения в части обязания Администрации района исполнить свои полномочия по водоотведению в части строительства объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» путем устранения замечаний согласно приложению к решению Совета депутатов сельского поселения Нижнесортымский от 22.02.2019 № 25 «О внесении изменений в перечень имущества, передаваемого в собственность сельского поселения Нижнесортымский» и путем проведения экспертизы проекта согласно статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В удовлетворении ходатайства об обязании Учреждения привлечь подрядные организации для устранения недостатков на объекте для доведения качества сточных вод сбрасываемых с объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» до нормативов суд отказывает, поскольку заявленные по настоящему делу требования рассматриваются, согласно заявлению Администрации поселения, по правилам главы 24 АПК РФ. Указанная глава АПК РФ предусматривает оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (то есть органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, к которым Учреждение не относится.

Кроме того, после перерыва Администрацией поселения заявлено ходатайство  о привлечении к участию  в деле в качестве  третьих  лиц Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре.

Согласно  части 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, ознакомившись  с данным ходатайством, не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку Администрацией поселения не доказано, что решение по настоящему спору, предметом которого является оспаривание бездействий Администрации района по осуществлению полномочий, которыми ответчик наделен на основании заключенных соглашений,  повлияют на  права или обязанности упомянутых лиц по отношению к одной из сторон. Исполнение указанными в ходатайстве лиц своих надзорных и контролирующих полномочий не зависит от результата рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, от заявителя после перерыва поступило  ходатайство  об  отложении  судебного  заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства  об  отложении судебного  заседания, поскольку не признает причины, указанные заявителем в ходатайстве, уважительными. 

При этом суд принимает во внимание, что позиция заявителя изложена в письменном виде в заявлении и в дополнениях и  уточнениях к заявлению, представители заявителя подробно изложили свои доводы устно в судебных заседаниях, а также представили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчиком и третьими  лицами  также представлены в материалы дела отзывы на заявление  с описанием позиции по  данному спору, а также те документы, на которые заявитель ссылается в своих письменных пояснениях, но не представляет их.

Суд  приходит к выводу о том,  что  имеющихся в материалах  дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу исходя из предмета заявленных требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем не приведено мотивированных доводов относительно того, по каким причинам им не были представлены в материалы дела все доказательства в подтверждение своих требований при обращении с заявлением в суд, как того требует пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, почему эти доказательства не были представлены на стадии предварительного судебного заседания либо до объявления перерыва в судебном заседании 03.06.2019.

Заслушав представителей заявителя, ответчика,  заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует  и  материалов дела, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

До 01.07.2009 полномочия по водоотведению на территории поселений осуществлялось муниципальными районами в отношении поселений, входящих в состав такого района. 

После указанной даты в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с Законом ХМАО-Югры от 26.09.2014 № 78-оз «Об отдельных вопросах орагнизации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» вопросы организации в границах поселения водоснабжения, водоотведения относятся к вопросам местного значения сельских поселений.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела А75-18618/2017 по иску Учреждения к Администрации поселения о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по организации водоотведения на территории сельского поселения Нижнесортымский и обязании ответчика назначить МУП УТВиВ «Сибиряк» эксплуатирующей организацией, были установлены обстоятельства, которые по правилам статьи 69 АПК РФ обладают признаками преюдициальности и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Так, указанным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что в целях обеспечения эффективного социально-экономического развития района и поселения, повышения уровня жизни населения на основании решения Думы Сургутского района от 25.11.2014 № 614-нпа Соглашением от 08.07.2015 № 361 часть полномочий Администрации поселения для решения вопросов местного значения сельского поселения передана Администрации района, в том числе полномочия в части строительства объекта инженерного обеспечения водоотведения – «Расширение и реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский» (пункт 3.1.2).

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры распоряжением от 14.09.2009 № 2869 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района» утвердил перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский.  В соответствии с п.п. 1.1.22, 1.1.23 приложения к данному распоряжению в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский были переданы КОС-400 (1 очередь в том числе иловые площадки – 3 ед., КНС – 3 ед.) и КОС-400 (2 очередь в том числе сети ТВС и канализации, дороги, проезды) Местонахождение имущества или иная информация, индивидуализирующая имущество - п. Нижнесортымский, КОС-800.

Администрацией поселения на основании постановления от 17.07.2009 № 39, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными Законами от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создано МУП «УТВ «Сибиряк», основной цель создания которого является обеспечение населения, бюджетных и иных организаций услугами тепловодоснабжения и водоотведении в с.п. Нижнесортымский.

Постановлением Администрации с.п. Нижнесортымский от 19.08.2015 № 249 на территории с.п. Нижнесортымский гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение определены: 1) МУП УТВиВ «Сибиряк» - в технологической зоне водоснабжения и водоотведения, расположенной в северной части поселения в границах улиц Рабочая, Автомобилистов и Северная; 2) открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» - в технологической зоне водоснабжения, расположенной в южной части поселения в границах от улицы Рабочей до КОС-800, в технологической зоне водоотведения, расположенной в южной части поселения в границах от улицы Рабочей до южной, восточной и западной границы промышленной зоны. 

Этим же решением суда по делу А75-18618/2017 установлено, что соглашением от 08.07.2015 № 361, заключенным Администрацией района и Администрацией поселения, определено, что переданные сельским поселением району полномочия осуществляются Администрацией района за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет района. Указанным соглашением Администрация поселения передала Администрации района только  часть полномочий, в том числе по строительству объекта инженерного обеспечения водоотведения - «Расширение и реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский». При этом решение вопросов местного значения по водоотведению сельским поселением на уровень муниципального района не передавалось, в связи с чем именно на Администрацию поселения возложена организация решения указанных вопросов.

Как следует из материалов настоящего дела, в 2003 году на территории сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрацией района было принято решение о реконструкции объекта КОС-400 (1 и 2 очередь), в связи с чем Учреждению (застройщику) было выдано соответствующее разрешение на строительство.

Согласно проектной документации от 2002 года данному объекту было дано наименование «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский», проектом предусматривалось проведение работ по реконструкции старого объекта КОС-400 (1 и 2 очередь) проектной производительностью 800 мЗ/сутки.

В 2013 году, уже после передачи соответствующих полномочий по строительству спорного объекта от сельского поселения муниципальному району, в проект «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» были внесены изменения (проведена корректировка проекта) для целей очистки сточных вод. Проект «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский. Корректировка» включал в себя строительство блока механической очистки (БМО) вместо ранее предлагаемого для использования оборудования 4-х старых емкостей канализационных установок КУ-200 на КОС-400 1 очередь и КОС-400 2 очередь.

Соответственно, откорректированная проектная документация предусматривала строительство нового объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» производительностью 3000 м³/сут., но при этом название объекта в корректировке к проекту не поменялось.

В связи с тем, что в 2013 году в проект «Расширение (реконструкция) КОС- 800 п. Нижнесортымский» были внесены изменения (проведена корректировка проекта) в 2014 году Администраций района было выдано новое разрешение на строительство указанного объекта с параметрами превышающими 1500м2, общая площадь зданий увеличилась до 1993 м2, о чем свидетельствует письмо Службы жилищного и строительного надзора ХМАО- Югры от 17.11.2015 №2 7-Исх-7604

В 2008 году в Инспекцию государственного строительного надзора ХМАО-Югры Администрацией района была представлена информация, согласно которой строительство ведется на основании проекта на реконструкцию объектов КОС-400 (1 и 2 очередь), производительностью 800 мЗ/сут. с названием проекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский», а не по откорректированному проекту от 2013 года, согласно которому было запроектировано строительство отдельностоящего объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский», площадью 1993 м² и производительностью 3000 м³/сут.

Согласно писем Инспекции государственного строительного надзора ХМАО- Югры от 18.03.2008 №01-154р, от 04.06.2008 №38 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» не подлежат государственной экспертизе и государственный строительный надзор не осуществляется, так как по предоставленным материалам администрацией Сургутского района были предоставлены материалы по объектам капитального строительства площадью менее 1500 м², количество этажей не более двух.

Материалами дела подтверждается, что Администрация поселения актом от 12.07.2017 вывела из эксплуатации  сооружения и оборудование, находящееся в составе КОС-400 1 и 2 очереди и ранее эксплуатировавшиеся.

Актом приемки законченного строительством объекта от 28.06.2018 подтверждается приемка заказчиком (Учреждением)  выполненных работ по строительству объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» у генерального подрядчика ООО «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий». 

В материалы дела представлен акт о соответствии  параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 28.06.2018, 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2018 № RU 86507309-59-2017 указанный объект введен в эксплуатацию.

Письмом от 31.08.2018 Учреждение обратилось к Администрации района с письмом выдать новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с технической ошибкой при составлении акта о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в частности материалов кровли административно-лабораторного корпуса.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2018 № RU 86507309-59-2017 объект введен в эксплуатацию.

Указанный объект в настоящее время находится в собственности муниципального образования Сургутский район.

Полагая, что Администрацией района допущено бездействие в части невыполнения требований соглашений, заключенных между заявителем и ответчиком, о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский органам местного самоуправления муниципального образования Сургутский район № 70 от 27.02.2012, № 361 от 08.07.2015, № 127 от 28.02.2018, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком переданных  полномочий по водоотведению в части строительства объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основанием для признания незаконными бездействий ответчика по настоящему делу является доказанность нарушения им требований закона или иного нормативного правового акта, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что такая совокупность обстоятельств Администрацией поселения не доказана.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) установлена норма, в соответствии с которой к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Круг вопросов местного значения муниципального района определен в статье 15 Закона № 131-ФЗ, исходя из которой организация водоотведения на территориях поселения, входящих в территорию района, не отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Таким образом, именно в полномочиям Администрации поселения относится организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Как определено статьей 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями (в том числе) в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16, частью 2 статьи 16.2 настоящего Федерального закона (статья 18 Закона № 181-ФЗ).

Таким образом, передача отдельных полномочий по решению вопросов местного значения одним муниципальным образованием на уровень другого не устраняет обязанности органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования надлежащим образом решать вопросы, отнесенные к его уровню.

Соглашением от 08.07.2015 № 361, заключенным Администрацией Сургутского района и Администрацией с.п. Нижнесортымский определено, что переданные сельским поселением району полномочия осуществляются администрацией района за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет района.

Указанным соглашением поселением району передана часть полномочий, в том числе по строительству объекта инженерного обеспечения водоотведения - «Расширение и реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский».

При этом решение вопросов местного значения по водоотведению сельским поселением на уровень района не передавалось, в связи с чем именно на Администрацию с.п. Нижнесортымский возложена организация решения указанных вопросов.

В соответствии с нормами Закона № 131-ФЗ глава муниципального образования, а так же местная администрация являются органами местного самоуправления и наделяются  полномочиями по решению вопросов местного значения. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (статья 70 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с приведенными нормами и принципами организации местного самоуправления, именно органы местного самоуправления ответственны перед населением за надлежащую реализацию возложенных на них полномочий по решению вопросов местного значения, обязаны содействовать решению этих вопросов, в том числе при передаче части своих полномочий другому муниципальному образованию.

Администрация района, обеспечивая исполнение своих обязательств по соглашению от 08.07.2015 № 361, осуществив работы по реализации проекта «Реконструкция и расширение КОС-800 п. Нижнесортымский» многократно обращалась за оказанием содействия в подготовке данного объекта к вводу в эксплуатацию к Главе Администрации поселения, однако Администрация поселения бездействовала, либо активно противодействовала проведению мероприятий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А75-18618/2017.

Вступившим в законную силу решением по указанному делу было признано  незаконным бездействие Администрации поселения, выразившееся в неисполнении обязанности по решению вопросов местного значения по организации водоотведения, установленной пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на Администрацию поселения была возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем назначения эксплуатирующей организации при проведении пробной эксплуатации и гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений на объекте «Реконструкция и расширение КОС-800 п. Нижнесортымский.

Более того, определением от 08.05.2019 по указанному делу суд изменил способ и порядок исполнения решения суда по делу № А75-18618/2017, возложив на Администрацию поселения обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Учреждения путём назначения эксплуатирующей организации на объекте КОС-800 с.п. Нижнесортымский в целях обеспечения дальнейшей эксплуатации объекта и организации водоотведения на территории сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района в соответствии требованиями пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Указанное определение принято в связи с тем, что Администрация поселения длительно не исполняло решение суда, что повлекло частичное исполнение обязательств должника в части гидравлических испытаний и ввода в эксплуатацию самим взыскателем (Учреждением). Суд установил, что Учреждение, являясь заказчиком объекта реконструкции, не может передать объект для дальнейшей эксплуатации и организации водоотведения на территории поселения муниципальному образованию Нижнесортымский ввиду противодействия со стороны Администрации поселений.

Более того, определением от 23.05.2019 по указанному делу на Администрацию поселения наложен судебный штраф в связи с длительном неисполнением ответчиком решения суда от 05.04.2018 по делу № А75-18618/2017, которое вступило в законную силу 13.07.2018.

Указанное свидетельствует о том, именно заявитель не исполняет возложенные на него полномочия по организации на территории сельского поселения Нижнесортымский водоотведения.

В свою очередь, материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик исполнил возложенные на него Соглашением обязанности по строительству спорного объекта канализационного хозяйства, что подтверждается вводом этого объекта в эксплуатацию.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Следовательно, единственным документом, позволяющим удостоверить соответствие построенного или реконструированного объекта проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие в материалах дела неоспоренного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2018 подтверждает возражения ответчика о том, что объект построен, соответствует выданным разрешениям на его строительство и проектной документации и требованиям градостроительного законодательства.

Доводы заявителя об обратном, основанные на положениях Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не является стороной какого-либо договора подряда.

Заявитель, как правильно отметил ответчик, не лишен права после принятия в муниципальную собственность сельского поселения указанного объекта в пределах гарантийного срока, предусмотренного договорами подряда, предъявить соответствующие претензии к подрядчику в случае, если будет установлено некачественное выполнение работ.

В подтверждение соответствия построенного объекта требованиям  проектной документации  Учреждением в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «РИА-Инжиниринг» в 2019 году, в то время как заявителем каких-либо доказательств некачественности построенного объекта или несоответствия обязательным требованиям градостроительного законодательства не представлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии недостатков на объекте, не позволяющих эксплуатировать объект в соответствии с его назначением. Учитывая, что Администрация поселения и МУП «УТВиВ «Сибиряк» устранились от участия в приемке объекта КОС-800, разрешение на ввод объектав эксплуатацию ими не оспорены и не отменены в судебном порядке, предъявление замечаний о несоответствии объекта проектной документации после ввода его в эксплуатацию, а также наличие строительных недостатков не имеет под собой законных оснований и не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения МКД 3-02.2001 одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение проектных параметров очистки сточных вод, осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы, контроль за сбросом в городскую канализацию сточных вод промышленными абонентами, т.е. доведение параметров очистки до нормативных требований относится именно к организации, которая эксплуатирует системы канализации.

В дальнейшем именно эксплуатирующая организация должна осуществлять эксплуатацию с целью осуществления производственного контроль для достижение требуемого эффекта очистки сточных вод и обработки осадков. Данный факт также установлен решением суда по делу № А75-18618/2017, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

КОС является составной частью комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, представляющих собой централизованную систему водоотведения (канализации) и не может функционировать автономно без подключения к системе водоотведения в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Все имущество, входящее в состав системы водоотведения (канализации) и необходимое для организации водоотведения на территории поселения, находится в собственности с.п. Нижнесортымский, и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Сибиряк», т.е. осуществление контроля за соответствием сброса в канализацию сточных вод промышленными абонентами, а также доведение параметров очистки до нормативных требований относится именно к организации, которая должна эксплуатировать системы канализации.

Администрация района к таким организациям не относится.

Суд также отклоняет доводы заявителя, обоснованные ссылками на нарушение экологических нормативов в результате эксплуатации спорного объекта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно- канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Состав производственных сточных вод, принимаемых в сеть организации водоканализационного хозяйства, контролируют путем периодического отбора и анализа проб сточных вод после комплекса локальных очистных сооружений абонента и из контрольного колодца в месте присоединения сети абонента к сети организации водоканализационного хозяйства.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, не Администрация района, а именно МУП «УТВиВ «Сибиряк» как организацией водоканализационного хозяйства должны производиться постоянные контрольные анализы состава сточных вод, которые потом подаются на КОС—800.

В соответствии с п.п. 1.11.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения МКД 3-02.2001 основными задачами эксплуатации очистных сооружений и установок, в т.ч. являются:

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод и обработки осадков с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты;

- систематический лабораторно-производственный и технологический контроль работы очистных сооружений;

- выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ и соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных природоохранными органами.

В дальнейшем именно на эксплуатирующей организации лежит обязанность осуществлять производственный контроль, который должен быть направлен на обеспечение требуемого эффекта очистки сточных вод и обработки осадков.

Таким образом, доведение очистки сточных вод до требований природоохранного законодательства осуществляется именно в процессе эксплуатации объекта, организацией, осуществляющей эксплуатацию всего комплекса канализационной сети, проводя в постоянном режиме анализ сточных вод, поступаемых от абонента непосредственно на КОС.

Исходя из того, что администрация поселения и МУП «Сибиряк» бездействует по назначению эксплуатирующей организации, и это бездействие установлено решением суда по делу А75-18618/2017, требовать доведение очистки сточных вод до требования заявителя об обязании ответчика соблюдать природоохранное законодательства в рассматриваемом случае не основано на законе. Такие полномочия Администрации района от заявителя не предавались.

Данные процедуры должны осуществляться МУП «УТВиВ «Сибиряк», как организацией, эксплуатирующей сети канализации, принимающей сточные воды от абонентов поселения и осуществляющей их транспортировку, а также являющейся гарантирующей организацией на территории поселения и осуществляющей полномочия по водоотведению, в т.ч. очистке сточных вод, на территории поселения.

Решением Сургутского  городского суда от 28.05.2019 было удовлетворено административное исковое заявление прокурора Сургутского района о признании незаконным бездействия Администрации поселения по организации надлежащего водоотведения в части водоочистки в границах сельского поселения Нижнесортымский, Администрацию поселения обязали организовать до 01.01.2020 надлежащее водооотведение в границах сельского поселения в части очистки сточных вод путем вывоза сточных вод  на КОСы в другом населенном пункте до принятия муниципальную собственность объекта «Расширение (реконструкции) КОС-800 п. Нижнесортымский», получения соответствующих разрешительных документов в целях их эксплуатации и доведения уровня очистки сточных вод до нормативной либо любым иным способом, в том числе возобновлением эксплуатации ранее действовавших КОС-400 (1 и 2 очередь).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком допущено бездействие, выразившиеся в невыполнении требований соглашения о передаче полномочий по строительству спорного объекта, а иные полномочия ответчику не передавались и организация водоотведения на территории сельского поселения Нижнесортымский является полномочием именно заявителя, а также Администрацией поселения не подтверждено нарушение ответчиком каких-либо требований законодательства, нарушающих права заявителя, требования Администрации поселения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации сельского поселения Нижнесортымский отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Е.А. Голубева