АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-140797/23-10-801

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично),  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д.  44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 1147847063638, Дата присвоения ОГРН:  20.02.2014, ИНН: 7804526950)  

к ООО "ИМПУЛЬС" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН:  1047796289254, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 7725508838)  

с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о  взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦОПИ0/429-2023 от 06.03.2023г. в  размере 68 722,43 руб., из которых: основной долг в размере 51 186,81 руб., пени в  размере 17 535,62 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ООО "ИМПУЛЬС" с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору поставки №  202/ЦОПИ0/429-2023 от 06.03.2023г. в размере 68 722,43 руб., из которых: основной долг  в размере 51 186,81 руб., пени в размере 17 535,62 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023г. исковое заявление  принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам  изложенным в отзыве. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении судом  положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что  исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N  18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление  Пленума N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон  спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры,  претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов,  финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг); данная  деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного  судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и  развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке  урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию)  об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в  установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от  удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок  кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.  

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного  урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц  оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и  задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры  по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона,  полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права  обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N  1088-О).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить  возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством  согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны  соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.  

При изложенных выше фактических обстоятельствах, свидетельствующих о  несогласии ответчика с иском не только по формальным, но и по содержательным  основаниям, сам по себе факт формального несоответствия претензии от 31.01.2023 N 23- 77 требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ при отсутствии доказательств принятия  ответчиком (в том числе в период до апелляционного рассмотрения дела) мер для  добровольного исполнения обязательства, оставление иска без рассмотрения не  

соответствует требованиям части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, носит формальный  характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца обязать  ответчика выплатить денежные средства в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Резолютивная часть решения по делу № А40-140797/23-10-801 изготовлена 20  сентября 2023 г. и размещена на сайте суда 22 сентября 2023 г.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с  позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"  (Поставщик) и ООО "ИМПУЛЬС" (Покупатель) заключен договор поставки   № 202/ЦОПИ0/429-2023 от 06.03.2023г., в соответствии с условиями которого, поставщик  обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве  и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1. договора).  

Поставка продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными.  

Ответчиком продукция по указанным накладным принята, что подтверждается  соответствующей отметкой на вышеуказанных товарных накладных, до настоящего  времени долг в размере 51 186,81 руб. не оплачен. Претензий по количеству и качеству  принятой продукции у ответчика в момент приемки в адрес истца заявлено не было,  доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено,  суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 51 186,81  руб. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом  

в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма  расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель  должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны  наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке  срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем  получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по  состоянию на 02.08.2023г. в размере 17 535,62 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.7.5. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель  уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за  каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке  свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы  неоплаченной продукции.  

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в  заявленном истцом размере.  

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом  отклоняется, поскольку согласно п. п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям  нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ  является правом суда, а не обязанностью.  

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  

завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие  заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований в  документально опровергнута не была, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и  которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не  установлено, а ответчиком не представлено.  

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательства оплаты за поставленный товар в установленные  сроки и на дату рассмотрения спора. Истцом в дело представлены доказательства,  которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не  опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.  

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.  

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  68 722,43 руб., из которых: основной долг в размере 51 186,81 руб., пени в размере  17 535,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 руб.  

Возвратить ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 861  руб., перечисленную по платежному поручению № 62658 от 22.06.2023 г. Выдать справку.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме  

СУДЬЯ Л.В. Пулова