АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11480/2021

27 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аста», г. Москва, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, паспорт),

от ответчика: не явился,  извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аста», г. Москва, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Аста») 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ЦРГТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 500 рублей.

В обоснование искового заявления ООО «Аста» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке по договору от 23.09.2019 № 48/19 товара, а именно поставку товара ненадлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление ответчик отклонил доводы искового заявления со ссылкой на недоказанность факта поставки некачественного товара, нарушение порядка извещения ответчика о несоответствии качества товара.

До судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит признать договор поставки от 23.09.2019 № 48/19 недействительным, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 500 рублей. 

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, в принятии уточненных требований в части признания договора поставки от 23.09.2019 № 48/19 недействительным отказал, в виду того, что данное требование не является уточнением по смыслу статьи 49 АПК РФ, а является новым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Так в первоначальном требовании истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 500 рублей по основанию несоответствия качества поставленного товара договору.

Между тем истцом фактически заявлено новое требование о признании договора поставки от 23.09.2019 № 48/19 недействительным по основанию его заключения под влиянием заблуждения, которое не является уточненным требованием по отношению к первоначальному требованию, поскольку в нем изменены и предмет и основание требований.

Суд приходит к выводу, что истец изменил предмет и основания спора, фактически заявив новые требования к ответчику, что не является допустимым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа в принятии уточненных требований, суд рассматривает первоначально заявленный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.09.2019 между ООО «ЦРГТ» (поставщик) и ООО «Аста» (покупатель) подписан договор поставки № 48/19 (т.1 л.д. 58-59), согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 данного договора). 

Поставщик в течение 5-ти дней после получения заявки рассматривает её, и после согласования с покупателем отправляет на подписание спецификацию с указанием уточненного количества, номенклатуры товара, цены за единицу продукции и срока поставки. Спецификация является неотъемлемой частью договора. С момента подписания спецификации все существенные условия договора являются согласованными, а договор заключенным (пункт 1.3 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация от 23.09.2019 № 1 к договору поставки от 23.10.2019 № 48/19, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (40 500 руб.); срок поставки товара – 1 день; условия оплаты – 100% постоплата в течение 20 календарных дней 

ООО «ЦРГТ» осуществило передачу товара ООО «Аста» по УПД от 14.01.2020 № УТ-28, от 23.01.2020 № УТ-93, от 31.01.2020 № УТ-156, от 13.02.2020 № УТ-230, от 17.02.2020 № УТ-244, от 18.02.2020 № УТ-248, от 24.09.2019 № УТ-1648, от 30.09.2019 № УТ-1697, от 10.10.2019 № УТ-1753, от 14.10.2019 № УТ-1774, от 15.10.2019 № УТ-1783, от 06.11.2019 № УТ-1927, от 06.11.2019 № УТ-1929, от 21.11.2019 № УТ-2036, от 25.11.2019 № УТ-2048, от 25.11.2019 № УТ-2052, от 26.11.2019 № УТ-2067, от 29.11.2019 № УТ-2095, от 04.12.2019 № УТ-2128, от 04.12.2019 № УТ-2130, от 09.12.2019 № УТ-2152, от 09.12.2019 № УТ-2161, от 16.12.2019 № УТ-2215, от 26.12.2019 № УТ-2304, от 22.11.2019 № УТ-2042, от 05.12.2019 № УТ-2137 на общую сумму 628 160 руб. 87 коп. (т.1 л.д.13-39)

В данных УПД имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «ЦРГТ», передавшего товар, и представителя ООО «Аста», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Платежными поручениями от 11.02.2020 № 15, от 23.01.2020 № 5, от 09.12.2019 № 86487, от 28.11.2019 № 86471, от 28.11.2019 № 86474, от 21.11.2019 № 86463, от 21.11.2019 № 86462 ООО «Аста» произведена оплата части поставленной продукции в сумме 267 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2020 №УТ-11 за период с января 2019 по январь 2020, согласно которому задолженность ООО «Аста» перед ООО «ЦРГТ» составляет 386 908,93 рублей.

ООО «ЦРГТ» в мае 2020 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аста» основного долга за поставленный товар по договору поставки от 23.10.2019 № 48/19 и указанным УПД в размере 361 160,77 рублей. По данному заявлению возбуждено дело №  А76-18410/2020.

Возражая против заявленных требований ООО «Аста» указало, что продукция, поставленная ООО «ЦРГТ» в рамках договора поставки от 23.09.2019 № 48/19, является ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-18410/2020 исковые требования ООО «ЦРГТ» удовлетворены,  с  ООО «Аста» в пользу ООО «ЦРГТ» взыскана спорная задолженность.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО «Аста» 17.02.2021 обратилось к ООО «ЦРГТ» с претензией от 17.02.2021 об отказе от оплаты товара и возврате произведенной оплаты за товар в сумме 449 500 рублей.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора поставки от 23.09.2019 № 48/19, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам договора поставки. 

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор от 23.09.2019 № 48/19 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Указанным договором было предусмотрено, что номенклатура товара его количество и цена, согласовываются сторонами в Спецификации к договору, являющихся неотъемлемой частью. 

Сторонами подписана спецификация от 23.09.2019 № 1 к договору поставки от 23.10.2019 № 48/19, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (40 500 руб.); срок поставки товара – 1 день; условия оплаты – 100% постоплата в течение 20 календарных дней.

С учетом согласования сторонами в Спецификации от 23.09.2019 № 1 ассортимента товара, его количества и цены, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки от 23.09.2019 № 48/19, договор оценивается как заключенный.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка по  качеству  и  количеству осуществляется  при  получении товара  представителем  Покупателя. Подписанием накладной Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно пункту 5.2 договора претензии могут быть заявлены Покупателем:

по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением скрытых недостатков    в момент передачи товара;

по скрытым недостаткам Товара - в течение 30 (тридцати) дней с момента передачи Товара, а по скрытым недостаткам товара. имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем. 

В силу пункта 5.2 договора в случае выявления недостачи, несоответствия ассортимента, дефектов, повреждений или иных несоответствий Товара Получателем, он обязан в момент приёмки Товара совместно с доставившим его лицом, составить двусторонний акт с указанием на наличие и целостность опечатывающих Товар пломб и приложить фотографии, подтверждающие изложенные в акте обстоятельства. Акт с приложениями направляется Получателем Поставщику немедленно по почте или курьером, а их копии - посредством электронной почты или факсимильной связи, в течение одних суток с момента выявления недостачи, дефектов, повреждений или иных несоответствий Товара.

В каждой претензии (акте) должны быть указаны наименование и количество несоответствующего условиям Договора Товара, номер и дата документа, по которому поставлен Товар, суть претензии и её обоснование, а также конкретные требования Покупателя. К претензии (акту) прилагаются подтверждающие её документы и. в частности, акты специализированных организаций или акты, составленные с участием представителя Поставщика или независимой организации.

В случае согласия с претензией (актом) Поставщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней принять бракованную продукцию, обменять или отремонтировать некачественный Товар.

Каких-либо доказательств уведомления ответчика об обнаруженных скрытых недостатках в срок, предусмотренный договором, а равно вызова уполномоченного представителя ответчика для составления совместного акта об обнаруженных недостатках истцом не представлено, из чего суд делает вывод о несоблюдении истцом срока и порядка выявления и фиксации недостатков товара.

Претензии к качеству поставленного товара возникли у ООО «Аста» только после направления ООО «ЦРГТ» в адрес ответчика досудебной претензии и обращения ООО «ЦРГТ» в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках дела № А76-18410/2020.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара в данном случае возлагается на истца, как покупателя товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом надлежащих доказательств поставки истцом товара надлежащего качества в материалы дела не представлено. 

Так истцом в подтверждение ненадлежащего качества товара представлен протокол исследования от 16.10.2020 № 1 ФГАОУВО «Южно-Уралтьский государственный университет», в отношении представленных истцом образцов песка.

Между тем указанное исследование произведено истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика на отбор проб.  

Доказательств, что указанные исследования произведены в отношении товара, поставленного ответчиком истцу, истцом не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, ООО «Аста» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 78)

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд должен исходить из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Аста» о проведении экспертизы, суд считает необходимым отклонить его по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что предлагаемый для экспертизы абразив Hard-5 не являются индивидуально определённой вещью, что не позволяет его идентифицировать, как товар, переданный непосредственно ООО «ЦРГТ».

Судом также установлено, что абразив Hard-5 поставлялся ООО «ЦРГТ» в продолжительный период времени с сентября 2019 по февраль 2020 и уже использован ответчиком в своём производстве без каких-либо претензий в адрес поставщика.

Таким образом, суд считает, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, не будут являться объективными и достоверными, не будут отвечать признаку относимости письменного доказательства (статья 67-68 АПК РФ).

Кроме того, из содержания коммерческого предложения, договора и спецификации не усматривается, что поставка абразива должна сопровождаться предоставлением сертификата качества, а поставляемый ответчиком песок должен соответствовать каким-либо специально оговоренным стандартам, сертификатам, паспортам качества, техническим условиям и прочее. 

В связи с чем предложенный истцом вопрос эксперту о соответствии представленного сертификата качества абразива принятым государственным стандартам оформления сертификатов, и содержит ли данный сертификат технические условия, которые необходимы для характеристики использования указанного товара, не является относимым к предмету спора о качестве поставленного товара. 

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение истцом срока и порядка выявления и фиксации недостатков товара, установленных договором поставки, а также непредставление истцом надлежащих доказательств выявления недостатков в отношении именно товара, поставленного ответчиком, суд приходит к выводу, что у ООО «Аста» не имелось законных оснований для отказа от договора и предъявления требований о возврате произведенной за товар оплаты, в связи с чем исковые требования о ее возврате подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» отклонены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 709 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева