СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4582/2018-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-62305/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии от истца: не явились, 

от ответчика: Ольков Д.С., представитель по доверенности, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью Торговая компания "Трубтехмаркет",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года,  принятое судьей Комлевой О.В.,  

по делу № А60-62305/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком- Волгоград" (ИНН 3443121289, ОГРН 1153443006970)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания  "Трубтехмаркет" (ИНН 6658451388, ОГРН 1146658002920)  

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком- Волгоград" (далее – ООО ТД "Стилком-Волгоград", истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Торговая компания "Трубтехмаркет" (далее – ООО ТК "ТТМ",  ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 2 100 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

 10 615 руб. 07 коп. за период с 18.10.2017 по 08.11.2017, с продолжением их  начисления по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "ТТМ" обжаловало  решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить в части, вынести по делу новый судебный акт, которым  исковые требования истца удовлетворить частично – взыскать с ООО ТК "ТТМ"  стоимость недопоставленной продукции по договору поставки № 11/08 от  11.08.2017 в размере 936 656 руб., в остальной части в исковых требований  отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  экспертиза качества товара не проводилась, ответчику не направлялись  уведомления о проведении экспертизы по качеству поставленной продукции,  доказательств несоответствия качества поставленной продукции истцом не  представлено. Считает соглашение о возврате продукции от 29.09.2017  незаключенным, поскольку условия возврата товара не согласованы. Указывает,  что в адрес истца была направлена новая редакция соглашения о возврате  продукции, которая истцом проигнорирована. По мнению ответчика, истцом не  доказано ненадлежащее качество поставленной продукции.  

От ООО ТД "Стилком-Волгоград" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик отзыв на  исковое заявление в суд первой инстанции не представил, правовую позицию по  делу не изложил. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы направлены  на переоценку исследованных судом доказательств.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  металлопродукции № 11/08 от 11.08.2017, по условиям которого поставщик  поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию и (или) товары,  отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия настоящего  договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость, количество, срок  поставки и технические характеристики подлежащего передаче товара  

 указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного  договора.  

Согласно спецификации № 1 от 11.08.2017 к договору поставки  металлопродукции от 11.08.2017 № 11/08 стороны определили срок поставки  продукции (труба обсадная 168x8,9 L-80, API, БТС, в количестве 27,8 тонн) не  позднее 25.09.2017 на условиях 100% предоплаты.  

Во исполнение условий вышеназванного договора истец перечислил  ответчику по платежным поручениям от 17.08.2017 № 352, от 18.08.2017 № 353,  от 18.08.2017 № 357, от 21.08.2017 № 358, от 22.08.2017 № 369, от 22.08.2017   № 367, от 28.08.2017 № 14, от 02.09.2017 № 43, от 07.09.2017 № 65 денежные  средства на общую сумму 2 100 000 руб. в счет предоплаты по названному  договору.  

Согласно пунктам 3.3-3.5 договора поставки покупатель, или его  представитель, обязан в месте получения проверить продукцию: произвести  осмотр продукции, сделать замеры геометрических размеров (длина, ширина,  толщина, диаметр и т.д.) и массы продукции. В случае если продукция  удовлетворяет условиям договора, принять продукцию, если не удовлетворяет  условиям договора, не принимать продукцию. Покупатель, или его представитель,  обязан взять с собой на приемку инструменты: штангенциркуль, рулетку и другие  измерительные приборы, для измерения геометрических размеров продукции.  Если покупатель не может произвести замеры продукции на месте погрузки то  срок проверки в данном случае не может превышать 10 календарных дней, с  момента передачи товара покупателю, или его представителю. Принятая  продукция покупателем считается надлежащего качества, и количество  соответствует товарно-транспортной накладной. Приемка продукции по  количеству и качеству производится покупателем или иным уполномоченным им  лицом на основании доверенности грузополучателем в порядке и на условиях,  установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству  (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6) (с  изменениями от 29 декабря 1973 г. и 14 ноября 1974 г.) и Инструкцией о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража  СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7) (с изменениями, внесенными постановлением  Госарбитража от 29 декабря 1973 г. № 81 и от 14 ноября 1974 г. № 98). При  несоблюдении покупателем порядка приемки продукции, оговоренным  настоящим договором, продукция считается надлежащего качества и  соответствует условиям настоящего договора. При несоблюдении покупателем  порядка приемки продукции, оговоренным настоящим договором, продукция  считается надлежащего качества, и количество соответствует товарно- транспортной накладной.  

В материалы дела представлена транспортная накладная от 22.09.2017, из  которой следует, что ответчиком была осуществлена поставка вышеуказанной  трубы в количестве 14,560 тонн, что не соответствует количеству заявленной к  поставке продукции.  

 Кроме этого, при принятии спорной продукции установлено ее  несоответствие требованиям действующего договора к качеству поставляемой  продукции, а именно: труба не новая (б/у); отсутствуют заводские бирки с  указанием количества штук, метража, веса, группы прочности, толщины стенки,  завода-изготовителя; внутри труб ржавчина, песок; наружная поверхность  окрашена кистью черной краской; на трубах обнаружена маркировка - дата  изготовления 06.12 г. (в представленном сертификате качества - дата  изготовления трубы 22.08.2017); маркировка на муфтах труб набита поверх  окраски; на трубах отсутствует заводская маркировка марки стали.  

О выявленных недостатках истцом составлен акт от 25.09.2017, а также  выполнена соответствующая отметка на транспортной накладной от 22.09.2017.  

Письмами от 28.09.2017 и 04.10.2017 истец уведомил ответчика о поставке  продукции не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также известил  ответчика о необходимости направления полномочного представителя  поставщика для урегулирования, связанных с поставкой продукции не в полном  объеме и ненадлежащего качества.  

Между тем, представитель для осмотра некачественной продукции и  урегулирования связанных с этим вопросов, ответчиком не был направлен.  

Пунктом 4.2 договора поставки металлопродукции от 11.08.2017 № 11/08  предусмотрено, что в случае, если продукция не соответствует договору и  сертификатам покупатель обязан вернуть продукцию для замены, а поставщик  дожжен ее забрать (транспортные расходы за счет поставщика) и заменить ее в  срок, не превышающий 90 дней с момента прибытия продукции на склад  поставщика. Конкретный срок для замены поставщик должен согласовать с  покупателем.  

Письмом от 29.09.2017 № 29/09-5 ответчиком в адрес истца направлено  предложение о согласовании условий возврата поставленной продукции  ответчику и денежных средств истцу путем подписания соответствующего  соглашения в рамках заключенного договора поставки. Соглашение принято и  подписано истцом без разногласий.  

Пунктом 6.5 договора поставки металлопродукции от 11.08.2017 № 11/08  определено, что договор, направленный посредством факсимильной связи, имеет  юридическую силу подлинника до получения сторонами оригинала договора.  

Поскольку вышеназванное соглашение достигнуто в рамках договора  поставки, что прямо указано в пункте 1 соглашения, то оно является  неотъемлемой частью договора поставки, и которое также имеет юридическую  силу подлинника до получения сторонами оригинала. Оригинал ответчиком в  адрес истца не направлен.  

Пунктом 2.1 Соглашения от 29.09.2017 определено, что сумма в размере  2 100 000 руб. должна быть возвращена покупателю в срок до 06.10.2017.  

Между тем, в нарушение условий заключенного договора поставки и  достигнутого сторонами соглашения денежные средства в размере 2 100 000 руб.  ответчиком истцу не возвращены.  

Условиями пункта 6.7 договора поставки установлено, что изменения и  дополнения, а также досрочное расторжение договора производится по  

 письменному соглашению сторон либо по основаниям, прямо предусмотренным  законом.  

Поскольку товар ответчиком был поставлен не в полном объеме, а  поставленная некачественная продукция поставщиком не заменена, истец  письмом от 09.10.2017 № 425 уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора поставки металлопродукции № 11/08 от 11.08.2017 со дня получения  ответчиком уведомления и потребовал возвратить уплаченные денежные средства  в размере 2 100 000 руб. Согласно почтового уведомления письмо об отказе от  исполнения договора ответчиком получено 17.10.2017.  

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами  дела, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчик не  представил.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику  требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.  

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  

 расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки  металлопродукции № 11/08 от 11.08.2017, спецификацию № 1, платежные  поручения, транспортную накладную, акт от 25.09.2017, претензию от 28.09.2017,  письма истца от 28.09.2017, от 04.10.2017, от 09.10.2017, письма ответчика от  29.09.2017, от 10.10.2017), суд первой инстанции исходил из доказанности факта  поставки поставщиком покупателю товара, несоответствующего условиям  договора и имеющего недостатки, вследствие чего покупатель правомерно  потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в  сумме 2 100 000 руб.  

Вопреки доводам жалобы, установленный договором порядок приемки  продукции истцом не нарушен, приемка спорной продукции по количеству и  качеству произведена истцом с соблюдением порядка, установленного  Инструкциями П-6, П-7 и условиями договора. При приемке товара были  выявлены недостатки, о чем была сделана соответствующая отметка в  транспортной накладной. В установленный договором поставки срок истцом в  адрес ответчика была направлена претензия по качеству товара.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик является по отношению к  истцу иногородним поставщиком товара. При этом договор поставки  металлопродукции № 11/08 от 11.08.2017 не содержит условия об обязательном  вызове и участии ответчика (поставщика) в составлении акта о ненадлежащем  качестве товара.  

Между тем, истец письмом от 04.10.2017 предлагал ответчику направить  своего представителя для урегулирования разногласий по качеству спорного  товара, однако, ответчик указанным правом не воспользовался.  

Кроме этого, факт ненадлежащего качества товара, подтверждается также  актами, составленными при участии истца и его контрагента, которому подлежал  передаче товар, приобретенный у ответчика.  

 То обстоятельство, что истец не произвел возврат трубы, не освобождает  ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства за  недопоставленный товар и товар ненадлежащего качества.  

По условиям соглашения от 29.09.2017 ответчик обязался произвести  возврат денежных средств в заявленном истцом размере.  

Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на  взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на недоказанность факта поставки  товара ненадлежащего качества несостоятельна, так как материалами дела данные  обстоятельства подтверждены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства  подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с их последующим начислением по день фактической  уплаты долга.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся  к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить  те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой  инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Ответчик в суде первой инстанции доводы, указанные в апелляционной  инстанции, не заявлял.  

Обязательство по возврату суммы предварительной оплаты вытекает также  из соглашения от 29.09.2017, которое незаключенным не является, в  установленном порядке не оспорено, недействительными не признано.  

 Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции  ответчиком в суде первой инстанции по существу не опровергнуты, ходатайство о  назначении экспертизы ответчик не заявил, доказательств иного не представил.  

Основания для привлечения к участию в деле производителя спорной  продукции как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в  том числе и потому, что ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не  заявлял.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений  норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным  судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые  в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.02.2018 является  законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года  по делу № А60-62305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин  Ю.В. Скромова