ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4793/2017

г. Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания    ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года по делу № А44-4793/2017,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2017                 общество с ограниченной ответственностью «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 20.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя                  Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника.

 ФИО2  с вынесенным определением не согласился, обратился                    в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 Доводы жалобы сводятся к следующему. Обязанность по передаче документов и имущества должника генеральным директором была выполнена, за исключением документов в обоснование дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае на лицо несоразмерность вреда, причинённого непередачей документов, размеру субсидиарной ответственности, такой размер субсидиарной ответственности соответствующим образом уменьшен судом. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Новгородской области за основным государственным номером  1065331006157. 

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности должника являлась деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Руководителем Общества с  28.07.2016  по дату признания должника банкротом являлся ФИО2

Решением суда от 27.12.2017  Общество признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 в связи  с непередачей управляющему  бухгалтерских документов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223  АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица. 

При этом в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация Общества была передана ФИО2 не в полном объёме, а именно: не были переданы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности; непередача документов по  активам повлекла за собой невозможность проведения мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 28.07.2016 по 27.12.2017,  а следовательно, в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, он являлся контролирующим должника лицом. С учётом статуса руководителя должника ФИО2 несёт ответственность за обеспечение ведения Обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерского учёта и формирование бухгалтерской отчётности, в том числе сохранность соответствующих документов бухгалтерского учёта. 

Из материалов спора следует, что  определением суда от 08.11.2018  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и движимого имущества   Общества у  бывшего руководителя должника  ФИО2 

Согласно актам приема-передачи документов от 01.07.2018, 27.06.2018 и 24.03.2020 ФИО2 частично передал конкурсному управляющему документы и имущество Общества.

Проанализировав поступившие документы Общества, конкурсным управляющим установлено, что  ФИО2 не представлена первичная документация, подтверждающая отраженные в бухгалтерском балансе Общества  за 2017 год сведения об активах должника, а именно дебиторской задолженности, налоге на добавленную стоимость по приобретённым ценностям и прочим оборотным активам на общую сумму 220 000 руб. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, подтверждающих сведения о наличии или выбытии указанных активов. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, документация по числящимся активам должника на общую сумму 220 000 руб. представлена ФИО2 с недостатками, которые не являются устранимыми и не позволяют конкурсному управляющему установить наличие активов должника, идентифицировать и принять соответствующие меры к их возвращению в конкурсную массу должника. 

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации не привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек   ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из недоказанности ответчиком  и подателем жалобы факта надлежащей передачи управляющему, а именно в том составе, который позволял бы однозначно идентифицировать все активы должника, включая их размер, проинвентаризировать и оценить их, включить в конкурсную массу и  реализовать.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  в части определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года по делу № А44-4793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая