АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2023/2017

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

жилищно-строительного кооператива № 11

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017,

принятое судьей Левашовой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н., 

по делу № А43-2023/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» 

(ИНН: 5251008438, ОГРН: 1055213524607) 

к жилищно-строительному кооперативу № 11 

(ИНН: 5251005229, ОГРН: 1025202100791) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 11 (далее – Кооператив) о взыскании 418 760 рублей          27 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.12.2012 № 17 с января по апрель 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворил заявленные исковые требования. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки истцом ответчику ресурса в заявленном объеме, обязанности последнего оплатить ресурс и из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2017 и постановление от 06.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалованных судебных актов необоснованно руководствовались неверными сведениями, представленными Предприятием; фактически у ответчика за спорный период не имеется задолженности. Заявитель обращает внимание судов на то, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кулебаки, улица Адмирала Макарова, дом 41, был установлен прибор учета тепловой энергии, однако плату за тепловую энергию истец начислял по нормативам. Ответчик полагает, что  стоимость поставленной с января по апрель 2014 года тепловой энергии, определенной в сумме 716 040 рублей 45 копеек за 374,75 гигакалории, подлежит уменьшению на 136,722 гигакалории или на 261 236 рублей 78 копеек. По сведениям общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – ООО Центр-СБК»), всего с января по апрель 2014 года начислена сумма 454 292 рубля    80 копеек, и от жителей спорного многоквартирного дома поступило 408 947 рублей         48 копеек. Сведения о том, что Кооператив оплатил поставленную тепловую энергию в сумме 297 280 рублей 18 копеек, не соответствуют действительности и опровергаются данными ООО «Центр-СБК».

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения направлялись с указанием только номера дома без указания конкретной квартиры (председателя или казначея) Кооператива, в связи с чем не были вручены. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу              № А43-2023/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (теплоснабжающая организация) и ЖСК (улица Адмирала Макарова, дом 41) (в настоящее время – Кооператив; потребитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.12.2012 № 17, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (пункт 1.2 договора).

Расчет за тепловую энергию по договору производится ответчиком платежными поручениями на основании счета-фактуры, счета и акта поданной-принятой тепловой энергии истцу в течение 5 банковских дней с момента выставления платежных документов (пункт 4.6 договора).

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно и считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности и обязательств в части расчетов между сторонами (пункт 7.1 договора).

Стороны 08.05.2014 подписали соглашение о расторжении договора от 28.12.2012     № 17, в котором определили, что расторжение договора не освобождает сторон от ответственности и обязательств в части расчетов между сторонами.

Во исполнение договора Предприятие с января по апрель 2014 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 716 040 рублей 45 копеек. Акты оказанных услуг подписаны Кооперативом без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и стоимости отпущенной тепловой энергии.

В акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 07.10.2014 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.12.2012 № 17 указано, что задолженность Кооператива перед Предприятием составила 442 255 рублей 68 копеек. Указанный акт подписан председателем кооператива Чегуровым А.Г., имеется печать ответчика.

Неоплата поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды проверили расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере; сведения об оплате жителями оказанных услуг, в том числе через ООО «Центр-СБК», не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2017 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15.03.2017 своевременно опубликованы на сайте «Электронное правосудие», в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в сети Интернет и направлены судом Кооперативу заказными письмами с уведомлением по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: город Кулебаки, улица Адмирала Макарова, дом 41, однако указанные письма были возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

На основании изложенного Кооператив считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А43-2023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 11

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих